Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С.В. и Д.Е.П. к администрации Карачаевского городского округа, Ч.Н.В., Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации по Карачаевскому городскому муниципальному образованию» о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность гражданам, признании недействительной регистрационной надписи БТИ г. Карачаевска, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию

по апелляционной жалобе истцов Бородаева С.В., Динаевой Е.П. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 01 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Бородаева С.В., истца Динаевой Е.П., представителя истцов Бородаева С.В. и Динаевой Е.П. – Аджиева М.Х., действующего на основании ордера №... от 31 мая 2017 года, ответчика Черныш Н.В., представителя ответчика Черныш Н.В. – Куликовой О.А., действующей на основании ордера №... от 31 мая 2017 года, третьего лица Черныш А.В., представителя третьего лица Черныш А.В. – Черныш Н.В., действующей на основании доверенности №... от 26 августа 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородаев С.В. и Динаева Е.П. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Карачаевского городского округа, Черныш Н.В., КЧР ГУП «Бюро технической инвентаризации по Карачаевскому городскому муниципальному образованию» о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность гражданам, признании недействительной регистрационной надписи БТИ г. Карачаевска, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В обоснование иска указано, что Бородаев С.В. является инвалидом детства, инвалидность установлена в соответствии с актом освидетельствования во ВТЭК бессрочно. В соответствии с решением Исполнительного комитета Карачаевского городского Совета народных депутатов от 17 июня 1978 года бабушке истца -Наумчик М.В. путем обмена <адрес> в <адрес> была предоставлена <адрес> в <адрес>. В указанной квартире истец проживает более двадцати пяти лет. Кроме него в данной квартире проживает его сестра Черныш Н.В., а также племянник истца - Черныш А.В. с семьей в составе 3 человек. В течение нескольких лет ответчик Черныш Н.В. не дает истцу возможности проживать в указанной квартире, всячески препятствует ему пользоваться жильем. На требования истца о том, что он имеет такие же права на квартиру, ответчик с сыном указывают на то, что у него лишь 8 кв.м. и, что он не вправе проживать в указанной квартире. Ответчик с сыном поменяли входной замок, отказываются предоставлять истцу ключ от входной двери квартиры и препятствуют истцу в доступе в квартиру. Вследствие указанных действий родственников, истец вынужден ютиться, где попало. В последнее время он арендует помещения в общежитии, или у своих знакомых. Истец Динаева Е.П., узнав про отношения брата с Черныш Н.В., предложила проверить в БТИ по Карачаевского городскому округу и в Росреестре по КЧР в Карачаевском филиале, за кем оформлена квартира и в каких долях. В 2016 году истцам стало известно, что вышеуказанная <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из трех комнат была приобретена в собственность Наумчик М.В. у администрации г. Карачаевска по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан 23 февраля 1993 года. Согласно данному договору продавцом по указанной сделке выступил от лица администрации г. Карачаевска Батруков Ш.С. и они - покупатели: Н.М.В., Ч.Н.В., Ч.А.В., Б.С.В.. Между тем, ни истец, ни его сестра Динаева Е.П. заявления на приватизацию, выкуп жилого помещения в администрацию г. Карачаевска не подавали и согласие на приватизацию не давали. Не подавала заявление на приватизацию и их бабушка Наумчик М.В., так как она была инвалидом первой группы по зрению и доверенность никому не выдавала. Документ о приватизации появился в последующем, после смерти их бабушки. В настоящее время истцам также стало известно, что ? доли права собственности Наумчик М.В. было завещано Черныш Н.В. Ссылаясь на положения ст.38 ЖК РФ, ст.ст. 2,8 Закона от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1), а также то обстоятельство, что договор не прошел в установленный период регистрацию в БТИ по Карачаевскому городскому округу до августа 2000 года, незаконно выданное при таких обстоятельствах свидетельство о праве на наследство, положения ст.168 ГК РФ, с учетом изменений и уточнений иска, просили:

- о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан 23 февраля 1993 года, заключенного между администрацией г. Карачаевска и Н.М.В., Ч.Н.В., Ч.А.В., Б.С.В. о продаже <адрес> в <адрес>, недействительным;

-о признании регистрационной надписи БТИ <адрес> в договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <дата>, заключенном между администрацией <адрес> и Н.М.В., Ч.Н.В., Ч.А.В., Б.С.В., о продаже <адрес> в <адрес> и регистрационной надписи с записью «восстановлено мною директором БТИ г. Карачаевска Акбаевым М.У. 05 августа 2016 года» недействительными;

-о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 октября 1999 года, выданного нотариусом Карачаевской нотариальной конторы Ставропольского края Пономаревой Н.Д., недействительным.

В судебном заседании истцы Бородаев С.В. и Динаева Е.П., а также их представитель Аджиев М.Х., поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Черныш Н.В., действующая от своего имени, а также, представляя интересы третьего лица - Черныш А.В., просила отказать в удовлетворении заявленных требований, заявив о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо Черныш А.В., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - администрации Карачаевского городского округа Кубанов Ш.Г. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика - Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации по Карачаевскому городскому муниципальному образованию» Заузанова Д.Д. полагала возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку в БТИ отсутствуют сведения о регистрации договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - нотариус Тюфанова Х.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 01 февраля 2017 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.С.В. и Д.Е.П. к администрации Карачаевского городского округа, Ч.Н.В., Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации по Карачаевскому городскому муниципальному образованию» о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан 23 февраля 1993 года, заключенного между администрацией <адрес> и Н.М.В.. Ч.Н.В., Ч.А.В., Б.С.В. о продаже <адрес> в <адрес>, недействительным, о признании регистрационной надписи БТИ г. Карачаевска на договорах на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 23 февраля 1993 года, заключенных между администрацией г. Карачаевска и Н.М.В., Ч.Н.В., Ч.А.В., Б.С.В. о продаже <адрес> в <адрес> и регистрационной надписи с записью «восстановлено мною директором БТИ г. Карачаевска Акбаевым М.У. 05 августа 2016 года», недействительными, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 октября 1999 года, выданного Пономаревой Н.Д., нотариусом Карачаевской нотариальной конторы Ставропольского края, недействительным - отказать.

В апелляционной жалобе истцы Бородаев С.В. и Динаева Е.П. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение является незаконным и необоснованным. Так, в представленных суду экземплярах договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <дата> году, заключенного между администрацией <адрес> и Н.М.В., Ч.Н.В., Ч.А.В., Б.С.В. о продаже <адрес> в <адрес>, отсутствуют регистрационные надписи о регистрации данного объекта недвижимости в БТИ <адрес> до 1999 года. Ссылка суда на две копии договора с имеющимися регистрационными надписями на них не соответствует действительности. В наследственном деле, договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <дата> между Н.М.В. и администрацией города Карачаевска на выкуп <адрес> в <адрес> имеется регистрационная надпись с записью «восстановлена мною директором БТИ г.Карачаевска Акбаевым М.У. 05.08.2016г.». Указанная регистрационная надпись совершена директором БТИ г.Карачаевска на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 октября 1999 года. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Однако во всех четырех договорах нет их подписей, выражающих их волю на совершение указанной сделки. Кроме этого нет даты регистрации сделки в БТИ г.Карачаевска, а имеющиеся регистрационные надписи восстановлены на основании записи, при отсутствии в указанный период времени полномочия БТИ на совершении регистрации. Так же не согласны с тем, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, наряду с вышеуказанными основаниями, применил к их требованиям сроки исковой давности, тогда как апеллянты указывают на то, что о нарушениях своих прав они узнали лишь при обращении в архив администрации Карачаевского городского округа в 2016году.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Бородаев С.В., Динаева Е.П. и представитель истцов – Аджиев М.Х. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Черныш Н.В. и представитель ответчика – Куликова О.А. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Третье лицо Черныш А.В. и представитель третьего лица – Черныш Н.В. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворение.

Представители ответчиков - администрации Карачаевского городского округа, КЧР ГУП «Бюро технической инвентаризации по Карачаевскому городскому муниципальному образованию», третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Карачаевского ГО, а также третье лицо нотариус Карачаевского районного нотариального округа Тюфанова Х.А., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Карачаевского городского Совета депутатов трудящихся № 46 от 12 февраля 1977 года «О заселении 80-квартирного жилого дома» Наумчик М.В. предоставлено жилое помещение - однокомнатная <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (Т.1 л.д.135-137); на основании решения Исполнительного комитета Карачаевского городского Совета депутатов трудящихся № 267 от 17 июня 1978 года Н.М.В. в порядке социального найма предоставлена 3-х комнатная квартира в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., путём обмена ранее предоставленной квартиры (Т.1 л.д.132-134); согласно сведениям из домовой книги в <адрес> в <адрес> по состоянию на 23 февраля 1993 года проживали Н.М.В., Ч.Н.В., Ч.А.В., Б.С.В. (Т.1 л.д.90, 148); согласно свидетельству о смерти (Т.1 л.д.87) Н.М.В. умерла 08 февраля 1999года.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 1992 года, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую собственность, на условиях, предусмотренных Кодексом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из смысла и содержания перечисленных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществлялась и осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех совершеннолетних лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что исследованными доказательствами, в том числе договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 23 февраля 1993 года, согласно которому <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., передана в собственность граждан Наумчик М.В., Черныш Н.В., Черныш А.В., Бородаева С.В.; актом оценки в феврале 1993 года приватизируемой квартиры; наличием в договоре данных о «продавце» жилого помещения (подпись уполномоченного лица, оттиск печати ПЖХ г.Карачаевска); наличием в экземпляре договора, выданном покупателю, регистрационной надписи о праве собственности на спорную квартиру Наумчик М.В., Черныш Н.В., Черныш А.В., Бородаева С.В. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 23 февраля 1993 года; инвентарным делом № 1979, 10 марта 1993 года с записью: «восстановлено мною директором БТИ г. Карачаевска Акбаевым М.У. (подпись, печать) 05 августа 2016 года; данными копии спорного договора из наследственного дела, содержащего запись - «регистрационная надпись. Домовладение №... по <адрес>. Зарегистрировано по праву л/с за Наумчик М.В., Черныш Н.В., Черныш А.В., Бородаевым С.В. в регистрационную книгу под №.... Начальник Инвентар. Бюро. Подпись», техническим паспортом спорной квартиры, составленным по состоянию на 13 февраля 2001 года с указанием инвентарного номера 1979 и реестрового номера 1-96-18, с указанием собственников жилого помещения: Черныш Н.В. - 2/4 доли, Черныш А.В. – ? доли, Бородаев С.В.- ? доли, а также материалами наследственного дела, установлен факт приватизации 23 февраля 1993 года гражданами Наумчик М.В., Черныш Н.В., Черныш А.В., Бородаевым С.В. кв. 56 в доме №2 по ул.Курджиева в г.Карачаевске и принятия наследства ответчиком Черныш Н.В. в виде 1\4 доли указанной квартиры после смерти Наумчик М.В. по завещанию.

Из материалов дела следует, что истцы в обоснование исковых требований сослались на то, что заявлений на приватизацию спорной квартиры в администрацию г.Карачаевска не подавали, в БТИ г.Карачаевска отсутствует надлежаще оформленная регистрационная надпись, а документы о принятии ответчиком Черныш Н.В. наследства после смерти Наумчик М.В. оформлены ответчиком после смерти наследодателя.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент приватизации спорной квартиры в ней, действительно проживали Наумчик М.В., Черныш Н.В., Бородаев С.В. и несовершеннолетний Черныш А.В., что не оспаривалось сторонами; комиссией, образованной при администрации г.Карачаевска в присутствии всех членов семьи произведена оценка назначенной к приватизации спорной квартиры; по данным домовой книги в спорной квартире на момент приватизации проживали Наумчик М.В., Черныш Н.В., Бородаев С.В. и несовершеннолетний Черныш А.В.; согласно сведениям из нотариального дела в справке № 549 за сентябрь 1999 года, выданной начальником БТИ Нуйкиным В.М., указано, что спорная квартира зарегистрирована в материалах БТИ на праве личной собственности за гражданами Наумчик М.В., Черныш Н.В., Черныш А.В., Бородаевым С.В. по 1\4 доли за каждым; в представленной реестровой книге БТИ № 9 имеется учетная запись от 03 ноября 2000 года, инвентарный номер 1979 в отношении спорной квартиры, согласно которой документами, подтверждающими право собственности Наумчик М.В. и Черныш Н.В. являются договор на передачу квартиры в собственность от 23 февраля 1993 года и свидетельство о праве на наследство от 12 октября 1999 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцами не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, а из представленного в обоснование иска доказательства в виде Постановления главы администрации <адрес> КЧР от 17 июня 1994 года № 159 следует, что Наумчик М.В. (состав семьи 4 чел.) значится в списке лиц, в чью собственность передается <адрес> в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2\1"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком Черныш Н.В. было сделано до вынесения судом решения по заявленным требованиям, доказательства, подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцами не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

Из материалов дела следует, что договор передачи спорной квартиры в собственность Наумчик М.В., Черныш Н.В., Черныш А.В., Бородаева С.В. от 23 февраля 1993 года, зарегистрирован, согласно восстановленной регистрационной надписи в БТИ, 10 марта 1993 года, а истцы обратились в суд с иском 15 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены истцами по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока ими не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при оценке восстановленной регистрационной надписи БТИ, не учтены положения ст. 551 ГК РФ, судом не отвергнута ссылка истцов об отсутствии в архиве БТИ объекта под № 1-96-18, администрацией Карачаевского ГО не доказан факт передачи спорной квартиры в собственность Наумчик М.В., Черныш Н.В., Черныш А.В., Бородаева С.В., судом не дана оценка отсутствию подписей покупателей в копиях договора о передаче в собственность граждан спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истцы узнали в 2016 году, обратившись в архивный отдел администрации Карачаевского ГО, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе и материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку при необходимой заботливости и осмотрительности, истцы не были лишены возможности получить соответствующие сведения в отношении занимаемого им жилого помещения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов Бородаева С.В. и Динаевой Е.П. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Бородаева С.В., Динаевой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: