Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яворского А.Д. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Джей энд Ти Банк (АО) к ООО «Нефтебурстрой», Яворскому А. Д., Куфёлкиной Светлане В.,
ООО «СТИКС» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Джей энд Ти Банк (АО) с ООО «Нефтебурстрой», Яворского А. Д., Куфёлкиной Светланы В., ООО «СТИКС» задолженность по кредитному договору <№>-кк от 5 мая 2017 года: 13957968 руб. – просроченный основной долг, 799795 руб. 88 коп. – просроченная задолженность по процентам, 270598 руб. 44 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 150000 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты, 1500000 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, а также государственную пошлину 60000 руб.

Взыскать с Яворского А. Д. в пользу Джей энд Ти Банк (АО) государственную пошлину 3000 руб.

Взыскать с ООО «СТИКС» в пользу Джей энд Ти Банк (АО) государственную пошлину 3000 руб.

Обратить взыскание путем продажи публичных торгов на следующее имущество Яворского А. Д. и ООО «СТИКС»:

- кирпичная проходная, назначение : нежилое здание, общей площадью 22,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>:171, принадлежащая Яворскому А. Д., с начальной продажной стоимостью 64800 руб. без НДС (76800 руб. с НДС);

- склад, назначение: нежилое здание, общей площадью 457,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>:167, принадлежащий Яворскому А. Д., с начальной продажной стоимостью 1338400 руб. без НДС (1579200 руб. с НДС);

- склад инвентарный, литер М, склад производственный М1, общей площадью 1446,3 кв.м, находящийся по адресу: Республика <адрес>, кадастровый номер <...>:174 (<...>), принадлежащий ООО «СТИКС», с начальной продажной стоимостью 4145600 руб. без НДС (4892000 руб. с НДС);

- весовая, инвентарный номер <...>:1300, литер-Н, этажность-1, назначение – нежилое, общей площадью 35,6 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ООО «СТИКС», с начальной продажной стоимостью
104800 руб. без НДС (124000 руб. с НДС);

- картофелехранилище на 1000 тонн, инвентарный номер <...>1100, литер –Л, Л1, этажность-1, назначение –нежилое, общей площадью 784,9 кв.м, кадастровый номер кадастровый номер <...>173 (<...>), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «СТИКС», с начальной продажной стоимостью 2284800 руб. без НДС (2696000 руб. с НДС);

- склад «Ангар», инвентарный номер <...>:1000,
литер-К, этажность-1, назначение – нежилое, общей площадью 482,8 кв.м, кадастровый номер <...>:172 (<...>), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «СТИКС», с начальной продажной стоимостью 1407200 руб. без НДС (1660800 руб. с НДС);

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения здания овощехранилища, общей площадью 1701 кв.м (+/- 14кв.м), расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 53 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <...>0020, принадлежащий Яворскому А. Д., с начальной продажной стоимостью 1140960 руб.;

- земельный участок, землепользование, категория земель – земли населенных пунктов (поселений), общей площадью 934 кв.м, кадастровый <№> расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ООО «СТИКС», с начальной продажной стоимостью 626480 руб.;

- земельный участок, землепользование, категория земель - земли населенных пунктов (поселений), общей площадью 482 кв.м, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий
ООО «СТИКС», с начальной продажной стоимостью 323280 руб.;

- земельный участок, землепользование, категория земель – земли населенных пунктов (поселений), общей площадью 146 кв.м, кадастровый номер <...>0034 расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий
ООО «СТИКС», с начальной продажной стоимостью 97920 руб.;

-земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 8702 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 18 от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <...>:0049, принадлежащий Яворскому А. Д., с начальной продажной стоимостью 5836800 руб.

Из стоимости заложенного имущества Джей энд Ти Банк (АО) подлежит уплате задолженность по кредитному договору <№>-кк от 5 мая 2017 года взысканная данным решением суда.

Взыскать в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ООО «СТИКС» расходы на проведение судебной экспертизы 12026 руб. 56 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джей энд Ти Банк (АО) обратился в суд с иском к
ООО «Нефтебурстрой», Яворскому А.Д., Куфёлкиной С.В., ООО «СТИКС», в котором, с учетом уточнения, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 25 апреля 2018 года по кредитному договору <№>-кк от 5 мая 2017 года в размере 17127616 руб. 99 коп., из них: 13957968 руб. – просроченный основной долг, 799795 руб. 88 коп. – просроченная задолженность по процентам, 270598 руб. 44 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 194666 руб. 81 коп. – неустойка, начисленная на просроченные проценты, 1904587 руб. 86 коп. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг. Кроме того, просил взыскать с ответчиков госпошлину в размере 66000 руб., а также – обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество
ООО «СТИКС» и Яворского А.Д.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком
ООО «Нефтебурстрой» был заключен кредитный договор <№>-кк от 5 мая 2017 года, по условиям которого, истец предоставил ответчику
ООО «Нефтебурстрой» сумму кредита в размере 15759000 руб. сроком возврата 24 апреля 2020 года путем зачисления кредитных средств на счет заемщика. Ответчик не исполнял свои обязательства должным образом, начиная с 23 июня 2017 года ответчиком нарушались условия возврата денежных средств. Истцом произведен расчет взыскиваемых сумм, согласно которому произведен расчет задолженности ответчика по состоянию на 25 апреля 2018 года, которая составила заявленную сумму с уплатой процентов и неустойки по условиям кредитного договора. Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечено поручительством Яворского А.Д. (договор поручительства <№>-п от 5 мая 2017 года), Куфёлкиной С.В. (договор поручительства <№>-п от 5 мая 2017 года), ООО «СТИКС» (договор поручительства <№>-п от 5 мая 2017 года), по условиям которых данные лица совместно с ответчиком несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение условий кредитного договора. Кроме того, между истцом и Яворским А.Д. 5 мая 2017 года был заключен договор ипотеки <№>-з от 5 мая 2017 года, по которому ответчик передал в залог имущество:

-кирпичная проходная, назначение : нежилое здание, общей площадью 22,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер <...>:171;

-склад, назначение: нежилое здание, общей площадью 457,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>:167;

-земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения здания овощехранилища, общей площадью 1701 кв.м (+/- 14кв.м), расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 53 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер <...>:0020;

Залоговая стоимость данного имущества составила 1787500 руб.,
48750 руб., 1056250 руб., 357500 руб. соответственно, всего в сумме 3250000 руб.;

Кроме того, 5 мая 2017 года между истцом и ООО «СТИКС» был заключен договор последующей ипотеки <№>-з, по условиям которого, ООО «СТИКС» передало истцу заложенное имущество во исполнение обязательств по кредитному договору 11/17-кк от 5 мая 2017 года, заключенному между истцом и ООО «Нефтебурстрой»:

- склад инвентарный, литер М, склад производственный М1, общей площадью 1446,3 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>:174 (<...>);

- весовая, инвентарный номер <...>:1300, литер-Н, этажность-1, назначение – нежилое, общей площадью 35,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>;

- картофелехранилище на 1000 тонн, инвентарный номер <...>:1100, литер–Л, Л1, этажность-1, назначение - в нежилое, общей площадью 784,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер кадастровый номер <...>:173 (<...>);

- склад «Ангар», инвентарный номер <...>:1000,
литер-К, этажность-1, назначение – нежилое, общей площадью 482,8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>:172 (<...>);

- земельный участок, землепользование, категория земель - земли населенных пунктов (поселений), общей площадью 482 кв.м, кадастровый номер <...>:0022 расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, землепользование, категория земель – земли населенных пунктов (поселений), общей площадью 146 кв.м, кадастровый номер <...>:0034 расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, землепользование, категория земель – земли населенных пунктов (поселений), общей площадью 934 кв.м, кадастровый номер <...>:0021 расположенный по адресу: <адрес>

Залоговая стоимость составляет: 3877500 руб., 140250 руб.,
2466750 руб., 1410750 руб., 115500 руб., 33000 руб., 206250 руб., соответственно, в общей залоговой сумме 8250000 руб.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Яворский А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие Яворского А.Д. при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, в связи с чем, Яворский А.Д. не имел возможности участвовать в судебном заседании 25 октября 2018 года и представить свою позицию по делу. Целью кредитования являлось погашение задолженности ООО «Вера» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 мая 2015 года <№>-кл с Джей энд Ти Банк (АО). Таким образом, оспариваемое решение затрагивает права и обязанности ООО «Вера». Суд не выяснил возлагало ли ООО «Вера» на ООО «Нефтебурстрой» исполнение обязательств перед Джей энд Ти Банк (АО). Кредитный договор <№>-кк является ничтожной сделкой, поскольку оспариваемый кредитный договор заключен для получения денежных средств на погашение задолженности другого юридического лица – ООО «Вера», при этом правовых оснований на погашение задолженности ООО «Вера» у ООО «Нефтебурстрой» не имелось. В результате исполнения оспариваемой сделки банк получил безвозмездно денежные средства от ООО «Нефтебурстрой» в счет погашения кредитных обязательств иного лица. Признание кредитного договора недействительной сделкой влечет недействительность последующих соглашений, заключенных в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу Джей энд Ти Банк (АО) приводит позицию в поддержку решения суда первой инстанции.

В отзыве ООО «Нефтебурстрой» на апелляционную жалобу приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы Яворского А.Д.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТИКС» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Яворского А.Д., поддержавшего доводы жалобы, Куфёлкину С.В., действующую также от имени ООО «Нефтебурстрой», согласившуюся с позицией Яворского А.Д., представителя Джей энд Ти Банк (АО) Самосват Н.С., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом Джей энд Ти Банк (АО) и ответчиком ООО «Нефтебурстрой» был заключен кредитный договор <№>-кк от 5 мая 2017 года, по условиям которого, истец предоставил ответчику ООО «Нефтебурстрой» сумму кредита в размере 15759000 руб. сроком возврата до 24 апреля 2020 года путем зачисления кредитных средств на счет заемщика в этом же банке, зачисление денежных средств подтверждается соответствующими выписками. Процентная ставка 16% годовых (пункт 1.6 кредитного договора). Цель получения кредита – пополнение оборотных средств и погашение задолженности по договору <№>-кк об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата>, заключенному между Джей энд Ти Банк (АО) и ООО «Вера».

Сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Джей энд Ти Банк (АО) исполнил свои обязательства надлежащим образом и перечислил денежные средства на счет ООО «Нефтебурстрой» в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлен порядок погашения задолженности, с 23 июня 2017 года по 25 марта 2020 года - ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца равными долями погашается по
450258 руб., 24 апреля 2017 года-450228 руб.

ООО «Нефтебурстрой» по условиям заключенного договора обязалось погашать задолженность, однако принятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

5 мая 2017 года в обеспечение обязательств по кредитному договору между Джей энд Ти Банк (АО) и ООО «Нефтебурстрой», между банком и Яворским А.Д., Куфёлкиной С.В., ООО «СТИКС» были заключены договоры поручительства № 1-п, № 2-п и № 3-п соответственно.
По условиям заключенных договоров поручительства Яворский А.Д., Куфёлкина С.В., ООО «СТИКС» обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «Нефтебурстрой» его обязательств по кредитному договору.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 5 мая 2017 года <№>-кк в этот же день заключен договор ипотеки № 1-з между Яворским А.Д. и Джей энд Ти Банк (АО) по которому Яворский А.Д. передал в залог имущество:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 8702 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 18 от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <...>:0049, залоговой стоимостью 1787500 руб.;

- кирпичная проходная, назначение : нежилое здание, общей площадью 22,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер <...>:171, залоговой стоимостью 48750 руб.;

- склад, назначение: нежилое здание, общей площадью 457,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <...>:167, залоговой стоимостью 1056250 руб.;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения здания овощехранилища, общей площадью 1701 кв.м (+/- 14кв.м), расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится <адрес>, кадастровый номер <...>:0020, залоговой стоимостью 357500 руб.

Кроме того, 5 мая 2017 года между истцом и ООО «СТИКС» был заключен договор последующей ипотеки № 2-з, по условиям которого, ООО «СТИКС» передал истцу заложенное имущество во исполнение обязательств по кредитному договору 11/17-кк от 5 мая 2017 года, заключенному между истцом и ООО «Нефтебурстрой»:

- склад инвентарный, литер М, склад производственный М1, общей площадью 1446,3 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>:174 (<...>), залоговой стоимостью 3877500 руб.;

- весовая, инвентарный номер <...>:1300, литер-Н, этажность-1, назначение – нежилое, общей площадью 35,6 кв.м, кадастровый номер <...>1300, расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 140250 руб.;

- картофелехранилище на 1000 тонн, инвентарный номер <...>:1100, литер–Л, Л1, этажность-1, назначение –нежилое, общей площадью 784,9 кв.м, кадастровый номер кадастровый номер <...>:173 (<...>), расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2466750 руб.;

- склад «Ангар», инвентарный номер <...>:1000,
литер-К, этажность-1, назначение – нежилое, общей площадью 482,8 кв.м, кадастровый номер <...>:172 (<...>), расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1410750 руб.;

- земельный участок, землепользование, категория земель - земли населенных пунктов (поселений), общей площадью 482 кв.м, кадастровый номер <...>0022 расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 115500 руб.;

- земельный участок, землепользование, категория земель – земли населенных пунктов (поселений), общей площадью 934 кв.м, кадастровый номер <...>:0021, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 206250 руб.

Договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке, что сторонами по делу не оспаривалось, в ходе рассмотрения дела договоры залога также не оспаривались, встречные требования по ним
не заявлялись.

ООО «Нефтебурстрой» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Джей энд Ти Банку об оспаривании вышеуказанного кредитного договора, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по делу № А40-219429/18-172-1837 исковое заявление
ООО «Нефтебурстрой» оставлено без рассмотрения. На момент рассмотрения дела судом данное определение не отменено.

В ходе рассмотрения ООО «СТИКС» оспаривало заключение договора поручительства ООО «СТИКС» указывая, что руководитель ООО «СТИКС» - Яворский А.Д. не подписывал данный договор, факт подписания иных документов от имени Яворского А.Д., Куфёлкиной С.В., в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По ходатайству представителя Яворского А.Д. назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста Российской Федерации, согласно результатов которой сделан категоричный вывод о том, что подпись от имени Яворского А.Д. в договоре поручительства от 5 мая 2017 года, заключенного между ООО «СТИКС» в лице Яворского А.Д. и Джей энд Ти Банком (АО), выполнена самим Яворским А.Д.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела в суде срок кредитного договора не истек, задолженность не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на
25 апреля 2018 года у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору <№>-кк от 5 мая 2017 года в размере 17127616 руб. 99 коп., из них: 13957968 руб. – просроченный основной долг, 799795 руб. 88 коп. – просроченная задолженность по процентам, 270598 руб. 44 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Согласно расчету истца по состоянию на 25 апреля 2018 года неустойка, начисленная на просроченные проценты составила сумму в размере 194666 руб. 81 коп., неустойка, начисленная на просроченный основной долг, составила сумму в размере 1904587 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Нефтебурстрой» была проведена судебная оценочная экспертиза в ООО КБ «Гудвилл». Согласно результатам данной экспертизы определена рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости:

- кирпичная проходная, назначение : нежилое здание, общей площадью 22,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер <...>:171, принадлежащая Яворскому А. Д. 81 000 руб. (без НДС) или 96000 руб. (с НДС),

- склад, назначение: нежилое здание, общей площадью 457,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>:167, принадлежащий Яворскому А. Д.: 1673000 руб. (без НДС) или 1974000 руб. (с НДС);

- склад инвентарный, литер М, склад производственный М1, общей площадью 1446,3 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>:174 (<...>), принадлежащий ООО «СТИКС»: 5182000 руб.(без НДС) или 6115000 руб. (без НДС);

- весовая, инвентарный номер <...>:1300, литер-Н, этажность-1, назначение – нежилое, общей площадью 35,6 кв.м, кадастровый номер <...>1300, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая ООО «СТИКС»: 131000 руб. (без НДС) или 155000 руб. (с НДС).

- картофелехранилище на 1000 тонн, инвентарный номер <...>:1100, литер –Л, Л1, этажность-1, назначение –нежилое, общей площадью 784,9 кв.м, кадастровый номер кадастровый номер <...>:173 (<...>), расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее ООО «СТИКС»: 2856000 руб. (без НДС) или 3370000 руб. (с НДС);

- склад «Ангар», инвентарный номер <...>:1000,
литер-К, этажность-1, назначение – нежилое, общей площадью 482,8 кв.м, кадастровый номер <...>:172 (<...>), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «СТИКС»: 1759000 руб. (без НДС) или 2076000 руб.
(с НДС);

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения здания овощехранилища, общей площадью 1701 кв.м (+/- 14кв.м), расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится <адрес> кадастровый номер <...>:0020, принадлежащий Яворскому А. Д.: 1140960 руб.;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 8702 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>:0049, принадлежащий Яворскому А. Д.: 5836800 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 323, 330, 333,334, 337, 348, 349, 363, 811, 819, 820 ГК РФ, учитывая положения Федерального закона от 16 июля 1998 года
«Об ипотеке», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание заключения выполненных по делу судебных экспертиз, установив факт нарушения ответчиками исполнения обязательств по договору, наличие оснований для принудительного удовлетворения требований истца за счет заложенного имущества с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от оценки, установленной по результатам судебной экспертизы; установив наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Яворского А.Д. об отсутствии в деле доказательств его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, проведенного 25 октября 2018 года, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Согласно материалам дела, Яворский А.Д. является учредителем
ООО «СТИКС», кроме того, на момент начала рассмотрения настоящего спора являлся директором данного юридического лица, выдавшим доверенность на представление интересов ООО «СТИКС» Майзелю М.Н.

Из дела следует, что Яворский А.Д. надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24 октября 2018 года, однако в судебное заседание не явился.

24 октября 2018 года в судебном заседании по настоящему гражданскому делу объявлен перерыв до 11 часов 25 минут 25 октября
2018 года. 25 октября 2018 года судебное заседание объявлено продолженным (л.д. 96).

25 октября 2018 года новое судебное заседание судом не назначалось, а было продолжено после перерыва судебное заседание, начатое 24 октября 2018 года, о котором Яворский А.Д. извещался своевременно и надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. Кроме того, в судебном заседании 25 октября 2018 года принимал участие и выразил свою позицию по делу представитель ООО «СТИКС» учредителем и директором которого являлся Яворский А.Д.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения процессуальных прав Яворского А.Д. является верным.

Доводы апелляционной жалобы Яворского А.Д. о том, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности ООО «Вера» являются несостоятельными.

Согласно условиям заключенного между Джей энд Ти Банк (АО) и
ООО «Нефтебурстрой» кредитного договора от 5 мая 2017 года ООО «Вера» не является стороной обязательств, возникших по данному соглашению. Кроме того, оспариваемое решение суда не затрагивает права и законные интересы ООО «Вера», не является основанием для возникновения прав и обязательств ООО «Вера», не влияет на его деятельность.

Выражая несогласие с оспариваемым решением суда Яворский А.Д. указывает на ничтожность кредитного договора от 5 мая 2017 года
<№>-кк, поскольку оспариваемый данный договор заключен для получения денежных средств на погашение задолженности другого юридического лица – ООО «Вера», при этом правовых оснований на погашение задолженности ООО «Вера» у ООО «Нефтебурстрой» не имелось.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По условиям кредитного договора от 5 мая 2017 года <№>-кк
Джей энд Ти Банк (АО) и ООО «Нефтебурстрой», именуемый в дальнейшем заемщик, заключили договор, по которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 15759000 руб. Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика <№> в банке (пункт 1.3 договора). Дата возврата кредита 24 апреля 2020 года. Днем предоставления кредита является зачисление суммы кредита на расчетный счет заемщика (пункт 1.5 договора). Процентная ставка 16% годовых (пункт 1.6 договора). Цель получения кредита – пополнение оборотных средств и погашение задолженности по договору <№>-кк об открытии невозобновляемой кредитной линии от
15 мая 2015 года, заключенному между Джей энд Ти Банк (АО) и
ООО «Вера».

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Нефтебурстрой» <№>, имеющейся в материалах дела 10 мая 2017 года банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств в размере 15759000 руб. на счет ООО «Нефтебурстрой».

Поскольку денежные средства по кредитному договору перечислены банком в пользу заемщика, банк исполнил свои обязательства, а дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществлено по воле
самого ООО «Нефтебурстрой», оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой не имеется.

Кроме того, материалы дела содержат сведения, согласно которым
ООО «Нефтебурстрой» периодически осуществляло платежи во исполнение своих обязательств по заключенному кредитному договору.

Пунктом 5 статьи 169 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166
ГК РФ).

Таким образом, своими действиями ООО «Нефтебурстрой» проявило свою волю дав истцу основания полагать, что считает заключенный кредитный договор действительной сделкой.

Ссылка ответчика на цель получения кредита во взаимосвязи с положениями статьи подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ о том, что в отношениях между юридическими лицами дарение недопустимо, как на основание оспоримости заключенного кредитного договора, является несостоятельной, поскольку, заключая кредитный договор с целью погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии другого юридического лица, ООО «Нефтебурстрой» знало или должно было знать о недопустимости дарения между юридическими лицами.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы о недействительности кредитного договора 5 мая 2017 года <№>-кк и, как следствие, договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, являются необоснованными.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены либо изменения решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Яворского А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Ал.В. Иванов