Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Военного прокурора Уссурийского гарнизона в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России о понуждении проведения ремонта здания хранилища (инв. 469)

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения военного прокурора Напреенкова А.М., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Уссурийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Министерству обороны РФ, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела. Свои требования мотивировал тем, что военной прокуратурой Уссурийского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве. Установлено, что по указанному адресу расположено здание хранилища (инв. №), используемое в интересах войсковой части №.
В соответствии с уставом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и Положением о филиале ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по Восточному военному округу) функции содержания и текущего ремонта вышеуказанного имущества, расположенного в пределах Восточного военного округа, возложены на указанный филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.
Согласно акту осмотра указанного задания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного военной прокуратурой Уссурийского гарнизона с привлечением представителей воинской части № и ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО в техническом состоянии указанного объекта выявлены следующие недостатки:
- отсутствие водоотводящих устройств кровли, стен и фундамента;
- разрушение отмостки;
- разрушение рулонного покрытия кровли, наличие протечек; - обрушение перекрытий и стен.
По результатам проведенных комиссионных осмотров должностными лицами ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО сделаны выводы о необходимости проведения капитального ремонта (реконструкции и модернизации) указанного здания. Таким образом, результаты осмотра свидетельствуют о том, что здание хранилища инв. № ввиду длительной эксплуатации без проведения капитального ремонта в настоящее время не отвечает требованиям ст.ст. 7-11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Просил обязать Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с требованиями главы 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения, Правила обследования и мониторинга технического состояния», п.п. 44,45 Руководства по коммунально- эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённому приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, провести внеплановый (внеочередной) осмотр здания хранилища (инв. №), расположенное по адресу <адрес>, в рамках которого уточнить объем работ по капитальному ремонту;
при проведении внепланового (внеочередного) осмотра здания хранилища (инв. №), в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить участие в указанном осмотре специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов, в соответствии с требованиями главы 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»;
провести капитальный ремонт здания хранилища (инв. №) расположенное по адресу <адрес>, согласно результатам внепланового (внеочередного) осмотра;
выделить необходимые лимиты денежных средств на проведение ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по ВВО работ по капитальному ремонту объектов (элементов, конструкций и т.д.) здания хранилища инв. № войсковой части №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно результатам проведенного внепланового (внеочередного) осмотра.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части выделения необходимых лимитов денежных средств на проведение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России работ по капитальному ремонту объектов здания хранилища инв. (№ войсковой части №), расположенного по адресу: <адрес>, согласно результатам проведенного внепланового (внеочередного) осмотра, прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на Министерство обороны Российской Федерации обязанность в соответствии с требованиями главы 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», п.п. 44,45 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённому приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№, провести внеплановый (внеочередной) осмотр здания хранилища (инв. №), расположенное по адресу <адрес>, в рамках которого уточнить объем работ по капитальному ремонту, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, суд возложил на Министерство обороны РФ обязанность при проведении внепланового (внеочередного) осмотра здания хранилища (инв. №), расположенное по адресу <адрес>, обеспечить участие в указанном осмотре специализированных организаций, в соответствии с требованиями главы 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-201 1 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обязал Министерство обороны РФ провести капитальный ремонт здания хранилища (инв. №) расположенное по адресу <адрес>, согласно результатам внепланового (внеочередного) осмотра.

С постановленным решением не согласился представитель Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

С апелляционной жалобой не согласился помощник военного прокурора Уссурийского гарнизона, им были поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

По делу установлено, что актом от сентября 2019, утвержденным командиром войсковой части 92088, установлено нахождение здания хранилища инв. № ВГ-11 в <адрес>, в неудовлетворительным состоянии и необходимость его капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной прокуратурой Уссурийского гарнизона, с привлечением представителей войсковой части № и ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО в техническом состоянии указанного объекта выявлены ряд недостатков, что подтверждается актом осмотра. Представленные военным прокурором доказательства о нахождении имущества в неудовлетворительном состоянии ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с подпунктом 71 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет, в пределах своей компетенции, правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

Подпунктом 33 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по утверждению планов и программ по видам обеспечения Вооруженных Сил, планов капитального строительства в Вооруженных Силах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался положениями статей 125, 209, 210, 214 Гражданского кодекса РФ, статей и пришел к верному выводу о том, что для установления видов и объема работ необходимо проведение осмотра здания.

Согласно п. 4.4 ГОСТ 31937-2011 обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят, в том числе по истечении нормативных сроков эксплуатации зданий и сооружений, которые в установленный срок проведены не были.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ 31937-2011 обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов. Учитывая, что в судебном заседании установлено невыполнение своих обязанностей Министерством обороны Российской Федерации по надлежащему содержанию принадлежащего ему имуществу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поэтому удовлетворяет их в полном объеме.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, и отклоняет апелляционную жалобу как необоснованую.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.01.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: