Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольного строения,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение ФИО2, ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником *** долей домовладения литер ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанное домовладение располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью *** кв.м. Распоряжением главы г. Оренбурга от (дата)№-р «О передаче в собственность *** доли земельного участка, занимаемого домовладением по (адрес)» на площадь *** кв.м был установлен сервитут, согласно которому запрещается строительство капитальных сооружений и посадка деревьев. Между тем, в (дата) году был возведен пристрой – литер А7, который записан за ФИО4, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, документы на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не поступали. Позднее, в (дата) году ФИО4 возвела строение Н (крытая веранда), которое было пристроено к литеру А7. Оба строения были возведены ответчиком самовольно, без согласия других сособственников. Ответчик самовольно захватила часть общего земельного участка и произвела на ней строительство пристроек к многоквартирному дому. Разрешительная документация администрацией г. Оренбурга на возведение самовольных строений не выдавалась. Наличие указанных пристроек нарушает права истца в связи с тем, что указанные строения располагаются на водопроводной трассе, возведение пристроя литер Н перекрыло доступ света в окна жилого помещения истца, расположенного в строениях литер А1, А3. Согласно заключению Санитарно-Эпидемиолгической (гигиенической) оценки от (дата) результаты измерений по исследуемым показателям не соответствуют требованиям СанПин 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В соответствии с протоколом измерений от (дата) освещенность в литере А1 составляет ***, вместо номы – 0,5; в литере А3 – ***, вместо нормы – 0,5. Наличие указанных пристроек препятствуют проникновению дневного света в помещения истца. Незаконно возведенные помещения используются ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности – ***. В литере Н ответчик *** что дополнительно препятствует проникновению света в жилое помещение истца. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного объекта литер А7 к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес) за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного объекта литер Н (веранды) за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки, выраженные: в оплате заключения Санитарно-Эпидемиологической (гигиенической) оценки № от (дата) в размере ***, расходы, связанные с оплатой справки ГУП (адрес) «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от (дата), подтверждающей факт принадлежности пристроя ответчику в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по составлению искового заявления в сумме ***, а всего ***. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ***.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация (адрес), Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО7 – ФИО9, действующий на основании доверенностей от (дата) и от (дата) соответственно, исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1, представитель третьих лиц - администрации г. Оренбурга, Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного объекта – пристроя литер А7 к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес) за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; осуществить демонтаж веранды (навеса) литер Н к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес) за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходы на составление искового заявления в сумме ***, а также расходы на оплату заключения Санитарно-Эпидемиологической оценки в сумме ***. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для согласования возведения пристроев требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 2-4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 являются собственниками домовладения №, расположенного по (адрес), литер ***

ФИО2 на праве собственности принадлежит *** долей, ФИО5 – *** долей, ФИО1 – *** долей, ФИО6 – *** долей, ФИО7 – *** долей в указанном многоквартирном доме.

Указанный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м, имеющем назначение: земли населенных пунктов, занимаемый домовладением.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) земельный участок находится в долевой собственности, за ФИО10 зарегистрировано право на *** долей в праве общей долевой собственности.

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в (дата) году без получения разрешения администрации (адрес) и без согласия сособственников жилого дома № возвела к нему пристрой, учтенный как литер А7, а в (дата) году к литеру А7 пристроила крытую веранду литер Н.

Вышеуказанные пристрой литер А7 и веранда Н возведены на придомовой территории, общем земельном участке, который относится к имуществу многоквартирного дома, их возведение привело к изменению внешнего вида и конфигурации многоквартирного дома, уменьшению общего имущества многоквартирного дома, в том числе, земельного участка.

Кроме того, из фотоматериалов следует, что возведенная ответчиком веранда Н загораживает от попадания дневного света в окна жилого помещения истца, которые выходят на литер А7 и веранду Н, тем самым создавая препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается протоколом измерений освещенности по адресу: (адрес) от (дата), подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» Испытательный лабораторный центр, согласно которому уровень освещенности в квартире истца не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из материалов дела также следует, что на спорном земельном участке на основании распоряжения главы г. Оренбурга №-р от (дата) «О передаче в собственность *** доли земельного участка, занимаемого домовладением по (адрес)№» наложен ограничение (сервитут): на площадь *** кв.м. запрещается строительство капитальных сооружений и посадка деревьев, разрешается производство ремонтных работ сторонними организациями и владельцами жилых строений, граничащих с участком; на площадь *** кв.м, запрещается строительство капитальных сооружений и посадка деревьев.

Согласно ответу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от (дата)№ земельный участок с кадастровым номером № по (адрес) расположен в зоне исторического ядра. Распоряжением Главы (адрес) от (дата) сервитут площадью *** кв.м наложен на земельный участок, занимаемый инженерными сетями (для производства ремонтных работ сторонними организациями и владельцами жилых строений); на остальную площадь – *** кв.м наложен сервитут в соответствии с Положением «О Регламентах существующей застройки и перспективном развитии исторической части города Оренбурга» Регламент ИС-3 (Приложение к Постановлению городского Совета от (дата)). Дополнительно сообщили, что в настоящее время данный земельный участок находится в границах защитных зон объектов культурного наследия установленных в соответствии со ст.34.1 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Из ответа Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области от (дата)№ здание, расположенное по адресу: (адрес), объектом культурного наследия не является.

Из ответа ООО «Оренбург Водоканал» следует, что в результате обследования выявлено, что пристройка к существующему зданию, имеющая литер А7, расположена на действующем вводе ХВС. Данный ввод ХВС, стальная труба Ду32, является единственным водопроводным вводом в дом.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске срока на обращения с иском, правомерно удовлетворил требования ФИО2 об обязании ответчика снести самовольно возведенные объекты – пристрой литер А7 и веранду (навес) литер Н к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес) за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку возведение спорных построек нарушает права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме на пользование общим имуществом, нормы инсоляции в квартире истца, пристрой осуществлен ответчиком без разрешения на строительство, без согласия других собственников жилых помещений в доме.

Кроме того, с (дата) года и по настоящее время на земельном участке по (адрес) установлен и действует сервитут: запрещено какое-либо строительство капитальных сооружений и посадка деревьев на данной территории, пристройка расположена на действующем вводе ХВС, при том, что ответчику было известно об установлении сервитута.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что суду не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ответчиком нравственных страданий истцу ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, на составление искового заявления в сумме 1000 рублей, а также расходы на оплату заключения Санитарно-Эпидемиологической оценки в сумме 1577,48 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд признал такие расходы необходимыми, подтвержденными документально.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности такого способа восстановления прав истца как снос самовольного строения, о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указаны в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: