Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2015 года по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ООО «Завод Электродвигатель» о признании права долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права аренды отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ООО «Завод Электродвигатель» о признании права долевой собственности на земельный участок, признании права аренды отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2009 г. между ФИО2, ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно договору продавец продает, а покупатель покупает следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 13 731, 02 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>:

Объект 1: нежилое помещение, общая площадь 7 888, 2 кв.м., этаж 2, литер 2, номера в поэтажном плане с №№, кадастровый №.

Объект 2: нежилое помещение, этаж 1, антресоль, лит. 2, общая площадь 9 971,8 кв.м,, номера на поэтажном плане 1 эт. 45-78, антресоль 1, кадастровый №.

Объект 3: нежилое помещение, этаж 1, 3 тех. Этаж 5, 2, 4, лит. 2, общая площадь 4 188,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 эт. - 1-44; 2 эт. 1-46; 3 эт. 1-26; 4 эт. 1- 36, 5 эт.1-40, тех1,2, кадастровый №.

Объект 4: Нежилое помещение, двухэтажное, подземных помещений - 0, инвентарный №, лит. 1, общая площадь 538,8 кв.м., кадастровый № (далее также Объекты недвижимости).

Продажная цена четырех объектов недвижимости составила <данные изъяты> руб.

В виду уклонения ФИО2 от регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости, ФИО3 24.08.2009 г. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском о регистрации перехода права собственности. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.06.2014г. иск удовлетворен, решение суда вступило в законную силу.

Право собственности ФИО3 на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 29.05.2015 г.

29.05.2015 г. ФИО3 осуществил продажу Объекта 4, Объекта 3, Объекта 1 и доли в праве собственности на Объект 2 (77/100) в пользу ФИО4, о чем в ЕГРП сделана запись и выданы свидетельства о праве собственности от 05.06.2015 г.

В дальнейшем стало известно, в период рассмотрения иска ФИО3 ФИО2, выступая собственником уже проданных объектов недвижимости, оформил право собственности на земельный участок, на котором они расположены, путем заключения с Комитетом по управлению государственной собственностью Кемеровской области договора приватизации №-ю от 26.07.2010 г.

Характеристики участка: кадастровый №, площадь 17 572 кв.м., земли населенных пунктов, занятый административным зданием, производственным цехом по выпуску электродвигателей, расположен по адресу <адрес>.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано 08.09.2010 г. №.

После оформления права собственности на земельный участок, ФИО2 передал его в аренду ООО «Завод Электродвигатель», аренда зарегистрирована в ЕГРП 19.01.2011 г. Срок аренды до 01.04.2060 г.

Вместе с тем, земельный участок, на котором расположены Объекты недвижимости, является целостным и неделимым, необходим только для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3, ФИО4

Полагают, что в результате перехода прав собственности на объекты недвижимости ФИО3, ФИО4 приобрели права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника ФИО2 (право собственности), при этом согласия (совместного волеизъявления) ФИО2 не требуется.

Поскольку в результате государственной регистрации прав ФИО3, ФИО4 на объекты недвижимости ФИО2 утратил право собственности на них, то он в силу закона (ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ) также утрачивает и право собственности на земельный участок, закрепленный за ним, а право собственности на земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости, перешло к ФИО3, ФИО4

Кроме того, в действиях ФИО2 по оформлению прав собственности на земельный участок имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

08.06.2009 г. ФИО2 произвел отчуждение объектов недвижимости в пользу ФИО3, получив за них оплату своевременно и в полном объеме, объекты недвижимости были переданы ФИО3 по акту приема-передачи. Однако в дальнейшем ФИО2 начал уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, и ФИО3 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Исковое заявление ФИО3 было принято Центральный районным судом г. Кемерово в августе 2009 г. Между тем, ФИО2, зная о споре в отношении объектов недвижимости, а также о факте их отчуждения в пользу ФИО3 обратился в комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с заявлением о выкупе земельного участка, и, выступая как собственник объектов недвижимости 26.07.2010 г. приватизировал земельный участок, необходимый для использования Объектов недвижимости, переданных ФИО3

В последующем ФИО2 осуществил передачу земельного участка в аренду ООО «Завод Электродвигатель», обществу в котором он является единоличным собственником, и которое ему полностью подконтрольно (100% доли в уставном капитале принадлежит ФИО2).

Изначально при формальном заключении договора аренды между ФИО2 и ООО «Завод Электродвигатель» стороны не преследовали цели создания арендных отношений, поскольку земельный участок сформирован и предназначен только для эксплуатации объектов недвижимости принадлежащих ФИО3, ФИО4 и не может эксплуатироваться в качестве самостоятельного объекта аренды.

Считает, что сделка между ФИО2 и ООО «Завод Электродвигателей» по передаче участка в аренду формальна и совершена лишь для вида, поскольку самостоятельная эксплуатация земельного участка отдельно от объектов недвижимости невозможна, участок не является самостоятельным объектом, а сформирован исключительно под расположенные на нем объекты недвижимости.

Вследствие чего, такая сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения сторон создать ей соответствующие правовые последствия, в связи с чем, является ничтожной по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Просили признать право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17 572 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, занятый административным зданием, производственным цехом по выпуску электродвигателей, расположенный по адресу <адрес>; признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка, заключенный между ФИО2 и ООО «Завод Электродвигатель» от 08.09.2010 г.; признать обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17 572 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, занятый административным зданием, производственным цехом по выпуску электродвигателей, расположен по адресу <адрес> ООО «Завод Электродвигатель» отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей, требования уточнил и просил

признать за ФИО3 право на долю в размере 253/2500 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

признать за ФИО4 право на долю в размере 2247/2500 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 08.09.2010 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Завод Электродвигатель»,

признать обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17 572 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, занятый административным зданием, производственным цехом по выпуску электродвигателей, расположен по адресу <адрес> ООО «Завод Электродвигатель» отсутствующим.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Завод Электродвигатель» ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Определением суда от 06.08.2015 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок; запрета ФИО2 совершать сделки связанные с отчуждением спорного земельного участка, а также действия, связанные с изменением его существенных характеристик.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2015 года постановлено:

Признать за ФИО3 право на долю в размере 253/2500 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать за ФИО4 право на долю в размере 2247/2500 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Признать договор аренды земельного участка, заключенный между ФИО2 и ООО «Завод Электродвигатель» от 08.09.2010 г. недействительным.

Признать обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17 572 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, занятый административным зданием, производственным цехом по выпуску электродвигателей, расположен по адресу <адрес>, ООО «Завод Электродвигатель», отсутствующим.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2015 года апелляционная жалоба представителя ООО «Завод Электродвигатель» ФИО7 возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе ООО «Завод Электродвигатель» просит отменить определение суда и разрешить вопрос о продлении процессуального срока, в течение которого могут быть устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указывая, что ООО «Завод Электродвигатель» не было надлежащим образом извещено об оставления апелляционной жалобы без движения, копию определения суда не получало, о вынесении оспариваемого определения ООО «Завод Электродвигатель» узнало из определения суда от 24.12.2015, которым апелляционная жалобы была возвращена.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Считает неверным вывод суда о том, что избранный истцами способ защиты нарушенного права в части признания права собственности на земельный участок предусмотрен ст. 12 ГК РФ, является надлежащим и соответствует обстоятельствам дела.

Суд не учел, что земельный участок был предоставлен ему в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка №-ю от 26.07.2010 г. Данный договор был заключен в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 11.06.2010 г. №. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 08.09.2010 г., Выкупная цена земельного участка уплачена им. Решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 11.06.2010 г. №, а также договор купли-продажи земельного участка №-ю от 26.07.2010 г. не были оспорены.

В данном случае надлежащий способ защиты состоит в доказывании оснований недействительности или незаключенности сделки либо незаконности административного акта, являющегося основанием для регистрации права, одновременно должно быть предъявлено требование о признании за истцом права, однородного зарегистрированному. Избранный истцами способ защиты направлен на то, что обойти последствия пропуска срока исковой давности при обращении с иском об оспаривании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 11.06.2010 г. № и договора купли-продажи земельного участка №-ю от 26.07.2010 г. Предметом сделок в 2009 г. спорный земельный участок либо его часть не могли являться в силу отсутствия у него права собственности на этот участок, поэтому положения ст. 273 и п.2 ст. 552 ГК РФ к правоотношениям сторон сделки применены быть не могут, и истцы не вправе претендовать на получение земельного участка в собственность;

Удовлетворяя требования истцов о признании права аренды отсутствующим, о признании права долевой собственности, суд не учел разъяснения, изложенные в п.п. 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10\22 от 29.04.2010;

Суд не принял во внимание, что требования истцов о признании права на земельный участок обоснованы приобретением ФИО3 в собственность расположенных на спорном земельном участке нежилых помещений по договору купли-продажи от 08.06.2009 г. и последующей перепродажей нежилых помещений и части доли в праве собственности ФИО4. ФИО4, приобретая объекты недвижимости, заведомо зная, что ФИО3 не является собственником земельного участка и передача на него права собственности не возможна, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО4 в иске.

Таким образом, права истцов ФИО3 и ФИО4 на земельный участок в силу закона и независимо от государственной регистрации данных прав в ЕГРП возникнуть не могли, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска о признании права долевой собственности на земельный участок.

Оспаривая вывод суда о признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.09.2010 г. на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (действующей на момент совершения договора аренды), указывает, что в силу закона исполненная сделка не может быть признана мнимой, им представлены платежные поручения о внесении арендных платежей, осуществлен факт передачи спорного земельного участка, которым оценка не дана;

Не согласен с выводом суда о неделимости спорного земельного участка и необходимости его эксплуатации исключительно для находящихся на нем объектов недвижимости, ссылка суда на заключение кадастрового инженера является необоснованной;

Необоснованно отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, при этом суд ошибочно исходил из того, что истцы узнали о факте регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и о наличии договора аренды с ООО «Завод Электродвигатель» в отношении земельного участка 25.06.2015 г. в момент регистрации права собственности на объекты. В исковом заявлении истцы указывают на то, что 08.06.2009 г. объекты недвижимости были переданы ФИО3 по акту приема-передачи, соответственно, с этого момента истец ФИО3, считая себя фактическим собственником объектов недвижимости и лицом, обладающим правом на соответствующий земельный участок под ними, не подавал никаких исков, о своих правах на спорный земельный участок не заявлял, хотя не мог не замечать, что объекты недвижимости, которые он считает своими, находится на земельном участке, который по договору купли-продажи объектов недвижимости от 08.06.2009 г. ему не передавался.

Кроме того, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, суд указал в мотивировочной части решения на отсутствие у ООО «Завод Электродвигатель» права безвозмездного пользования объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности истцам, ввиду того, что ни договор безвозмездного пользования 4УК/09, ни право безвозмездного пользования в установленном порядке не зарегистрированы.

ФИО3, ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2, ООО «Завод Электродвигатель» - ФИО6, действующей на основании доверенностей, просившей об удовлетворении частной и апелляционной жалоб, объяснения представителей ФИО3 и ФИО4 – ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенностей, просивших об оставлении определения и решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая ООО «Завод «Электродвигатель» апелляционную жалобу на оспариваемое решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 03.12.2015 года, в установленный судом срок - до 17 декабря 2015, не устранены.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению апелляционной жалобы, ответчиком не были устранены.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В доводах частной жалобы ООО «Завод «Электродвигатель» ссылается на то, что Общество не могло устранить указанные в определении суда недостатки, так как не получало определение суда от 03 декабря 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 03 декабря 2015 была направлена ООО «Завод «Электродвигатель» 04 декабря 2015 (т.3 л.д. 73).

Однако 16 декабря 2015 почтовое отправление возвращено в суд в пометкой «за истечением срока хранения» (т.3 л.д.74).

Между тем лицо, участвующее в деле, считается извещенным о любом процессуальном действии суда в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343. При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что, несмотря на принятие судом мер к направлению и получению копии определения суда ответчиком, последний неоднократно за получением судебной корреспонденции по приглашениям органа почтовой связи не являлся, в связи с чем имеются основания полагать об уклонении от получения судебного уведомления. Доказательств уважительности причин, которые не позволили заявителю получить направленную в его адрес корреспонденцию, не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Исходя из данной правовой нормы, ходатайство ООО «Завод Электродвигатель» о продлении процессуального срока, содержащееся в частной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены оспариваемого определения суда, доводы частной жалобы, как основанные на ошибочном толковании процессуального закона, подлежат отклонению.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08.06.2009г. между ФИО2, ФИО10- с одной стороны, и ФИО3- с другой стороны, был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО3 приобрёл у ФИО2, ФИО10 расположенные на земельном участке площадью 17 731, 02 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, следующие объекты:

Объект 2: нежилое помещение, этаж 1, антресоль, лит.2, общая площадь 9 971,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1 эт. 45-78, антресоль 1, кадастровый №.

Объект 3: нежилое помещение, этаж 1,3 тех. Этаж 5,2,4, лит.2, общая площадь 4 188,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 эт-1-44; 2эт.-1-46; 3эт. 1-26; 4 эт. 1-36; 5 эт. 1-40, тех 1,2, кадастровый №.

Объект 4: здание, двухэтажное, подземных помещений-0, инвентарный №, лит.1, общая площадь 538,8 кв.м., кадастровый № (далее также Объекты недвижимости).

ФИО3 в виду уклонения К-вых от регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО10 о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 08.06.2009 года.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2014 года, вступившим в законную силу, требования ФИО3 удовлетворены. Право собственности ФИО3 на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 29.05.2015.

29.05.2015 ФИО3 осуществил продажу объекта 4, объекта 3, объекта 1 и доли в праве собственности на объект 2 (77/100) в пользу ФИО4, о чем в ЕГРП сделана запись и выданы свидетельства о праве собственности от 05.06.2015.

На основании решения Комитета по управлению государственной собственностью Кемеровской области от 11.06.2010 (т.1 л.д. 95) заключен договор приватизации №-ю от 26.07.2010 ФИО2 с Комитетом по управлению государственной собственностью Кемеровской области, согласно которого ФИО2 передан в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 17 572 кв.м., для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано 08.09.2010, в этот же день ФИО2 осуществил передачу земельного участка № в аренду ООО «Завод Электродвигатель», заключив договор аренды 08.09.2010 сроком до 01.04.2060г.

ООО «Завод Электродвигатель» зарегистрировал в ЕГРП обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17 572 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, занятый административным зданием, производственным цехом по выпуску электродвигателей, расположен по адресу <адрес> (т.1 л.д. 18).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь п.1 ст. 273, п.3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в результате перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к ФИО3 (29.05.2015), а за тем и к ФИО4 (05.06.2015), ФИО2, утратил право собственности на них, то он в силу приведенного закона, являясь на момент перехода права на недвижимое имущество к истцам собственником спорного земельного участка, также утратил право собственности на спорный земельный участок, который должен находиться на праве общей долевой собственности у ФИО3 и ФИО4, и удовлетворил требования ФИО3 и ФИО4 о признании права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; при этом суд указал, что пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает возможность реализации заявленного истцами способа защиты права и указывает, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРП регистрационных записей о праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на земельный участок и соответственно для погашения записи о праве собственности ФИО2, а также основанием для погашения регистрационной записи о праве аренды ООО «Завод Электродвигатель» на земельный участок.

Судебная коллегия находит, что данные выводы применительно к обстоятельствам настоящего дела сделаны судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 273 данного Кодекса при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, утративший силу с 1 марта 2013 г., устанавливал, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Для приобретения права собственности на земельный участок по указанному судом первой инстанций основанию таких исключений предусмотрено не было.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возникновения права собственности на земельный участок по указанному судом основанию является приобретение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который необходим для использования данного объекта недвижимости, и наличие государственной регистрации перехода права собственности на соответствующий земельный участок.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок признание права собственности на него в судебном порядке возможно при условии наличия объекта недвижимости, для использования которого необходим соответствующий участок.

Данное условие вытекает из содержания приведенных положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанных на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленном в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных ФИО3 и ФИО4 исковых требований является установление наличия у прежнего собственника на момент сделки надлежащим образом оформленных прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов настоящего дела, при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества 08.06.2009г. между ФИО2 и ФИО3 вопрос о купле-продаже земельного участка договором разрешен не был, поскольку земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, в собственности ФИО11 не находились, переход права собственности на соответствующий земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Решением Комитета по управлению государственной собственностью Кемеровской области от 11.06.2010 (т.1 л.д. 95) ФИО2 передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

На основании договора приватизации №-ю от 26.07.2010, заключенного ФИО2 с Комитетом по управлению государственной собственностью Кемеровской области, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3 и ФИО4

Земельный участок № обладает следующими характеристиками: площадь 17 572 кв.м., земли населенных пунктов, занятый административным зданием, производственным цехом по выпуску электродвигателей, расположен по адресу <адрес>.

Согласно справке Комитета по управлению государственной собственностью Кемеровской области (т.2 л.д. 14) ФИО2 произвел оплату за указанный земельный участок <данные изъяты> руб., т.е. приобрел спорный земельный участок на возмездной основе.

Согласно п.2 ст. 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в договоре цена здания, сооружения или иного недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на момент совершения с ФИО3 сделки отчуждения недвижимого имущества ФИО2 (продавец) в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем спорный земельный участок в собственность покупателя не передавался, стоимость земельного участка не включена в цену продаваемой недвижимости, при заключении договора купли продажи недвижимого имущества ФИО3 было известно, что он приобретает объекты без земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что переход права на данное недвижимое имущество к ФИО3, а затем к ФИО4, по основаниям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании права долевой собственности и прекращении права собственности на земельный участок, противоречит обстоятельствам дела и закону.

Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок возникло в силу договора №-ю от 26.07.2010, заключенного с Комитетом по управлению государственной собственностью Кемеровской области, зарегистрировано в ЕГРП 08.09.2010.

Признавая за истцами ФИО3 и ФИО4 право долевой собственности на спорный участок, суд, разрешая спор в пределах заявленных истцами требований, оставил без внимания и не дал правовой оценки указанному договору, являющимся возмездной сделкой.

Таким образом, зарегистрированное в установленном порядке право собственности ФИО2 на спорный земельный участок фактически не оспорено.

Удовлетворяя требования истцов о признании договора аренды земельного участка мнимой сделкой и возникшего на его основании права аренды, отсутствующим, суд исходил и того, что сделка между ФИО2 и ООО «Завод Электродвигатель» по передаче участка в аренду формальна, совершена лишь для вида, без намерения сторон создать ей соответствующие правовые последствия, и является ничтожной.

Данный вывод суда противоречит представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из изложенного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Так, материалами дела подтверждается, что местом нахождения юридического лица ООО «Завод Электродвигатель» является следующий адрес: <адрес> (т. 1 л.д.69); согласно акту приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка от 08.09.2010 (т.1 л.д.115) спорный земельный участок передан ООО «Завод Электродвигатель»; в период арендных отношений, основанных на договоре от 08.09.2010, ООО «Завод Электродвигатель» производило ФИО2 (арендодателю) оплату арендных платежей (т.2 л.д.180-203); обременения земельного участка в виде аренды зарегистрировано в ЕГРП (т.1 л.д.18).

Изложенные обстоятельства были направлены на реализацию возникших в результате заключения договора аренды земельного участка прав и обязанностей арендатора и арендодателя и не могут свидетельствовать о формальном его исполнении. Каждая сторона договора совершала действия по признанию существования правоотношений, возникших на основании него. Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

Однако при разрешении требований о признании оспариваемой сделки мнимой, суд первой инстанции установленные выше обстоятельства не учел, а также то, что невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует об ее мнимости.

Вывод суда о том, что договор аренды был заключен с полностью подконтрольным ФИО2 ООО «Завод Электродвигатель», ФИО2 определял действия ООО «Завод Электродвигатель» на момент заключения договора аренды и контролировал его, не может однозначно свидетельствовать о мнимости заключенной сделки.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора аренды доля в уставном капитале ООО «Завод Электродвигатель» в размере 80% принадлежала ФИО2, доля в размере 20% - ООО «Сибирская электротехническая корпорация».

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, каких-либо ограничений по распоряжению собственником своим имуществом, в том числе земельным участком, в данном случае законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, то судебная коллегия принимает новое решение об отказе ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Завод Электродвигатель» о признании права долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права аренды отсутствующим.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Завод Электродвигатель» - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Завод Электродвигатель» о признании права долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права аренды отсутствующим отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: