Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения ФИО5 на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба 63 550 рублей, судебные расходы в общей сумме 17 215,03 руб.

Взыскать с Администрации городского поселения ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещении материального ущерба 15 551 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского поселения ФИО5, в котором с учетом уточнения требований просили взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 63 550 руб., судебные расходы – 17 215,03 руб., в пользу ФИО2 - материальный ущерб в общей сумме 15 551 руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 находились в принадлежащем ФИО3 жилом доме. В момент нахождения в доме принадлежащая ФИО1 автомашина данные изъяты, с прицепом к легковому автомобилю данные изъяты, бензиновый триммер данные изъяты, принадлежащие собственнику ФИО2, находились рядом с земельным участком ФИО3, в месте заезда на земельный участок со стороны <адрес> время дождя, в указанное время и месте, находившееся на муниципальной земле дерево упало, при этом, значительная часть растущего дерева (березы) обломилась и упала на имущество истцов, также часть березы упала на земельный участок ФИО3, повредив при этом въездные ворота, забор и калитку. В результате падения дерева автомашина, прицеп, триммер собственников ФИО1 и ФИО2 были повреждены, также получили повреждения забор, ворота и калитка дома ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ отделением МВД России по Мышкинскому району по факту повреждения имущества было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие события преступления.

Согласно экспертизе, проведенной данные изъятыДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1, упавшее дерево - береза повислая (обыкновенная); дерево имеет слом 2 вершин, проводящая система и древесина поражены стволовой белой волокнистой гнилью, в связи с выявленными поражениями дерево являлось не устойчивым и потенциально опасным. Причиной падения части дерева явилось уменьшение плотности древесины, пораженной гнилью и неустойчивость его из-за имевшегося наклона. При регулярном визуальном осмотре можно было увидеть, что дерево аварийное и имеет признаки поражения гнилью. Дерево являлось аварийным и подлежало удалению задолго до момента падения его частей.

Согласно оценке, проведенной данные изъяты, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 63607 руб., утилизационная стоимость запасных частей - 57 руб.; стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа - 12500 руб., утилизационная стоимость запасных частей - 1260 руб.; стоимость восстановительного ремонта бензинового триммера без учета износа - 4350 руб., утилизационная стоимость запасных частей - 39 руб. Полагают, что падение дерева произошло в связи с бездействием администрации по регулярному визуальном осмотру зеленых насаждений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Смирнова А.В., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация городского поселения не приняла своевременных мер по спиливанию, формированию кроны, либо обрезке зеленых насаждений, находящихся в аварийном состоянии, вследствие чего дерево, произраставшее на земельном участке, находящемся в ведении администрации, упало на имущество истцов, причинив материальный ущерб, который подлежит компенсации.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон – стст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения поселения.

На основании пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.21 ст.9 Устава городского поселения ФИО5, принятого Решением Муниципального Совета городского поселения ФИО5 от 19.02.2019 №3, к вопросам местного значения относится, в т.ч., утверждение правил благоустройства территории, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории. При этом, согласно п.1.3 Правил благоустройства городского поселения ФИО5, утв. решением Муниципального Совета городского поселения ФИО5 от 27.03.2018 №6, под благоустройством понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами благоустройства территории городского поселения ФИО5, направленного на обеспечение и повышение комфортности условия проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории, по содержанию территории и населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в т.ч., территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Пунктом 1.4 Правил благоустройства предусмотрено, что физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку и содержание принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков. Организация уборки и содержание иных территорий осуществляются органом местного самоуправления.

В силу ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского поселения, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения.

Таким образом, полномочия собственника в отношении участков собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования городское поселение ФИО5, осуществляет Администрация городского поселения ФИО5, которая в силу приведенных выше положений несет ответственность за соблюдение на них Правил благоустройства.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время дождя, находившееся на муниципальной земле дерево упало, при этом, значительная часть растущего дерева (березы) обломилась и упала на имущество истцов, также часть березы упала на земельный участок ФИО3, повредив въездные ворота, забор и калитку. В результате падения дерева автомашина, прицеп, триммер собственников ФИО1 и ФИО2 были повреждены, также получили повреждения забор, ворота и калитка дома ФИО4

Указанное дерево произрастало за пределами земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются, как не оспаривается и то, что земельный участок, на котором произрастало дерево, в результате падения которого имуществу истцов причинен ущерб, находится на землях, собственность на которые не разграничена и является муниципальной собственностью.

Как видно из материалов дела, истцами представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда их имуществу на земельном участке, обязанность по содержанию которого возложена на администрацию городского поселения ФИО5, а также размер убытков. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию земельного участка, на котором произошло падение дерева.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского поселения ФИО5, которая осуществляет полномочия владельца земельного участка, где произошло падение дерева, следовательно, обязана была принять надлежащее меры по содержанию данного имущества и произрастающих на данном участке растений, в том числе, обеспечить своевременный снос дерева, которое согласно заключению экспертизы являлось аварийным задолго до падения и подлежало сносу.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку упавшее дерево находилось на расстоянии 4,5 м от жилого дома, т.е. в пределах 5 м, отнесенных Правилами благоустройства городского поселения ФИО5, утвержденными решением Муниципального Совета городского поселения ФИО5 от 27.03.2018 №6, к прилегающей к индивидуальному жилому дому территории, следовательно, ответственным за обеспечение надлежащего содержания прилегающей территории является собственник индивидуального жилого дома.

Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку ответственность собственника определена границами принадлежащего ему земельному участку и не может выходить за его пределы.

С доводом жалобы о том, что падению дерева способствовали форс-мажорные обстоятельства в виде сильных порывов ветра и грозы в указанное время, что снимает ответственность с ответчика, судебная коллегия также не соглашается.

Согласно справе данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ по данным близлежащей АМС ФИО5 с 19 до 21 час. ДД.ММ.ГГГГ в Мышкинском районе наблюдался юго-восточный ветер порывами до 10 м/с, отмечался дождь, что не относится к опасным или неблагоприятным явлениям погоды (л.д.14 т.1).

То обстоятельство, что на указанный период осуществлялась рассылка экстренных предупреждений МЧС от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует об опасном уровне погодных условий, поскольку основывается на прогнозируемой вероятности погоды.

Соответственно, не имелось оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности за причиненный в результате падения дерева ущерб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера не представлялось. Судом дана правильная оценка представленному истцами доказательству стоимости ущерба – заключению данные изъяты, которое выполнено квалифицированным в своей области специалистом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи