Гражданский кодекс часть 1

11 декабря 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рязановой Евгении Владимировны и Мащенко Виктора Викторовича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанова Е.В. и Мащенко В.В. обратились в суд с иском к Шикареву Р.В. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании к опубликованию опровержения, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Рязановой Е.В. и Мащенко В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение суда Рязанова Е.В. и Мащенко В.В. указывают на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм процессуального и материального права при его вынесении. Полагают, что ими было представлено суду достаточно доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Не согласны с тем, что судом не было принято в качестве доказательства представленное ими заключение специалиста. Считают, что из имеющихся в материалах дела объяснений Шикарева Р.В. усматривается, что он признает факт публикации спорной статьи, а в судебном заседании, злоупотребляя своим правом, от авторства отказался. Просят решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2018 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены. О причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Судебные извещения, направленные в адрес сторон по делу, указанные в исковом заявлении возвратились в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанных лиц суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки сторон в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции после исследования всех доказательств по делу, достоверно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о распространении Шикаревым Р.В. каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истцов Рязановой Е.В. и Мащенко В.В.

В качестве основного доказательства истцы приводят статью «Осторожно Рязанова и Мащенко!», размещенную на интернет-ресурсе http//romansh-84livejournal.com. Однако, как верно указано судом первой инстанции в решении, в спорной статье отсутствуют данные о том, что эта страница на интернет-ресурсе или авторство спорной статьи, размещенной на нем, принадлежит Шикареву Р.В.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края правомерно не принял во внимание заключение специалиста <...> от <...>, поскольку специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истцов.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть, по правилам статьи 152 ГК РФ для дел о защите чести и достоинства имеют значение: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами не доказан факт распространения указанных выше сведений именно ответчиком.

Легальное определение чести, достоинства и деловой репутации отсутствует. Обычно в доктрине под честью понимается социальная оценка качеств и способностей конкретной личности, достоинством - самооценка своих качеств и способностей, репутацией - сложившееся о лице мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств, в том числе профессиональных (в последнем случае принято говорить о деловой репутации). Причем репутация как сложившееся о лице общественное мнение персонифицируется, помимо прочего, через имя (любой субъект вправе требовать от всех и каждого, чтобы с его именем связывались лишь те поступки и (или) события, в которых он участвовал) и внешний облик.

Хотя все указанные блага признаются самостоятельными, по содержанию они неразрывно друг с другом связаны, определяя статус личности, ее самооценку, положение в обществе и основы объективного восприятия окружающими. В этом смысле защита репутации совпадает с защитой чести и достоинства в том виде, в каком она обеспечивается законом, а вместе они служат необходимым ограничением злоупотребления свободой слова и массовой информации.

Как уже отмечалось выше, согласно пунктом 1 статьи 152 ГК РФ основанием для защиты чести, достоинства, деловой репутации является одновременное наличие следующих условий: не соответствующие действительности сведения о фактах, имеющие порочащий характер, распространены третьим лицом. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Доводы истцов о том, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая в данном случае отсутствует.

Соответственно, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что, исковые требования Рязановой Е.В. и Мащенко В.В. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Евгении Владимировны и Мащенко Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: