Гражданский кодекс часть 1

11 декабря 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	ФИО1, Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании к опубликованию опровержения, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение суда ФИО3 и ФИО4 указывают на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм процессуального и материального права при его вынесении. Полагают, что ими было представлено суду достаточно доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Не согласны с тем, что судом не было принято в качестве доказательства представленное ими заключение специалиста. Считают, что из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО5 усматривается, что он признает факт публикации спорной статьи, а в судебном заседании, злоупотребляя своим правом, от авторства отказался. Просят решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2018 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены. О причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Судебные извещения, направленные в адрес сторон по делу, указанные в исковом заявлении возвратились в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанных лиц суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки сторон в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции после исследования всех доказательств по делу, достоверно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о распространении ФИО5 каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истцов ФИО3 и ФИО4

В качестве основного доказательства истцы приводят статью «Осторожно Рязанова и Мащенко!», размещенную на интернет-ресурсе http//romansh-84livejournal.com. Однако, как верно указано судом первой инстанции в решении, в спорной статье отсутствуют данные о том, что эта страница на интернет-ресурсе или авторство спорной статьи, размещенной на нем, принадлежит ФИО5

Кроме того, по мнению судебной коллегии, Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края правомерно не принял во внимание заключение специалиста <...> от <...>, поскольку специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истцов.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть, по правилам статьи 152 ГК РФ для дел о защите чести и достоинства имеют значение: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами не доказан факт распространения указанных выше сведений именно ответчиком.

Легальное определение чести, достоинства и деловой репутации отсутствует. Обычно в доктрине под честью понимается социальная оценка качеств и способностей конкретной личности, достоинством - самооценка своих качеств и способностей, репутацией - сложившееся о лице мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств, в том числе профессиональных (в последнем случае принято говорить о деловой репутации). Причем репутация как сложившееся о лице общественное мнение персонифицируется, помимо прочего, через имя (любой субъект вправе требовать от всех и каждого, чтобы с его именем связывались лишь те поступки и (или) события, в которых он участвовал) и внешний облик.

Хотя все указанные блага признаются самостоятельными, по содержанию они неразрывно друг с другом связаны, определяя статус личности, ее самооценку, положение в обществе и основы объективного восприятия окружающими. В этом смысле защита репутации совпадает с защитой чести и достоинства в том виде, в каком она обеспечивается законом, а вместе они служат необходимым ограничением злоупотребления свободой слова и массовой информации.

Как уже отмечалось выше, согласно пунктом 1 статьи 152 ГК РФ основанием для защиты чести, достоинства, деловой репутации является одновременное наличие следующих условий: не соответствующие действительности сведения о фактах, имеющие порочащий характер, распространены третьим лицом. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Доводы истцов о том, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая в данном случае отсутствует.

Соответственно, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что, исковые требования ФИО3 и ФИО4 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: