Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области, МВД России, МОМВД России «Мордовский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности и судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 26 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, МОМВД России «Мордовский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2017г. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 в отношении него незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью *** КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 30.08.2017г., оставленным без изменения решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2017 года, он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 19 января 2018 года названные постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области и решение Токаревского районного суда Тамбовской области отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании *** КоАП РФ.

В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности он был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав к адвокату Медведеву А.В., стоимость услуг которого составила 14 000 руб., к ИП ФИО3, стоимость услуг которого составила 5 000 руб., а также в юридическую компанию «Семейный адвокат», стоимость услуг которой составила 1 000 руб. Итого, общие расходы на оплату юридических услуг составили 20 000,00 руб.

Также, просит взыскать услуги на оплату услуг такси по проезду до г.Тамбова и обратно в сумме 8 500,00 руб.

Считает, что незаконными действиями правоохранительных органов ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, в связи с чем, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 577 000 руб.

Указывает, что при подаче иска им понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1 325 руб., оплаты услуг представителя по представлению интересов истца в суде в сумме 4 000 руб., а также транспортные расходы на приобретение бензина в сумме 2 279,40 руб., которые также просит взыскать в его пользу.

3 мая 2018 года протокольным определением Ленинского районного суда г.Тамбова в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации; на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ГИБДД России по Тамбовской области (место службы МОМВД России «Мордовский») ФИО2

18 мая 2018 года протокольным определением того же суда на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектор ДПС ГИБДД России по Тамбовской области (место службы МОМВД России «Мордовский») ФИО4 и Управление судебного департамента в Тамбовской области.

28 мая 2018 года протокольным определением суда в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 26 июля 2018 года исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности и судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты юридических услуг в административном деле в размере 12 000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., судебные расходы - 4 780,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, МВД России, «МОМВД» России «Мордовский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности и судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 545,00 руб.

Определением того же суда от 25 октября 2018 года исправлена описка, допущенная в решении суда. В определении указано: вместо «Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации» читать правильно «Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации». В остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации просит названное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел ряд существенных обстоятельств.

Ссылаясь на положения статей 1, 2, 4 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» указывает, что Судебный департамент не вправе вмешиваться в осуществление правосудия. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему. Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Таким образом, Судебный департамент может выступать в качестве ответчика только по делам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) работников Судебного департамента и его управлений в субъектах Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приказ Минфина России от 12.02.1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах», согласно которым по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федерального казначейства по Тамбовской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, поддерживает доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Полагает, что пункт 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», согласно которому Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, не применим в данном случае, так как расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, Судебный департамент, по мнению автора жалобы, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, в обоснование своей позиции ссылается на часть 2 статьи 1070 ГК РФ, а также на тот факт, что Приказ Минфина России от 12 февраля 1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» до настоящего времени не утратил силу.

Обращает внимание на то обстоятельство, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 апреля 2018 года по аналогичному делу отменено кассационной инстанцией Верховного суда Республики Карелия, и 3 декабря 2018 года по делу вынесено новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований к Судебному департаменту отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из разъяснений упомянутого Пленума Верховного Суда РФ, никаких дополнительных условий возмещения такого вреда в виде признания незаконными действий должностного лица не требуется. Прекращение производства по делу за недоказанностью вины в отношении истца свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» лейтенантом полиции ФИО2 в отношении истца ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии *** по *** КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 30 августа 2017 года истец ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев (л.д.6-7). В вину ФИО1 вменено то, что 16 июля 2017 года в 16 час. 00 мин. в районе дома *** ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклом марки ***, регистрационный знак ***, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2017 года постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба последнего – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 19 января 2018 года постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 30 августа 2017 года и решение судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2017 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании *** КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные выше состоявшиеся решения судов.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя на оказание услуг по составлению апелляционной жалобы, а также ведение дела в Токаревском районном суде Тамбовской области в размере 10000 рублей, что подтверждается договором №5 о правовом обслуживании физического лица от 27.09.2017г., заключенным между ФИО1 и адвокатом Медведевым А.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 27.09.2017г., ордером на имя указанного адвоката за №5 от 27.10.2017г.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, связанных с обжалованием решения Токаревского районного суда Тамбовской области от 16.10.2017г., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.10.2017г., заключенным между истцом ФИО1 и ИП ФИО3, квитанцией-договором №*** по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ от 28.03.2018г. на сумму 5 000,00 руб. В соответствии с указанным договором от 26.10.2017г. ИП ФИО3 принял на себя обязанности по изучению материалов дела и составлению надзорной жалобы.

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков по оплате юридических услуг в общей сумме 5 000,00 руб., из которых 4 000,00 руб. - выплаченных адвокату Медведеву А.В. по договору №3 о правовом обслуживании физического лица от 12.03.2018г., по которому адвокат Медведев А.В. принял на себя обязательства по составлению жалобы в СУ СК РФ по Тамбовской области, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 27.09.2017г. и 1 000,00 руб. – частная консультация в адвокатской конторе «Семейный адвокат», что подтверждается квитанцией-договором № *** по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ от 04.04.2018г.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся решения судов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О, расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным ст. 1070 ГК Российской Федерации.

Определяя размер убытков, суд, исходя из природы заявленных расходов, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом объема и характера, оказанных защитником правовых услуг, правомерно частично удовлетворил исковые требования истца, определив к взысканию убытки, связанные с оплатой услуг представителя по административным делам, в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, участвующего в судебном заседании при разрешении настоящего дела в размере 4000 рублей, расценивая присужденные суммы объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца, что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Выводы судом в указанной части сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату судом первой инстанции.

Установив, что в связи с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует приведенным критериям.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

При этом, в частности в удовлетворении требований истца к Министерству финансов РФ было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

Суд первой инстанции, определяя в качестве надлежащего ответчика по делу Судебный департамента при Верховном суде Российской Федерации, руководствуясь ст. 158 БК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 125, 1069 ГК РФ, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», исходил из того, что поскольку убытки причинены действиями (бездействиями) должностных лиц соответствующих судов области, они подлежат взысканию с Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При этом не усмотрел оснований для взыскания указанных средств за счет Министерства финансов РФ.

Судебная коллегия считает ошибочным данный вывод суда, поскольку в силу ст. 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса России публично-правовое образование (Российская Федерация) является ответчиком в случае предъявления гражданином требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, судебная коллегия исходит из того, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета: Министерства финансов РФ за счет Казны РФ, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, взыскание убытков причиненных должностными лицами производится за счет казны РФ, где Министерство Финансов РФ выступает финансово-исполнительным органом. Исходя из указанного, органом, выступающим от имени казны РФ, является Министерство финансов РФ, которое и будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2018 г. подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании понесенных убытков, расходов на услуги представителя с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области, МВД России, «МОМВД» России «Мордовский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности и судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 26 июля 2018 года- отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в больше размере отказать.

Председательствующий

Судьи