Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 декабря 2016 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к Мельникову В.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Техстрой» к Мельникову В.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» – А.Л.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой») обратилось в суд с иском к Мельникову В.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указало, что в период с <...> по <...> Мельников В.С. работал в качестве <...> «Техстрой». Для исполнения трудовых обязанностей ему был вверен автомобиль – автобус <...>, государственный регистрационный знак <...>, на котором Мельников B.C. ежедневно перевозил работников ООО «Техстрой» в р.<адрес>.

<...> Мельников В.С. на территории ООО «Техстрой» в <адрес> не справился с управлением автомобиля и врезался в столб, в результате чего у автомобиля повреждены задний бампер, задняя панель, задняя правая дверь. О дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) Мельников В.С. в органы ГИБДД не сообщил, о случившемся не поставил в известность работодателя. Руководитель ООО «Техсервис» о повреждении данного транспортного средства узнал от работников общества. Мельникову В.С. было предложено дать письменные пояснения по факту повреждения автомобиля и произвести ремонт автомобиля самостоятельно. Ответчик от дачи объяснений отказался, от ремонта автомобиля уклонился. Согласно экспертному заключению от <...>№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб. Указывал также, что автобус на основании договора аренды машины без экипажа, заключенного с собственником автомобиля Т.Е.А., находится в аренде у ООО «Техстрой». По условиям данного договора арендатор обязан содержать автомобиль в исправном состоянии, осуществлять все виды его ремонта. Ссылаясь на положения ст. 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Мельникова В.С. в пользу ООО «Техстрой» ущерб в сумме <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Техстрой» – А.Л.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику истцом не пропущен.

Представитель ответчика Мельникова В.С. – Я.О.Б., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, просила применить последствия срока обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Техстрой» просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что повреждения у автомобиля были обнаружены только <...>. Кроме того, ответчиком было получено письмо ООО «Техстрой» от <...>№ с предложением о добровольном возмещении ущерба. Полагает, что срок исковой давности судом применен необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу Мельников В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Техстрой» – А.Л.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что на момент подачи иска срок предъявления заявленных исковых требований не истек, поскольку повреждения у автомобиля были обнаружены <...>.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мельников В.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонился (истек срок хранения повестки), что в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии считать сообщение доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, которая была возвращена по истечении срока хранения; сведений об уважительности отсутствия в судебном заседании ответчик не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <...> Мельников В.С. был принят на работу в ООО «Техстрой» на должность <...>, что подтверждается трудовым договором от <...>.

Приказом от <...>№ он был уволен на основании п. 1 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Во время исполнения трудовых обязанностей <...> Мельников В.С. управлял закрепленным за ним на основании приказа от <...>№ автомобилем <...>, автобус <...> года выпуска, VIN №.

Указанным транспортным средством истец владеет на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от <...>, заключенного с Т.Е.А. По условиям указанного договора арендатор принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно справке о ДТП, выданной МО МВД России «Каргапольский» УМВД по Курганской области <...>, <...> в результате наезда на препятствие задним ходом автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения. <...> производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению от <...>№ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <...>., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – <...>.

<...> был произведен осмотр данного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что автомобиль деформирован, повреждена правая задняя дверь и задний бампер справа.

Согласно представленному в дело акту от <...> Мельников В.С. отказался дать пояснения по факту причинения ущерба указанному транспортному средству.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Техстрой» исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний своевременно не выявил факт ДТП, имевшее место <...>, а иск подан в суд <...>.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 232, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возможность полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере предусмотрена ст. 242 ТК РФ. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. Поскольку факт ущерба работодателем выявлен <...>, что сторонами не оспаривается, то именно с этой даты начинает течь годичный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, который не был пропущен истцом на дату направления искового заявления в суд <...>.

Из материалов дела также следует, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, протокол об административном правонарушении не составлялся. Факт причинения автомобилю механических повреждений, а также периода осведомленности истца относительно причинения ответчиком ущерба подтверждается показаниями свидетелей Т., Т., С., Г., С.

Как следует из приказа от <...>№ в связи с приобретением нового автомобиля <...>, автобус <...><...> выпуска, VIN №, он был закреплен за водителем Мельниковым В.С. Таким образом, транспортное средство было предоставлено Мельникову В.С. для исполнения им трудовой функции водителя, а не в качестве вверенных материальных ценностей под отчет, в связи с чем материальная ответственность ответчика в данном случае могла наступить лишь в ограниченном размере, установленном ст. 241 ТК РФ.

Согласно представленным в дело сведениям о получаемой ответчиком заработной плате его средний месячный заработок составляет <...>.

Ущерб, причиненный истцу действиями его работника Мельникова В.С. составляет <...>., что подтверждено экспертным заключением от <...>№. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

С учетом ограничения материальной ответственности, определенного трудовым законодательством, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Мельникова В.С. в пользу ООО «Техстрой» в счет возмещения ущерба <...>., то есть в размере среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегии

определила:

Решение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить.

Исковые требования ООО «Техстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова В.С. в пользу ООО «Техстрой» в счет возмещения ущерба <...> рублей и в возврат государственной пошлины <...> рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Техстрой» отказать.

Судья – председательствующий

Судьи: