Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, апелляционной жалобе истцов ФИО10, ФИО11

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2018 года

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Заря», ФИО12, уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …..:401, оформленного протоколом от 07 июня 2017 года, исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Заря», ФИО12, уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ….:401, оформленного протоколом от 07 июня 2017 года и исковому заявлению ФИО10, ФИО11 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Заря», ФИО12, уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления ФИО13 о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ….:401, оформленного протоколом от 07 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к СПК – колхоз «Заря», ФИО12, уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ……:401, оформленного протоколом от 07 июня 2017 года, в котором указывают, что 07 июня 2017 г. по инициативе арендатора СПК-колхоз «Заря» было проведено собрание участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 18843800.00 кв.м.. Кадастровый (или условный номер) …..:401. Участок находится …..

По итогам собрания был составлен протокол, который был подписан и.о. главы муниципального образования Родыковского сельсовета Красногвардейского района, Ставропольского края ФИО13, председателем общего собрания ФИО12 и секретарем собрания ФИО14

После того как истцы ознакомились с протоколом общего собрания от 07.06.2017 г. который выдали только по письменному запросу в июле 2017 г., то увидели, что результаты волеизъявления истцов по вопросу №5 Повестки дня «Об условиях договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером …..:401 из земель сельскохозяйственного назначения» не нашли своего отражения в протоколе общего собрания по итогам подсчета Бюллетеней №5, а именно ФИО2 голосовал - против, ФИО3 голосовала - против, ФИО4 голосовал - против, ФИО5 голосовал - против, ФИО15 9 В.М. - воздержалась, ФИО7 - воздержался, ФИО8 - воздержалась и ФИО9 - воздержалась.

При этом в протокол общего собрания не были внесены сведения о лицах, проголосовавших против принятия предложенных условий договора аренды и просивших внести это в протокол собрания это: ФИО2 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Не были так же внесены сведения о лицах, воздержавшихся по предложенным условиям договора аренды, а именно - ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Указанными нарушениями, отраженными в протоколе общего собрания существенно нарушаются права истцов как собственников долей, а именно п. 5. ст. 14. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решения на общем собрании принимались в соответствии с п.8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - открытым голосованием.

Каких-либо дополнительных условий о том, чтобы волеизъявление, отраженное открытым голосованием, было внесено в протокол общего собрания в указанном законе отсутствует, т.е. всех тех, кто выразил несогласие должны были внести в протокол общего собрания пофамильно.

Кроме того, общее собрание согласно опубликованному на сайте Родыковского сельского поселения и газете «Сельская новь» от 19.04.2017 г., сообщению должно было начаться 07 июня 2017 г. в 11 часов 00 минут.

Таким образом протоколы счетной комиссии с №1 по №6 противоречат времени проведения общего собрания, что является недопустимым.

Поскольку в протоколе собрания время его начала указано в 11 часов 05 минут и данный протокол подписан и.о. главы муниципального образования Родыковского сельсовета Красногвардейского района, Ставропольского края ФИО13, председателем общего собрания ФИО12 и секретарем собрания ФИО14, т.е. лицами которые указаны в законе, а Протоколы счетной комиссии в которых указано время проведения собрания 11 часов 00 минут, подписаны только членами счетной комиссии ФИО16, ФИО17 и ФИО18 которые не наделены в силу закона на подписание Протокола общего собрания следовательно в силу этого указанные протоколы счетных комиссий №2,№3,№4,№5 и №6 являются недействительными поскольку в них указано другое время проведения собрания, но на основании этих незаконных протоколов счетной комиссии в протокол собрания были внесены результаты голосования по вопросам повестки дня №2,№3,№4,№5 и №6 общего собрания, чем допущено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания.

Другим существенным нарушением правил составления протокола общего собрания является то, что в протоколе общего собрания отражено выступление уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления и.о. главы Родыковского сельсовета ФИО13 (которая так же указала, что в 11 часов 05 минут проводится общее собрание) из которого следует, что «Общее количество участников долевой собственности 138 человек или 251,55 доли. На общем собрании присутствуют 125 участников долевой собственности».

Однако в реальности на собрании, согласно Списка участников долевой собственности присутствующих на общем собрании 07 июня 2017 г. присутствовало 122 участника долевой собственности.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. 10 ст. 14.1 Закона).

Внесение в протокол общего собрания неверных данных о количестве присутствующих участников долевой собственности на общем собрании является существенным нарушением правил составления протокола общего собрания и влечет его недействительность.

Более того в нарушение п.п. 1 п. 10 ст. 14.1 Закона проверку полномочий явившихся на собрание участников долевой собственности проводили сотрудники администрации Родыковского сельсовета Л.С.В., С.О.А., А. Т.А. и С.Л.А. которые вместо уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления ФИО13 регистрировали присутствующих на собрании. Каждый лист из Списка участников долевой собственности присутствующих на собрании 07.06.2017 г. где отражены Ф.И.О. и другие данные участников долевой собственности подписан следующим образом «Должностное лицо органа местного самоуправления» и стоит подпись с расшифровкой. Таким образом из этого следует, что отсутствует слово «Уполномоченное», а имеется просто должностное лицо.

Законом не предусмотрено делегирование полномочий уполномоченного должностного лица указанных в п.п.1 п. 10 ст. 14.1 Закона по удостоверению полномочий присутствующих участников долевой собственности участвующих в общем собрании каким-либо другим лицам.

Сотрудники администрации Родыковского сельсовета Л.С.В., С. О.А., А.Т.А. и С.Л.А. не являются участниками долевой собственности на земельный участок и не могли в силу этого участвовать в общем собрании, они являлись посторонними лицами.

В распоряжении и.о. главы Родыковского сельсовета от 06 июня 2017 г. № 61-р нет пункта об утверждении «регистрационной комиссии» с указанным составом. Имеется п. 1 распоряжения в котором С. Л.А., С.О.А., Ж.И.С., А.Т.А., Л.С.В. наделяются полномочиями (незаконно) по удостоверению полномочий присутствующих на собрании и регистрации участников собрания.

Назначение их в орган контроля общего собрания минуя голосование общего собрания является незаконным.

Поскольку этим незаконным составом органа контроля общего собрания участников долевой собственности «регистрационной комиссией» были подсчитаны голоса участников собрания по 1 вопросу повестки дня об избрании членов счетной комиссии и составлен Протокол №1 счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании участников долевой собственности, то и сам Протокол №1 «счетной комиссии и результаты голосования бюллетенями об избрании счетной комиссии являются незаконными. Следовательно, все протоколы №2, №3, №4, №5 и №6 составленные незаконно сформированной счетной комиссией в составе Ч.П.Л., Л.Н.Н. и Ч.И.Н., и решения, принятые на основе этих протоколов по всем вопросам повестки дня общего собрания, так же являются незаконными.

Другим грубейшим нарушением Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допущенным уполномоченным должностным лицом ФИО13 является то, что она в нарушение закона сама определила, согласно протокола собрания, расчет размера долей в целях их выражения единым способом, так в протоколе записано «Для удобства подсчета долей, арифметические дроби переведены в десятичные из расчета.. .» и далее следует расчет который сделала сама ФИО13

Выполненный в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона расчет размера долей в целях их выражения единым способом подлежит утверждению собранием (подпункт 9 пункта 3 статьи 14 Закона). Такой расчет может выполнить любой дольщик, заинтересованный в собрании.

Этот вопрос должен стать первым в повестке дня собрания, поскольку без его решения не может производиться подсчет голосов на собрании по другим вопросам.

Следовательно, поскольку расчет размера долей в целях их выражения единым способом был определен не общим собранием путем голосования, а волевым решением уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления ФИО13, чем она превысила свои полномочия, подсчет голосов по всем вопросам повестки дня производился незаконно и все решения по всем шести вопросам повестки дня принятые на общем собрании участников долевой собственности от 07 июня 2017 г. являются незаконными.

Просят суд:

Признать недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …..:401 по всем шести вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 07.06.2017 г.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК – колхоз «Заря», ФИО12, уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ….:401, оформленного протоколом от 07 июня 2017 года, указав, что по итогам собрания был составлен протокол, который был подписан и.о. главы муниципального 07.06.2017 г. сельсовета Красногвардейского района, Ставропольского края ФИО13, председателем общего собрания ФИО12 и секретарем собрания ФИО14

Истец смог ознакомится с протоколом общего собрания от 07.06.2017 г., с приложением нового проекта договора аренды, который ему выдали только по письменному запросу в июле 2017 г., то увидел, что в проект нового договора аренды, за который он голосовал «за» своим именным Бюллетенем по 5 вопросу повестку дня, были внесены изменения которые не были предметом обсуждения на общем собрании, а именно еще в январе 2017 г. от инициатора проведения собрания СПК-колхоз «Заря» ему по почте пришла письменная информация о предлагаемых кооперативом существенных условиях нового договора аренды, подписанного председателем кооператива ФИО12 в котором было указано, что срок договора аренды - 10 лет.

Это соответствовало тому, что обсуждалось на правлении СПК-колхоз «Заря», членом которого он является по настоящее время. Так же он в мае 2017 г. ознакомился с проектом договора аренды и в сельской администрации, после того как появилось уведомление о проведении общего собрания 07.06.2017 г. В проекте, с которым он ознакомился в администрации был указан срок аренды земельного участка 10 лет.

В случае если бы было обсуждение, и представитель СПК- колхоз «Заря» сказал бы, что срок аренды увеличен до 15 лет, то он бы проголосовал против заключения нового договора аренды земельного участка.

В нарушение установленного в сообщении Родыковского сельского поселения регламента начала общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения которое было установлено в 11 часов 00 минут, оно было начато с нарушением данного установленного времени, а именно в 11 часов 05 минут, что подтверждается Протоколом общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …..:401, что является грубым нарушением установленного регламента и так же является основанием для признания решения общего собрания оформленного протоколом от 07.06.2017 г. недействительным. Между тем во всех протоколах счетной комиссии об итогах голосования (с №2 по №6) указано, что дата проведения собрания 07.06.2017 г., время проведения собрания 11 часов 00 минут.

Следовательно в силу этого указанные протоколы счетных комиссий №2,№3,№4,№5 и №6 являются недействительными поскольку в них указано другое время проведения собрания, но на основании этих незаконных протоколов счетной комиссии в протокол собрания были внесены результаты голосования по вопросам повестки дня №2,№3,№4,№5 и №6 общего собрания, чем допущено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания.

Более того в нарушение п.п. 1 п. 10 ст.14.1 Закона проверку полномочий явившихся на собрание участников долевой собственности проводили сотрудники администрации Родыковского сельсовета Л.С.В., С.О.А., А.Т.А. и С.Л.А. которые вместо уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления ФИО13 регистрировали присутствующих на собрании. Каждый лист из Списка участников долевой собственности присутствующих на собрании 07.06.2017 г. где отражены Ф.И.О. и другие данные участников долевой собственности подписан следующим образом «Должностное лицо органа местного самоуправления» и стоит подпись с расшифровкой. Таким образом из этого следует, что отсутствует слово «Уполномоченное», а имеется просто должностное лицо.

Законом не предусмотрено делегирование полномочий уполномоченного должностного лица указанных в п.п.1 п. 10 ст.14.1 Закона по удостоверению полномочий присутствующих участников долевой собственности участвующих в общем собрании каким-либо другим лицам.

Сотрудники администрации Родыковского сельсовета Ж.И.С., Л. С.В., С.О.А., А.Т.А. и С.Л.А. не являются участниками долевой собственности на земельный участок и не могли в силу этого участвовать в общем собрании, они являлись посторонними лицами.

Поскольку этим незаконным составом органа контроля общего собрания участников долевой собственности «регистрационной комиссией» были подсчитаны голоса участников собрания по 1 вопросу повестки дня об избрании членов счетной комиссии и составлен Протокол №1 счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании участников долевой собственности, где они указали уже себя как «Счетная комиссия в составе: С.А.А., С.О.А., Ж.И.С., А.Т.А.. Л.С.В.» где они посчитали бюллетени и подписали протокол, согласно которому была избрана счетная комиссия в составе Ч.П.Л., Л.Н.Н. и Ч.И.Н., то и сам Протокол №1 «регистрационной комиссии» - счетной комиссии и результаты голосования бюллетенями об избрании счетной комиссии являются незаконными. Следовательно, все протоколы №2, №3, №4, №5 и №6 составленные незаконно сформированной счетной комиссией в составе Ч.П.Л., Л.Н.Н. и Ч.И.Н., и решения, принятые на основе этих протоколов по всем вопросам повестки дня общего собрания, так же являются незаконными.

Другим грубейшим нарушением Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" допущенным уполномоченным должностным лицом ФИО13 является то, что она в нарушение закона сама определила, согласно протокола собрания, расчет размера долей в целях их выражения единым способом, так в протоколе записано «Для удобства подсчета долей, арифметические дроби переведены в десятичные из расчета.. .» и далее следует расчет который сделала сама ФИО13

Процедура проведения голосования не может быть признана законной, поскольку влечет необъективность голосования, искажает его результаты, исключает возможность объективного подсчета голосов сособственников, присутствовавших на собрании (а значит, и волеизъявления участников долевой собственности, направленных на достижение какого-то результата), поэтому вышеуказанные нарушения установленного законом порядка проведения собрания не позволяют выявить истинную волю участников долевой собственности на землю. В связи с неправомерным подсчетом голосов мои права как сособственника земельного участка были нарушены.

Просит суд:

Признать недействительным все решения, по всем шести вопросам повестки дня общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ….:401 оформленного протоколом от 07.06.2017 г.

ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к СПЕ – колхоз «Заря», ФИО12, уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления ФИО13 о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ….:401, оформленного протоколом от 07 июня 2017 года, в котором указывают, что принятыми решениями оформленными протоколом этого собрания и сам протокол этого собрания существенно нарушают их права на волеизъявление по всем вопросам повестки дня, в том числе и по пятому вопросу повестки дня, они решили так же обратиться с иском в суд в защиту своего нарушенного права.

После того как ознакомились с протоколом общего собрания от 07.06.2017 г. который выдали только по нашему письменному запросу в июле 2017 г., то увидели, что результаты нашего волеизъявления по вопросу №5 Повестки дня «Об условиях договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ….:401 из земель сельскохозяйственного назначения» не нашли своего отражения в протоколе общего собрания по итогам подсчета Бюллетеней №5, а именно ФИО10 голосовал - против и ФИО11 - воздержалась.

При этом в протокол общего собрания не были внесены сведения о лицах, проголосовавших против принятия предложенных условий договора аренды и просивших внести это в протокол собрания это: ФИО10 Не были так же внесены сведения о лицах, воздержавшихся по предложенным условиям договора аренды, а именно ФИО11

Таким образом, протоколы счетной комиссии с №1 по №6 противоречат времени проведения общего собрания, что является недопустимым.

Поскольку в протоколе собрания время его начала указано в 11 часов 05 минут и данный протокол подписан и.о. главы муниципального образования Родыковского сельсовета Красногвардейского района, Ставропольского края ФИО13, председателем общего собрания ФИО12 и секретарем собрания ФИО14, т.е. лицами которые указаны в законе, а Протоколы счетной комиссии в которых указано время проведения собрания 11 часов 00 минут, подписаны только членами счетной комиссии Ч.Я.Л., Ч. И.Н. и Л.Н.Н. которые не наделены в силу закона на подписание Протокола общего собрания следовательно в силу этого указанные протоколы счетных комиссий №2,№3,№4,№5 и №6 являются недействительными поскольку в них указано другое время проведения собрания, но на основании этих незаконных протоколов счетной комиссии в протокол собрания были внесены результаты голосования по вопросам повестки дня №2,№3,№4,№5 и №6 общего собрания, чем допущено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания.

Более того в нарушение п.п. 1 п. 10 ст. 14.1 Закона проверку полномочий явившихся на собрание участников долевой собственности проводили сотрудники администрации Родыковского сельсовета Л.С.В., С.О.А., А.Т.А. и С.Л.А. которые вместо уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления ФИО13 регистрировали присутствующих на собрании. Каждый лист из Списка участников долевой собственности присутствующих на собрании 07.06.2017 г. где отражены Ф.И.О. и другие данные участников долевой собственности подписан следующим образом «Должностное лицо органа местного самоуправления» и стоит подпись с расшифровкой. Таким образом из этого следует, что отсутствует слово «Уполномоченное», а имеется просто должностное лицо.

Назначение их в орган контроля общего собрания минуя голосование общего собрания является незаконным.

Поскольку этим незаконным составом органа контроля общего собрания участников долевой собственности «регистрационной комиссией» были подсчитаны голоса участников собрания по 1 вопросу повестки дня об избрании членов счетной комиссии и составлен Протокол №1 счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании участников долевой собственности, то и сам Протокол №1 «счетной комиссии и результаты голосования бюллетенями об избрании счетной комиссии являются незаконными. Следовательно, все протоколы №2, №3, №4, №5 и №6 составленные незаконно сформированной счетной комиссией в составе Ч. П.Л., Л.Н.Н. и Ч.И.Н., и решения, принятые на основе этих протоколов по всем вопросам повестки дня общего собрания, так же являются незаконными.

Просят суд:

Признать ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ….:401 по всем шести вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 07.06.2017 г.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года гражданские дела по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Заря», ФИО12, уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401, оформленного протоколом от 07 июня 2017 года, исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Заря», ФИО12, уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …..:401, оформленного протоколом от 07 июня 2017 года и исковому заявлению ФИО10, ФИО11 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Заря», ФИО12, уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления ФИО13 о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …..:401, оформленного протоколом от 07 июня 2017 года, объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 поданы уточненные исковые заявления, согласно которым они полностью поддерживают свои исковые требования, изложенные в первоначальном иске и уточняют их в следующем объеме:

В соответствии с п.п. 4 п. 10. ст.14.1 Федерального закона № 101-ФЗ Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. Протокол собрания от 07.06.2017 г. не содержит сведений о реализации полномочий Уполномоченного должностного лица ФИО13 на участие в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. Нигде в протоколе не отмечено как голосовала ФИО13 по вопросам повестки дня.

Другим существенным нарушением проведения собрания является следующее: согласно Списка участников долевой собственности присутствующих на общем собрании 07.06.2017 г. представителем собственника 1 земельной доли ФИО12 по доверенности от 27.01.2017 г. (№ в реестре нотариуса 67) являлся ФИО19 и представителем собственника 1 земельной доли ФИО20 по доверенности от 27.01.2017 г. (№ в реестре нотариуса 68) являлся ФИО14. ФИО12 и ФИО21 являются супругами.

ФИО19 был избран, (по предложению ФИО20) согласно Протокола №1 как представитель ФИО12 в счетную комиссию - орган контроля собрания.

ФИО14 был избран, согласно Протокола №3 как представитель ФИО20 секретарем общего собрания - орган управления общего собрания (по предложению ФИО20)

ФИО12 был избран, (по предложению своей супруги ФИО20) согласно Протокола №2 председателем общего собрания - орган управления общего собрания.

Из вышеизложенного следует, что ФИО22 являясь представителем по доверенности ФИО12 был избран в орган контроля собрания - счетную комиссию, таким образом ФИО12 не мог избираться председателем общего собрания и должен был взять самоотвод, т.к. он в лице своего представителя ФИО22 уже избран в счетную комиссию, но тем не менее вопреки основам правопорядка и нравственности был избран председателем общего собрания, в результате чего фактически занимал две взаимоисключающие должности: как председателя собрания - орган управления общим собранием и как член счетной комиссии - орган контроля общего собрания что не допустимо.

Кроме того ФИО22 согласно доверенности от 27.01.2017 г. выданной ему ФИО12 он не мог избираться в выборные органы общего собрания и в выборном органе представлять его интересы это в указанной доверенности оговорено не было, следовательно избрание ФИО22 в выборный орган - счетную комиссию является незаконным, следовательно и по этому основанию все протоколы счетной комиссии являются незаконными как и все решения оформленные данным протоколом.

Так же незаконно был избран секретарем собрания и ФИО14 поскольку в доверенности выданной ему ФИО20 не было оговорены полномочия по представлению ее интересов в выборных органах собрания, а только делегированы полномочия по голосованию на общих собраниях в том числе и по условиям договора аренды земельного участка и другим вопросам не связанных с представлением ее интересов в выборных органах общего собрания участников долевой собственности. Поскольку именно секретарь общего собрания составляет протокол общего собрания и затем подписывает его, то в силу незаконности избрания его секретарем общего собрания, сам протокол и все решения оформленные данным протоколом являются недействительными.

Причем согласно п.2 ст.14 Закона таких полномочий доверенному лицу как участие в выборных органах общего собрания собственник земельной доли не мог дать т.к. в этом пункте говорится, что Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом закон ограничил полномочия доверенного лица совершением юридически значимых действий в отношении земельной доли и голосованием на общем собрании.

Еще одним основанием недействительности протокола собрания и всех решений оформленных данным протоколом является то, что ФИО14 являясь представителем по доверенности ФИО12 и избранным секретарем общего собрания и не являясь представителем арендатора СПК-колхоз «Заря» (такого полномочия за ним удостоверено не было в Списке участников долевой собственности присутствующих на общем собрании 07.06.2017 г.) тем не менее при рассмотрении 4 вопроса повестки дня выступил как представитель арендатора и огласил условия дополнительного соглашения к договору аренды от 15.11.2007 г., что является грубейшим нарушением т.к. если он являлся представителем арендатора СПК-колхоз «Заря» то он не мог избираться в выборные органы общего собрания.

Далее в протоколе общего собрания при рассмотрении 5-го вопроса повестки дня ФИО14 не являясь представителем арендатора СПК-колхоз «Заря» огласил условия нового договора аренды и далее в протоколе написано буквально следующее: «Слушали председателя общего собрания ФИО12: Как представитель арендатора земельного участка я предлагаю подпункт 2 пункта 2 статьи 4 изложить в следующей редакции «передавать земельный участок и (или) его части в субаренду третьим лицам только с согласия общего собрания арендодателей»

Из этого следует, что представителем арендатора земельного участка является ФИО12, а не ФИО14 который не имел полномочий представлять условия договора аренды общему собранию.

Однако полномочия ФИО12 как представителя арендатора земельного участка СПК-колхоз «Заря», где он является руководителем этого СПК, в Списке участников долевой собственности присутствующих на общем собрании 07.06.2017 г. удостоверены или подтверждены каким либо образом не были. Каких либо документов подтверждающих полномочия ФИО12 как представителя СПК-колхоз «Заря» арендатора земельного участка ни к Списку участников, ни к протоколу общего собрания приложены не были.

Таким образом, общее собрание проходило без участия представителей арендатора СПК-колхоз «Заря», который и являлся инициатором проведения данного общего собрания, что является грубейшим нарушением Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, поскольку только инициатор проведения общего собрания в данном случае арендатор земельного участка СПК-колхоз «Заря» может представлять условия нового договора аренды общему собранию.

Истцы просили суд:

Признать ничтожным (недействительным) решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ….401 по всем шести вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 07.06.2017 г.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Заря», ФИО12, уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …..:401, оформленного протоколом от 07 июня 2017 года, исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Заря», ФИО12, уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …..:401, оформленного протоколом от 07 июня 2017 года и исковому заявлению ФИО10, ФИО11 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Заря», ФИО12, уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления ФИО13 о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …..:401, оформленного протоколом от 07 июня 2017 года, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая, на неправомочность ФИО12 и Ч.П.А. в представлении интересов арендатора земельного участка, неправомочность секретаря собрания Я.М.Я., сотрудники администрации Родыковского сельсовета Ж.И.С., Л. С.В., С.О.А., А.Т.А., С.Л.А.-не являются участниками долевой собственности, что не принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение порядка проведения собрания. Не соглашается с выводом суда об обсуждении общим собранием срока договора аренды. Ставит под сомнение информацию, представленную администрацией, об ознакомлении с проектом нового договора аренды, поскольку, как указывает апеллянт, никакого журнала регистрации по ознакомлению с проектом договора не велось и в суд представлено не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Ставропольский краевой суд, указывает, что уполномоченным должностным лицом ФИО13, у лиц, изъявивших желание участвовать в общем собрании, не проверяла и не отражала в Списке участников долевой собственности документы, удостоверяющие право на земельную долю.

Подчеркивает, что в графе «Реквизиты документа, удостоверяющего права на долю в праве общей собственности на земельный участок» ФИО13 напротив всех без исключения фамилий участников печатным способом указана следующая запись «Выписка из единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2017 г. № 26-0-1- 127/4003/2017-357». Однако, данная выписка, указывает, апеллянт, была представлена в сельскую администрацию неизвестно по чьему запросу и не сверялась с фактическими Свидетельствами о регистрации права собственности, которые имеются на руках у собственников долей земельного участка. В протоколе собрания и в судебном заседании данное противоречие устранено не было.

Считает, что решения, принятые на собрании, являются ничтожными, поскольку при его проведении в повестку дня общего собрания были внесены изменения, отличные от объявленной повестки дня и проголосованы, чем были нарушены требования п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что при проведении собрания, были рассмотрены вопросы не указанные в повестке дня, объявленной на сайте администрации МО Родыковское сельское поселение от 20.04.2017 г, то есть, заявленная в публикации повестка дня была изменена, что подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом общего собрания от 07.06.2017 г. о принятии решений по иным вопросам, отсутствовавшим в опубликованной повестке, а именно: в дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.11.2007 г. были внесены изменения, которые не были предметом предварительного ознакомления до проведения собрания в администрации МО с. Родыки.

Указывает, что согласно установленных в судебном заседании данных на собрании присутствовало 122 участника долевой собственности из 138, т.е. на собрании было не 100% участие.

В обоснование своих доводов апеллянт, ссылается на судебную практику, приводя ее в пример по аналогичным спорам.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 так же просят отменить решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований. Подчеркивают, что при проведении собрания были рассмотрены вопросы, не указанные в опубликованной повестке. Ставят под сомнение правомочность представителя ФИО14, ФИО12, Ч.П.Л., говоря о конфликте интересов. Указывают на нарушение порядка проведения общего собрания, аналогично доводам апелляционной жалобы ФИО1 Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе мотивированны законодательством со ссылкой на судебную практику.

Поданные ими в Ставропольский краевой суд дополнения к апелляционной жалобе, аналогичны дополнениям к апелляционной жалобе других истцов, обратившихся в Ставропольский краевой суд.

В апелляционной жалобе истцы ФИО10, ФИО11 просят отменить решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований. Доводы, изложенные в поданной ими апелляционной жалобе, аналогичны доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, изложенных выше.

В возражениях на апелляционные жалобы истцов ответчик СПК (колхоз) «Заря» в лице его председателя ФИО12 просит решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В судебное заседание явился полномочный представитель истцов адвокат Панченко В.Н., поддержавший апелляционные жалобы и дополнения к ним в полном объеме, просил об отменене судебного решения.

Ответчик ФИО12, являющийся одновременно полномочным представителем СПК-колхоз «Заря», соглашаясь с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Полномочный представитель ответчика ФИО13- ФИО23 так же просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались Ставропольским краевым судом надлежащим образом и своевременно. Каких-либо ходатайств от них так же не поступало.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционные жалобы истцов при установленной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы являются владельцами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:401, местоположение примерно в 2 км по направлению на юг и юго-запад от ориентира Родыковский сельсовет х. Средний расположенного в границах участка Красногвардейский район, Ставропольский край.

19 апреля 2017 в газете «Сельская Новь» было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с которым:

«Администрация муниципального образования Родыковского сельсовета Красногвардейского paйона Ставропольского края извещает участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …:401 (местонахождение: …) о проведении общего собрания, созываемого по предложению СПК – колхоза «Заря», со следующей повесткой дня:

1) избрание счётной комиссии общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым ….:401;

2) избрание председателя общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …:401;

3) избрание секретаря общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …:401;

4) об условиях договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером …..:401 из земель сельскохозяйственного назначения от 15.11.2007 (№ регистрации в Едином государственном реестре недвижимости …..-298, дата регистрации: 10.12.2007) в части, касающейся размера арендной платы, а также в иных частях;

5) об условиях договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …..:401;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ……:401 действовать без доверенности, в том числе об объёме и о сроках полномочий.

Дата проведения общего собрания - 07 июня 2017 года.

Время проведения общего собрания:

1) начало регистрации участников долевой собственности или их представителей, явившихся на общее собрание, - 8 часов 00 минут;

2) окончание регистрации участников долевой собственности или их представителей, явившихся на общее собрание -10 часов 30 минут.

Адрес места проведения общего собрания – …. (сельский клуб).

Адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, - ….. 1, администрация муниципального образования Родыковского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края.

Сроки ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, - с 05 мая по 06 июня 2017 года ежедневно с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, кроме субботы и воскресенья».

07 июня 2017 года состоялось общее собрания участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, на котором были приняты вопросы по повестке дня.

При разрешении данного спора, судом первой инстанции правомерно указано на то, что отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 2 ст. 14.1 Закона).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Закона).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1 Закона).

Как следует из материалов дела, извещение о проведении общего собрания было опубликовано в соответствии с установленным законом 40-дневным сроком.

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Суд первой инстанции указал на отсутствие по материалам дела таких нарушений, судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с протоколом, в повестку общего собрания включены вопросы, указанные в извещении.

Доводам исков о том, что в протокол общего собрания не были внесены сведения о лицах, проголосовавших против принятия предложенных условий договора аренды и просивших внести это в протокол собрания это: ФИО2 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Не были так же внесены сведения о лицах, воздержавшихся по предложенным условиям договора аренды, а именно - ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, судом первой инстанции дана оценка и правомерно указано, что не может служить основанием как для признания решения общего собрания недействительным, так и ничтожным, поскольку в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

С учетом изложенного, следует, что сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, вносятся в протокол собрания исключительно по их требованию. Однако доказательств того, что истцы обращались с требованием о внесении их фамилий в протокол общего собрания, как лиц голосовавших против, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не представлено.

Рассматривая доводы истцов о том, что в нарушение установленного в сообщении Родыковского сельского поселения регламента начала общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения которое было установлено в 11 часов 00 минут, оно было начато с нарушением данного установленного времени, а именно в 11 часов 05 минут, судом первой инстанции обоснованно указано на не существенное нарушение, которое может повлечь безусловное признание решения общего собрания недействительным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, напротив, таким образом, были обеспечены права сособственников на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня, в связи с чем, изменение времени проведения собрания на 5 минут обусловлено необходимостью зарегистрировать всех участников собрания, прибывших для регистрации в установленное время, и никак не могло повлиять на принятые решения.

Разрешая доводы о нарушении правил составления протокола общего собрания в части того, что «Общее количество участников долевой собственности 138 человек или 251,55 доли, на общем собрании присутствуют 125 участников долевой собственности», однако в реальности на собрании, согласно Списка участников долевой собственности присутствующих на общем собрании 07 июня 2017 г. присутствовало 122 участника долевой собственности, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные истцами основания, не влекут безусловное признание решения общего собрания недействительным в тоже время, согласно списку участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании, присутствующих было зарегистрировано именно 125.

В обжалуемом решении суда дана подробная оценка и доводам исковых заявлений о нарушение п.п. 1 п. 10 ст. 14.1 Закона о том, что проверку полномочий явившихся на собрание участников долевой собственности проводили сотрудники администрации Родыковского сельсовета Л.С.В., С.О.А., А.Т.А. и С.Л.А. которые вместо уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления ФИО13 регистрировали присутствующих на собрании. Каждый лист из Списка участников долевой собственности присутствующих на собрании 07.06.2017 г. где отражены Ф.И.О. и другие данные участников долевой собственности подписан следующим образом «Должностное лицо органа местного самоуправления» и стоит подпись с расшифровкой. При этом, суд пришел к выводу, что в Списках участников отсутствует слово «Уполномоченное», а имеется просто должностное лицо и такое несоответствие не может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, либо ничтожным, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, его полномочия предусмотрены пунктом 10 статьи 14.1 указанного закона.

Регистрацию участников долевой собственности и допуск их для участия в собрании осуществляли не работники арендатора, а представители органа местного самоуправления, уполномоченные на то распоряжением и.о. главы Родыковского сельсовета от 06 июня 2017 года № 61-р.

Довод иска о том, что в нарушение Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уполномоченным должностным лицом ФИО13 сама определила, согласно протокола собрания, расчет размера долей в целях их выражения единым способом, так в протоколе записано «Для удобства подсчета долей, арифметические дроби переведены в десятичные из расчета.. .» и далее следует расчет который сделала сама ФИО13, суд первой инстанции, рассмотрев, верно посчитал не обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года в целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 9 п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

Доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:401 определены в виде простой правильной дроби, о чем указано, в том числе и в свидетельствах о государственной регистрации права истцов, и не были выражены разными способами, в связи, с чем уполномоченное должностное лицо ФИО13 не определяла расчет размера долей в целях их выражения единым способом.

Довод искового заявления ФИО1 о том, что он знакомился с проектом договора аренды сроком на 10 лет в мае 2017 года в сельской администрации, после того как появилось уведомление о проведении общего собрания 07 июня 2017 года, а на собрании было принято решение об увеличении срока аренды до 15 лет, однако этот вопрос на собрании не обсуждался, а в случае если бы было обсуждение, то он бы проголосовал против заключения нового договора аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно указал необоснованным. Согласно представленной представителем администрации Родыковского сельсовета, по запросу суда, копии проекта договора аренды срок аренды составляет 15 лет. Указанные доводы также опровергаются протоколом общего собрания участников долевой собственности, в котором указано об оглашении проекта договора аренды. Более того, согласно сообщения администрации Родыковсмкого сельсовета от 04 декабря 2017 года № 755 ФИО1 не обращался в администрацию сельсовета для ознакомления с документами по вопросам внесенным на обсуждение общего собрания с 05 мая по 06 июня 2017 года.

Помимо этого, согласно абз. 1 п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно представленным в материалы дела бюллетеням все истцы по первому, второму, третьему вопросам повестки дня голосовали за принятие решений. Таким образом, основания для оспаривания решений общего собрания по этим вопросам повестки у истцов отсутствуют. С правовой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку она сделана на основе верного применения норм материального права.

Судом первой инстанции верно указано, что по тем же причинам отсутствуют основания для оспаривания решения собрания по четвертому вопросу у ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО1 - голосовавших за принятие решения, и у Отаровой Е.В - воздержавшейся при голосовании и основания для оспаривания решения собрания по пятому вопросу повестки дня у ФИО1 - голосовавшего за принятие решения, и у ФИО6, ФИО7, ФИО9 - воздержавшихся при голосовании.

По шестому вопросу повестки дня истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 - голосовали за принятие решения, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - воздержались при голосовании.

Исковые требования о ничтожности всех решений собрания рассмотрены судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Так, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень таких оснований. При этом законом установлено, что решение собрания является ничтожным, если:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, приведенные в исках доводы, не подтверждают обстоятельства, с которым законодатель связывает ничтожность решений общих собраний.

Действительно, все решения приняты при наличии кворума по вопросам опубликованной повестки дня и относились определенной ст.ст. 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Решения общего собрания не могут быть признаны и противоречащим основам правопорядка. Доказательств в подтверждение своих доводов по указанному основанию истцами не представлено.

В Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором приведены признаки для квалификации сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Оспариваемые истцами решения общего собрания таких признаков не содержат.

Довод о том, что решение общего собрания недействительно (ничтожно) так как ФИО13 не воспользовалась правом совещательного голоса, не обоснованы, поскольку право совещательного голоса имеет по своей сути консультативный характер, не предоставляет лицу, обладающему таким правом, возможности участия в голосовании и решение вопросов собрания.

Не установлены Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года правила создания при проведении собраний никаких органов управления и контроля, как это видят истцы. При проведении собрания избираются председатель и секретарь, а также лица, уполномоченные производить подсчет голосов (ч. 10, 11 ст. 14.1. ФЗ об обороте, ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ). При этом никаких ограничений, связанных с избранием участников собраний на эти должности, к кандидатурам не установлено. По этим же причинам право избрания председателем, секретарем собрания и членом его счетной комиссии не должно быть прямо оговорено в доверенности. Истцами не приведено нормы закона, обязывающей включать такие отдельные полномочия в доверенность. Доверенности ФИО14 и Ч.П.Л. содержали все необходимые сведения, поэтому данные представители были допущены к участию в собрании. Соответственно, аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах истцами, подлежат отклонению ввиду того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана должная оценка, для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная инстанция законных оснований не находит.

Истцы не вправе оспаривать решения об избрании счетной комиссии, председателя и секретаря собрания от 07 июня 2017 года, так как они голосовали за такие решения, что в силу прямого указания норм ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности обращения в суд с подобными требованиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Заря», ФИО12, уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления ФИО13 не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: