Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Аранцева А.И. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.09.2021 по гражданскому делу № 2-3900/2021 по иску ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России к <ФИО>1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России обратилось в суд с иском к Аранцеву А.И. с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 56 163,49 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.09.2021, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком Аранцевы А.И. подана апелляционная жалоба, где просит решение Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.09.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России по доверенности Тяжгова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Аранцев А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.09.2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>1 работал в ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» в должности начальника производственно-технического отдела с <Дата ...> по <Дата ...>, а с <Дата ...> переведен на должность инженера 1 категории по ремонту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, включенного ими в соответствии с ТК РФ.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России с <ФИО>10 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность.

В обязанности ответчика в соответствии с должностной инструкцией входило осуществление проверки сметной документации на ремонт объекта санатория, расчет стоимости, учет выполненных работ. Согласно должностной инструкции ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального вреда.

Из материалов дела следует, что с <Дата ...> по <Дата ...> была проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Согласно пп. 6.3 п. 6 акта ревизии установлено: в нарушении ч. 9 ст. 22 Закона <№...>-Ф формирование НМЦК по 3 государственным контрактам, заключенных на общую сумму 1 131,2 рублей (от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>; от <Дата ...><№...>), осуществлялось с использованием государственных элементарных сметных норм (ГЭСН), где сборник средних сметных цен на основные строительные материалы, конструкции, детали машин и механизмы в Федеральный реестр сметных нормативов не включен.

В результате допущенного нарушения сумма излишней оплаты составила 337 053 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета. Применённые индексы не внесены в реестр.

В соответствии с п. 2 ст. 740 Гражданского Кодекса РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Применённые индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к базисным ценам на территории Краснодарского края, разработанные Департаментом строительства Краснодарского края предназначены для расходования средств краевого бюджета, тогда как Санаторий финансируется за счёт средств федерального бюджета.

В результате применения индексов перевода в текущие цены, не внесённых в реестр начальная (максимальная) цена государственных контрактов завышена на 337 053,00 рублей.

В соответствии с государственным контрактом от <Дата ...><№...> заключенному с ФГУП УС-3 ФСИН России, выполнялись работы по капитальному ремонту лифта в спальном корпусе <№...> Санатория по адресу: краснодарский край, <Адрес...>, 11, на сумму 822,7 тыс. рублей. Срок выполнения работ до <Дата ...>. Кассовый расход по контракту составил 822,7 тыс. рублей.

Данные индексы перевода в текущие цены на момент заключения государственного контракта не утверждены и не включены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, которые финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что при применении (в соответствии с письмом Минстроя России от <Дата ...><№...>-ДВ/09) единого индекса изменения сметной стоимости, завышение стоимости оплаченных работ (излишняя оплата) составило 221 000,30 рублей.

Сметная документация, определяющая цену контракта подтверждена начальником технического отдела Санатория - ответчиком <ФИО>10

По государственному контракту от <Дата ...><№...>, заключенного с ИП <ФИО>5, на производство работ по текущему ремонту периметрального ограждения на сумму 108,5 тыс. рублей, при применении в соответствии с письмом Минстроя России от <Дата ...><№...>-ДВ/09 единого индекса изменения сметной стоимости, завышение стоимости оплаченных работ (излишняя оплата) составило 62,6 тыс. рублей (108565,0 - 45931,2 = 62633,8).

По государственному контракту от <Дата ...><№...>, заключенного с ИП <ФИО>5, на производство работ по текущему ремонту покрытий дорожек для нужд Санатория на сумму 200,0 тыс. рублей, при применении в соответствии с письмом Минстроя России от <Дата ...><№...>-ДВ/09 единого индекса изменения сметной стоимости, завышение стоимости оплаченных работ (излишняя оплата) составило 53,0 тыс. рублей (200000,0- 146912,4 = 53087,6).

Таким образом, в результате неправомерного принятия решении о применении сметных норм (ГЭСН) при формировании НМЦК, было допущено необоснованное расходование бюджетных средств.

Ответственным должностным лицом ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России», допустившее указанные нарушения являлся начальник технической службы <ФИО>6, работавший в период времени с <Дата ...> по <Дата ...>. В должностные обязанности которого входило осуществление проверки сметной документации на ремонт объекта санатория, расчет стоимости, учет выполненных работ.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Локально-сметные расчеты к контрактам от <Дата ...><№...>, от <Дата ...><№...>, от <Дата ...><№...> проверены <ФИО>10

Согласно ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности в размере среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что средний месячный заработок <ФИО>10 составляет 56 163,49 рублей.

Работник возмещает причиненный работодателю ущерб по правилам, установленным трудовым законодательством, в том числе в случае, когда возмещение ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора, происходит после прекращения трудовых отношений (ст. 232, ч. 2 ст. 381 ТК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».) Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения работника от материальной ответственности.

Разрешая настоящий спор, ссылаясь на вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России о взыскании суммы ущерба с <ФИО>10 в размере месячного заработка, а именно 56 163,49 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат факторов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служит основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>10, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>7<ФИО>12

<ФИО>8<ФИО>11

В.В. Тимофеев