Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 г. апелляционную жалобу войсковой части 45752-2 на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-574/2018 по иску войсковой части 45752-2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец войсковая часть 45752-2 обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 58 593,89 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ответчик с 15.01.2013 принята к истцу на работу в должности <...> с окладом 6 252 руб.; в период с 10.10.2016 по 17.11.2016 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по ВМФ проведены мероприятия по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности истца, по результатам которой составлен акт № 12/30 от 17.11.2016; данным актом установлено, что заработная плата выплачивалась ответчику в необоснованном размере, поскольку стаж и образование работника не соответствует квалификационным требованиям; размер излишне выплаченной заработной платы составил 58 593,89 руб.; в добровольном порядке неосновательное обогащение ответчиком не возвращено.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований войсковой части 45752-2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец войсковая часть 45752-2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Представитель истца войсковой части 45752-2, ответчик ФИО4 и представитель третьего лица Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по ВМФ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью четвертой ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 с <дата> принята на работу в войсковую часть 45752-2 в должности <...> с месячным должностным окладом в размере 6 252 руб. В личную карточку работника внесены сведения о занимаемой должности и категории – «<...>». Тогда же сторонами заключен трудовой договор. <дата> сторонами заключено дополнительное соглашение к нему, которым установлен должностной оклад в размере 6 596 руб.

В период с 10.10.2016 по 17.11.2016 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по ВМФ проведены мероприятия по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 1.11.2013 от 30.09.2016, по результатам которой составлен акт № 12/30 от 17.11.2016.

Согласно абзацу второму п. 4.2.1 акта в нарушение пункта 4 Раздела I Приложения № 2 к Приказу Министра обороны РФ от 10.11.2008 года № 555, пункта 7 Главы III Приложения № 2 к Приказу № 255, требований Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 в редакции от 14.03.2011, требований, установленных штатом войсковой части № 84/147 по коду специальности, в 12 случаях лицам гражданского персонала, замещающих должности техников, инженеров, товароведов, должностные оклады устанавливались при отсутствии соответствующего образования и стажа работы по специальности.

В соответствии с приложением № 6 к акту размер переплаты в отношении ФИО4 составил в 2013 г. 4 059 руб., в 2014 г. – 25 080,08 руб., в 2015 г. – 25 049,23 руб., в 2016 г. – 13 190,58 руб., а всего за вычетом НДФЛ 58 593,89 руб.

Указанные выводы акта оспорены истцом в военный суд. Решением 224 гарнизонного военного суда от 3 марта 2017 г. по административному делу № 2а-48/2017 в удовлетворении требований войсковой части 45752-2 отказано. Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 4 июля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.03.2018 заместителем командира войсковой части 45752-2 утверждено заключение по результатам административного расследования, проведенного по факту необоснованной выплаты ответчику заработной платы. В результате проведения расследования должностное лицо пришло к выводу, что заработная плата, выплаченная ответчику в сумме 58 593,89 руб. представляет собой неосновательное обогащение работника, подлежащее взысканию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые у ответчика денежные средства являются заработной платой, при этом истцом не доказана недобросовестность ответчика при получении денежных средств, истец, являясь работодателем ответчика, был обязан проверить соответствие образования и стажа работы ответчика занимаемой должности при назначении на должность, установлении соответствующего оклада. Суд также принял во внимание, что истцом 28.02.2017 № 89 издан приказ о присвоении ответчику на основании протокола аттестационной комиссии квалификационной категории «<...>» с 15.01.2013, в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло. Оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика выплаченной заработной платы судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 данной статьи).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих, что работодателем при начислении заработной платы ответчику допущены счетные (арифметические) ошибки, а также свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, истцом не представлено, в связи с чем выплаченные ответчику денежные средства на основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, материалами дела, в частности актом от 17.11.2016 № 12/30, на который ссылается податель апелляционной жалобы, подтверждено, что истцом производились неположенные выплаты работникам, что явилось нарушением действующего законодательства, в то время как, в силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана. Оснований для взыскания денежных средств, в соответствии с указанной правовой нормой, судом первой инстанции также не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения судом, влияли бы на обоснованность выводов суда либо опровергали бы их, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: