Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.

с участием представителя ответчика ООО «ВудФИО1 В.» ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 февраля 2019 года по делу по иску ФИО3 к ООО «ВудФИО1 В.» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ВудФИО1 В.» о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 03 июля 2018 года она обратилась к генеральному директору ООО «ВудФИО1 В.» ФИО4 об оказании услуг по изготовлению, доставке, сборке и установке кухонной мебели. ФИО4 согласилась оказать указанные услуги, ими были согласованы эскиз и спецификация, оговорены сроки оказания услуг - до 01 сентября 2018 года. Представители ООО «ВудФИО1 В.» на месте установки мебели сделали необходимые замеры и в течении 3-х недель был изготовлен проект, установлена сумма по изготовлению, доставки, сборки и установки кухонной мебели и дверей, однако спецификация ей на согласование Изготовителем не была представлена.

07 августа 2018 года ФИО4 потребовала оплатить 70% стоимости услуг, обещая ускорить оказание услуг. В этот же день она оплатила лично генеральному директору сумму 432 000 рублей, однако Договор ей не был предоставлен для согласования.

В конце августа 2018 года она неоднократно обращалась к ФИО4 по вопросу выполнения работ по установке кухонной мебели и дверей, просила предоставить Договор.

28 сентября 2018 года по ее требованию ООО «ВудФИО1 В.» прислало Договор № б/н от 07 августа 2018 года с односторонним изменением первоначальных условий, срока, порядка передачи товара, гарантийного срока, ответственности, о которых стороны ранее договаривались еще 3 июля 2018 года. К договору имелось Приложение №1 со спецификацией, которую гендиректор ФИО4 также в одностороннем порядке изменила, так как первоначально договаривались использовать материал – массив, а она изменила на МДФ; столешница должна быть изготовлена из камня КВАРЦ, однако в приложении указана столешница - камень Trisone F-140 Frost Land.

С представленным договором она не согласилась и представила ФИО4 свой вариант договора на оказание услуг по изготовлению мебели от 03 октября 2018 года.

Никаких претензий к ее варианту договора из ООО «ВудФИО1 В.» не поступало, однако они просили оплатить еще 14 500 руб., которые 06 октября 2018 года она оплатила, и ей выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру № 27 от 06 октября 2018 года.

Изготовитель не ответил на представленный ею протокол разногласий, следовательно, - принял ее доводы, но до настоящего времени условия Договора не исполнены ООО «ВудФИО1 В.».

Она предъявила генеральному директору ООО «ВудФИО1 В.» ФИО4 досудебную претензию, о получении которой 25.10.2018 года ФИО4 расписалась на экземпляре Претензии, однако ответа до сих пор не последовало.

ФИО3 просила суд взыскать с ООО «ВудФИО1 В.» неустойку за просрочку исполнения условий договора в сумме 588 750 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 120 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 февраля 2019 г. ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требованиях к ООО «Вуд ФИО1 В.» о защите прав потребителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы приводит доводы, указанные в исковой заявлении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского окдекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2018 года ФИО3 обратилась к генеральному директору ООО «ВудСтайлН.Е.В.» ФИО4 с просьбой оказать ей услуги по изготовлению, доставке, сборке и установке кухонной мебели.

ФИО4 согласились оказать ФИО3 указанные услуги.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 07 августа 2018 года ФИО3 оплатила в ООО «ВудФИО1 В.» 432 000 рублей.

Из искового заявления и пояснений истицы следует, что ООО «ВудФИО1 В.» прислало ей Договор № б/н от 07 августа 2018 года 28 сентября 2018 года.

Согласно условиям данного договора, продавец обязуется изготовить, поставить и смонтировать покупателю столярные изделия (далее товар) на основании согласованных сторонами эскиза и спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Срок изготовления 50 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.1 договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке:

- 70% от стоимости товара – в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации на товар;

- 30% от стоимости товара покупатель оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от продавца о готовности изделия.

Согласно спецификации, ООО «ВудФИО1 В.» поставляет ФИО3: кухню со столешницей камень Trisone F-140 Frost Land, двери межкомнатные однопольные – 5 шт., дверь «Книжка» - 1 шт., защелка магнитная – 5 шт., петля скрытая дверная универсальная otl0291.12 – 10 шт. Общая стоимость изделия и услуг составила 654 500 рублей.

Не согласившись с представленными условиями договора, ФИО3 направила в ООО «ВудФИО1 В.» свою редакцию договора, изменив: сроки выполнения договора, порядок оплаты, порядок монтажа, увеличив гарантийный срок, изменив порядок исчисления неустойки, порядок изменения эскиза.

Представленная ФИО3 редакция договора генеральным директором ООО «ВудФИО1 В.» ФИО4 не была подписана, поскольку предложенные ФИО3 условия договора для ООО «ВудФИО1 В.» неприемлемы, на что указал представитель ООО «ВудФИО1 В.» при рассмотрении дела.

06 октября 2018 года истице были поставлены столярные изделия, согласно вышеуказанной спецификации, за исключением фасадов кухонных – 24 шт.

ФИО3 приняла работы без замечаний и возражений, однако акт приема передачи не подписала.

В этот же день, представитель ООО «ВудФИО1 В.» направил ФИО3 по почте письмо с вложением: договор б/н от 07.08.2018 г., Акт приема передачи по количеству и качеству от 06.10.2018 г., Правила эксплуатации и ухода за мебелью с крашенными фасадами.

18 октября 2018 года ФИО3 представила генеральному директору ООО «ВудФИО1 В.» протокол разногласий по Договору № б/н от 07 августа 2018 года, в ответ на которую ответчик направил истице ответ с требованием об оплате задолженности по договору от 07.08.2018 г., подписании акта приема-передачи товара, и возврата подписанного стороной заказчика договора от 07.08.2018 г..

18 октября 2018 года в адрес ФИО3 было направлено уведомление о готовности товара к передаче (фасадов кухонных 24 шт.) и счет на оплату в сумме 208 000 руб..

Истец предъявила генеральному директору ООО «ВудФИО1 В.» ФИО4 досудебную претензию об установке кухонной мебели, о получении которой 25.10.2018 года ФИО4 расписалась, однако ответа на неё не последовало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что представленный истицей договор на оказание услуг по изготовлению мебели не является допустимым доказательством факта заключения договора подряда с ответчиком на условиях предусмотренных данным договором.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица не доказала, что между ней и ООО «ВудФИО1 В.» были достигнуты соглашения по условиям представленного ею договора.

Между тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что между ФИО3 и ООО «ВудФИО1 В.» не возникли отношения по договору подряда.

На основании ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора бытового подряда, как следует из пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае установлено, что письменная форма договора не была соблюдена сторонами. При этом судом было установлено и подтверждается объяснениями сторон, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в части изготовления, поставки и сборки кухонной мебели, а истец частично оплатил и принял товар.

Исследуя действительную волю сторон, последующее поведение сторон и пояснения сторон при рассмотрении дела и сопоставляя их с содержанием представленных в дело квитанций, следовало прийти к выводу о том, что предметом спорного договора являлось выполнение ответчиком работ по изготовлению на основании заказа истца кухонной мебели, а также выполнению работ по ее поставке и установке у истца.

При таких обстоятельствах договор на изготовление, поставку и установку кухонной мебели не может быть признан незаключенным.

Совершенные ответчиком действия по изготовлению товара по размерам кухни истицы, его доставке, частичная оплата истицей, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о заключении между сторонами договора подряда от 07 августа 2018 г..

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в части указания суда на незаключенность договора бытового подряда не привели к принятию неправильного решения.

Как следует из иска, в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков установки кухонной мебели, денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 1 ч. ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как было указано выше, сделка между сторонами по делу была совершена 07 августа 2018 года.

По условиям договора срок изготовления товара – 50 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 2.1)

Срок доставки товара – не позднее срока, указанного в Приложении № 1 Спецификации (пункт 2.2).

Согласно пункта 2.3 договора, срок монтажа Товара составляет 7 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки.

Пунктом 3 Приложения № 1 к договору предусмотрено, что срок изготовления и поставки Товара составляет 50 дней с момента осуществления Покупателем предварительной оплаты в соответствии с п.3.2 Договора.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2018 года ФИО3 оплатила в ООО «ВудФИО1 В.» 432 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 07 августа 2018 года (л.д.14).

Таким образом, последним днем изготовления и поставки Товара будет считаться 15 октября 2018 года, а последним днем монтажа - 24 октября 2018 года.

06 и 07 октября 2018 года в квартиру истца были поставлены столярные изделия и произведен их монтаж.

18 октября 2018 года в адрес ФИО3 было направлено уведомление о готовности товара к передаче (фасадов кухонных 24 шт.) и счет на оплату в сумме 208 000 руб.

Кроме того, 25 октября 2018 года данное уведомление было получено ФИО3 лично (л.д.78).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что со стороны ООО «ВудФИО1 В.» были выполнены все условия договора, в том числе по доставке товара истице в срок, установленный договором, однако, свою обязанность по оплате товара ФИО3 не исполнила, дату осмотра и выборки товара не согласовала.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в невозможности установки фасада кухни, приобретенной истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 15 указанного Закона, не имеет, в связи с отсутствием нарушения сроков исполнения по договору.

Судебная коллегия не находит и оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя, поскольку виновных действий ответчика вследствие нарушения сроков исполнения работ (услуг) по договору не установлено.

Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов истца.

Правовых оснований для иной оценки доказательств и выводов по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи