Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРДВУДКОМ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДВУДКОМ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. ошибочно перевело на счет ФИО1 денежные средства в размере (.....) руб., что подтверждается платежным поручением №. Истец указал, что между сторонами не заключались договоры, не зафиксировано никаких обязательств в письменной форме. ФИО1 на претензии о добровольном возврате ошибочно переведенных средств уклоняется, на связь не выходит, от разрешения спора в досудебном порядке отказывается. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ ООО "НОРДВУДКОМ" просило взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере (.....) руб.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2015г. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец ООО "НОРДВУДКОМ".

В апелляционной жалобе директор общества ФИО2 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение. Указывает, что суд применил закон - п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, ст. ст. 808, 1102 ГК РФ. Ссылается на то, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагает на приобретателя бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства (в данном случае, беспроцентного займа). Вместе с тем, ответчик не представил возражений по поводу предъявленного к нему иска и доказательств в подтверждение указанных возражений, а также никаких заявлений и ходатайств. Отмечает, что денежные средства, перечисленные ООО "НОРДВУДКОМ" ФИО1 платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХг. в размере (.....) руб., были переданы в связи с заключенным между сторонами договором беспроцентного займа без соблюдения простой письменной формы, установленной п. 1 ст. 808 ГК РФ. Отсутствие договора займа, заключенного в простой письменной форме, между ООО "НОРДВУДКОМ" и ФИО1, с учетом устной договоренности, является доказательством намерения ООО "НОРДВУДКОМ" выполнить существующие на тот момент обязательства перед ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХг. с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа", и исключает возможность применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Истец указывает, что на момент подачи искового заявления между сторонами не существовало никаких договорных отношений, не подписан договор займа в простой письменной форме между сторонами, что влечет его не заключенность и является правовым основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, выступающего в форме неосновательного приобретения, а действия во исполнение незаключенного договора приводят к возникновению обязательства из неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал о том, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства о наличии воли истца на осуществление банковских операций по перечислению на его расчетный счет денежных средств ХХ.ХХ.ХХг. в размере (.....) руб., при этом он знал, что указанные денежные средства перечисляются на его расчетный счет во исполнение несуществующего у него обязательства и знал об отсутствии у него такого обязательства. В связи с чем, ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "НОРДВУДКОМ", ответчик ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела общество и ответчик извещены.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Перякин Н.Д., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика Перякина Н.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. ООО "НОРДВУДКОМ" перечислило платежным поручением №, подписанным директором общества ФИО2, на счет ФИО1 денежные средства в сумме (.....) руб., указав в качестве основания платежа - предоставление беспроцентного займа, сумма: (.....) руб., НДС не облагается. Оригинал либо надлежащим образом заверенная копия договора займа истцом не представлены.

Полагая договор займа не заключенным в виду отсутствия подписанного между сторонами договора займа в письменной форме, ООО "НОРДВУДКОМ" обратилось в суд с иском о взыскании перечисленных сумм по указанному платежному поручению в качестве неосновательного обогащения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии воли истца на осуществление банковской операции по переводу денежных средств на имя ФИО1 по реквизитам открытого на его имя счета, в связи с чем, ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь по существу с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НОРДВУДКОМ", судебная коллегия полагает, что в настоящий момент к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрена возможность оспаривания договора займа, при этом, п. 2 указанной статьи определено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, при этом отсутствие договора в письменной форме лишает стороны в случае оспаривания договора займа по безденежности ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства о заключении между сторонами договора займа посредством платежного поручения и правомерности требований ООО "НОРДВУДКОМ" взыскания денежной суммы на основании такого договора не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не оценивались судом в совокупности с иными обстоятельствами дела, то данные обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию при рассмотрении соответствующего иска.

Кроме того, как следует из приложенной к апелляционной жалобе претензии, адресованной ФИО1 и направленной ему ХХ.ХХ.ХХг., она содержит требование о возврате в добровольном порядке в течение 7 дней денежной суммы в размере (.....) руб. Вместе с тем, данная претензия не имеет даты, определить дату ее предъявления и, соответственно, дату наступления исполнения обязательства ФИО1 по возврату денежной суммы, в настоящее время не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания испрашиваемой денежной суммы как неосновательного обогащения не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу решения суда об отказе истцу по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи