Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофид» к Еланковой О.А. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки

по апелляционной жалобе ООО «Агрофид» на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27.06.2022.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., представителя истца Бурнос Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Агрофид» обратилось в суд с иском, в котором оно просило:

- расторгнуть заключенный 17.05.2021 с Еланковой О.А. договор купли-продажи и обязать её вернуть предмет сделки – автомобиль «» 2018 года выпуска, (VIN) №, указав в решении, что оно является основанием для регистрации транспортного средства в ГИБДД за обществом;

- взыскать с Еланковой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 03.06.2022 в сумме 463 407,55 рублей, судебную неустойку в размере 100 000 рублей за день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование иска общество указало, что оно по контракту от 01.02.2021 приобрело в США у компании «» автомобиль «», а также оплатило таможенное оформление экспорта, страховку и морскую контейнерную перевозку транспортного средства в Финляндию; затем при нахождении автомобиля в Финляндии общество по договору купли-продажи от 17.05.2021, заключенному путем электронного обмена сканированными документами, продало транспортное средство за 4 650 000 рублей Еланковой О.А.; после этого Еланкова О.А., действуя как собственник, через доверенных лиц ввезла транспортное средство в Россию для личных нужд и произвела его таможенное оформление. Также ООО «Агрофид» сослалось на то, что Еланкова О.А. не исполнила обязательство по оплате автомобиля, допустив тем самым существенное нарушение договора, что является основанием для его расторжения в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ с возвратом автомобиля обществу и для уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Указало на недобросовестное поведение ответчика, выраженное в отрицании наличия между сторонами отношений по договору купли-продажи.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержала. Обратила внимание на непредставление Еланковой О.А. доказательств, подтверждающих иные основания приобретения автомобиля «» и перевозку ею транспортного средства из США в Финляндию. Дополнительно пояснила, что ранее ООО «Агрофид» осуществляло совместную деятельность с ИП Еланковым (сыном ответчика) по приобретению автомобилей в США и их доставке в РФ, что в настоящее время между ними имеется судебный спор относительно приобретенных и ввезенных в страну транспортных средств.

В представленных в суд возражениях, не оспаривая сам факт осуществления ООО «Агрофид» оплаты за приобретение в США автомобиля «» и за его перевозку в Финляндию, ответчик Еланкова О.А. с иском не согласилась. Категорически отрицала приобретение транспортного средства у общества по договору купли-продажи, заключение такого договора 17.05.2021, какой-либо обмен сторонами электронными документами, передачу ей автомобиля обществом в рамках якобы купли-продажи на территории Финляндии и соответственно наличие обязательства по оплате. Сослалась на то, что в международной товарно-транспортной накладной СМR от 31.05.2021 указано на поставку компанией «» транспортного средства ей, на уплату ею таможенных сборов и пошлин при ввозе автомобиля в Россию по полной таможенной стоимости. Указала, что фактически имело место совместное приобретение автомобиля в США с таможенным оформлением ею для дальнейшей продажи на территории РФ, что транспортное средство в действительности находится у ООО «Агрофид», аффилированному лицу которого Хильчевскому Р.Б. она выдавала доверенность.

Решением Новооскольского районного суда от 27.06.2022 в удовлетворении иска ООО «Агрофид» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Преимущественно излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Настаивает на заключении 17.05.2021 с Еланковой О.А. договора купли-продажи автомобиля «», на его исполнении обществом путем передачи транспортного средства ответчику, на наличии оснований для расторжения этого договора. Обращает внимание на оплату обществом за приобретение автомобиля в США и за доставку в Финляндию, на ввоз транспортного средства и оформление в РФ уже Еланковой О.А., на оплату таможенных платежей ее сыном, на недоказанность ответчиком оснований приобретения автомобиля.

В возражениях ответчик просит апелляционную жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бурнос Е.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Еланкова О.А., будучи уведомленной надлежащим образом (извещена заказным письмом), в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора обязательным является наличие и выражение согласованной воли всех его сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Неисполнение участником гражданских правоотношений договорных обязательств покупателя и возникновение оснований для расторжения договора купли-продажи может быть установлено лишь при доказанности самого факта заключения между сторонами этого договора на определенных условиях.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно истец, обращающийся в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возврате предмета сделки и взыскании процентов в связи с неисполнением обязательства по оплате, несет бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств заключения с Еланковой О.А. договора купли-продажи автомобиля «», а соответственно возникновения у нее обязательств по внесению якобы предусмотренной таким договором оплаты, ООО «Агрофид» не представило.

Ссылка истца на копию договора купли-продажи от 17.05.2021, якобы заключенного путем электронного обмена сторонами сканированными документами, судом отклонена обоснованно.

Согласно положениям ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документы должны быть выполнены позволяющим установить его достоверность способом

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, когда невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленный истцом документ является простой технической копией и заверен только им самим. Подлинника документа не имеется. Доказательств, которые бы подтверждали факт якобы электронного обмена сторонами сканированным документом, отражали средства, способ, время и место такого обмена и позволяли проверить, что конкретный документ направлялся именно Еланковой О.А. либо исходил от неё, истец не представил.

Доводы жалобы о передаче обществом транспортного средства ответчику и исполнении тем самым договора купли-продажи, об отсутствии в этой связи у Еланковой О.А. права ссылаться на незаключенность договора отклоняются.

Как верно отметил суд первой инстанции, акт приема-передачи либо иной документ, который бы отражал передачу транспортного средства от истца ответчику в рамках купли-продажи, сторонами не составлялся. Сведений о составлении подобных документов, в частности товарно-транспортных, участниками международной перевозки также не имеется.

Ссылки в жалобе на заключение ООО «Агрофид» 01.02.2021 с компанией «» контракта на покупку автомобиля, на осуществление обществом оплаты по этому контракту и оплаты за доставку транспортного средства из США в Финляндию, на последующий ввоз и оформление транспортного средства в РФ уже Еланковой О.А., на недоказанность ответчиком иных оснований возникновения права на автомобиль неубедительны. Сами по себе данные обстоятельства о приобретении ответчиком автомобиля «» у истца по договору купли-продажи не свидетельствуют.

Вопреки мнению истца, исходя из предмета и основания иска это он должен был доказать заключение сторонами именно договора купли-продажи.

При этом, учитывая как пояснения сторон, так и общедоступные сведения об иных судебных спорах с участием ООО «Агрофид», заместителя директора общества Хильчевского Р.Б., Еланкова Д.Е., Еланкова К.Е. в Арбитражном суде Краснодарского края (№ №), в Новооскольском районном суд Белгородской области (№ №), а также учитывая выдачу ответчиком 13.06.2021 нотариальной доверенности Хильчевскому Р.Б. с правом таможенного оформления, постановки на регистрационный учет, пользования и продажи транспортных средств, не следует оставлять без внимания и ссылки ответчика на участие в совместной деятельности по приобретению автомобилей в США с их транспортировкой и ввозом на территорию РФ с целью дальнейшей продажи,

Следует также отметить, что ввезя транспортное средство на территорию РФ для личного пользования, Еланкова О.А. при таможенном оформлении автомобиля уплатила (через сына) соответствующие пошлину и сборы, порядок определения которых для юридического лица иной.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора и производных от него требований о понуждении к возврату автомобиля и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали.

На приводимые им обстоятельства истец не лишен возможности ссылаться при выборе иных способов защиты своего права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и о неправильности судебного решения не свидетельствуют. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает. В этой связи обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27.06.2022 по делу по иску ООО «Агрофид» (ИНН №) к Еланковой О.А. (ИНН №) о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2022.

Председательствующий

Судьи

Определение05.10.2022