Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2017 года, которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены.

С ФИО11 ча и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскан в солидарном порядке причиненный ущерб и упущенная выгода по эпизодам хищения в рамках кредитного договора от <ДАТА>№..., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Северстройком», кредитного договора от <ДАТА>№..., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ГаммаСервис», кредитного договора от <ДАТА>№..., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Талан», по состоянию на <ДАТА> в размере 169 097 443 рублей 46 копеек, в том числе: ущерб в размере 81 123 052 рублей 81 копейка, упущенная выгода в размере 87 974 390 рублей 65 копеек.

С ФИО11 ча, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке взыскан причиненный ущерб и упущенная выгода по эпизоду хищения в рамках кредитного договора от <ДАТА>№..., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», по состоянию на <ДАТА> в размере 24 740 445 рублей 60 копеек, в том числе: причиненный ущерб в размере 10 972 862 рублей 80 копеек, упущенная выгода в размере 13 767 582 рублей 80 копеек.

С ФИО11 ча, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке взыскан причиненный ущерб и упущенная выгода по эпизоду хищения в рамках кредитного договора от <ДАТА>№..., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Гермес», по состоянию на <ДАТА> в размере 25 663 689 рублей 19 копеек, в том числе: ущерб в размере 11 836 329 рублей 58 копеек, упущенная выгода в размере 13 827 359 рублей 61 копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и публичного акционерного общества «БМ-Банк» ФИО6, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Северстройком» (далее ООО «Северстройком») заключен кредитный договор №..., по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до <ДАТА> под ... годовых на пополнение оборотных средств (т.1 л.д. 189-193).

Исполнение обязательств по договору обеспечено, в том числе, поручительством ФИО7

Решением Вологодского городского суда от 8 июня 2010 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от <ДАТА>, с ФИО7 в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА>№... и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 579 540 рублей 17 копеек (т.1 л.д. 209-213,214).

<ДАТА> деятельность ООО «Северстройком» прекращена в связи с ликвидацией (т.1 л.д. 198-199).

<ДАТА> между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ГаммаСервис» (далее ООО «ГаммаСервис») заключен кредитный договор №..., по условиям которого банком заемщику открыта кредитная линия с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности заемщика: с момента выдачи кредита по <ДАТА> не более ... рублей, с <ДАТА> по <ДАТА> не более ... рублей, с <ДАТА> по <ДАТА> не более ... рублей, с <ДАТА> по <ДАТА> не более ... рублей, с <ДАТА> по <ДАТА> не более ... рублей, с <ДАТА> по <ДАТА> не более ... рублей, с <ДАТА> по <ДАТА> не более ... рублей (т.1 л.д. 215-219).

Исполнение обязательств по договору обеспечено, в том числе, поручительством ФИО8, залогом недвижимого имущества по договору с открытым акционерным обществом «Вологодская коммерческая компания» (далее ОАО «ВКК»).

Решением Вологодского городского суда от 20 января 2010 года солидарно с ООО «Гамма Сервис», ФИО8 в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 63 590 656 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: ... (т.1 л.д. 220-225).

<ДАТА> деятельность ООО «Гамма Сервис» прекращена в связи с ликвидацией (т.1 л.д. 230-231).

<ДАТА> между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Талан» (далее ООО «Талан») заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % годовых на пополнение оборотных средств (т.1 л.д. 232-240).

Исполнение обязательств по договору обеспечено, в том числе, поручительством ФИО9

Заочным решением Вологодского городского суда от 13 июля 2010 года с ФИО9, ООО «Талан» в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 316 858 рублей 18 копеек (т.1 л.д. 241-243).

<ДАТА> между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее ООО «Вектор») заключен кредитный договор №..., по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % годовых на приобретение основных средств (т.1 л.д. 244-248).

Исполнение обязательств по договору обеспечено, в том числе, поручительством ФИО4

Решением Вологодского городского суда от 7 октября 2010 года в солидарном порядке с ООО «Вектор», ФИО4 в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА>№... и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 069 208 рублей 75 копеек (т.1 л.д. 249-250).

<ДАТА> между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее ООО «Гермес») заключен кредитный договор №..., по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % годовых (т.2 л.д. 2-6).

Исполнение обязательств по договору обеспечено, в том числе, поручительством ФИО10

Решением Вологодского городского суда от 20 января 2011 года кредитный договор от <ДАТА>№..., заключенный между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ООО «Гермес», договор поручительства от <ДАТА>№..., заключенный между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО10, признаны ничтожными сделками. Применены последствия недействительности сделок, с ООО «Гермес» в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взысканы 31 213 766 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (т.2 л.д. 7-8).

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2016 года (т.1 л.д. 25-119) ФИО11 и ФИО1 признаны виновными в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что с целью сокрытия совершенных хищений организовано получение кредитов на юридические лица - ООО «Вектор» и ООО «Гермес», которые были выданы по прямому указанию ФИО11, лично заинтересованного в максимально длительном сокрытии от головного офиса банка фактов хищений. Кредиты, полученные на ООО «Вектор» и ООО «Гермес», не имели ни какой экономической целесообразности, так как организации деятельности не вели, полученные по кредитам денежные средства были направлены на гашение ранее полученных в интересах членов преступной группы кредитов физических лиц.

В результате противоправных действий подсудимых в период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО11, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавшими совместно и согласовано, путем оформления кредитов на юридические и физические лица в Вологодском филиале акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) было похищено ... рублей.

Однако, с учетом позиции государственного обвинителя, полагавшего уменьшить по данному эпизоду объем обвинения, суд установил, что участниками организованной преступной группы, в целях сокрытия фактов хищений были возвращены в филиал банка в виде погашения текущих платежей по кредитам денежные средства в сумме ..., в результате чего окончательная сумма ущерба, причиненного акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) действиями ФИО11, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, составила ....

Также установлена вина ФИО11 и ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств банка в сумме ... рублей, связанных с заключением кредита на ООО «Гамма Сервис», действия квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в рамках процедуры банкротства ОАО «ВКК» имущество, представленное в залог по кредитному договору, заключенному между банком и ООО «Гамма Сервис», реализовано с открытых торгов. В счет погашения обязательств перед банком конкурсным управляющим перечислены денежные средства в размере ....

Действия ФИО1 и ФИО11 по организации предоставления кредита ООО «Северстройком» по эпизоду хищения денежных средств банка в сумме ... рублей квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО11 по организации предоставления кредита ООО «Талан» также квалифицированы по эпизоду хищения имущества банка в сумме ... рублей по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением единственного акционера от 8 февраля 2016 года № 04 полное фирменное и сокращенное наименование акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и изменены на публичное акционерное общество «БМ-Банк»/ПАО «БМ-Банк».

Решением единственного акционера от 18 июля 2016 года № 10 полное фирменное и сокращенное наименования публичного акционерного общества «БМ-Банк»/ ПАО «БМ-Банк» изменены на акционерное общество «БМ-БАНК»/ АО «БМ-Банк».

Решениями единственного акционера от 8 февраля 2016 года № 02, № 3 открытое акционерное общество «Банк Москвы» реорганизовано 10 мая 2016 года в форме выделения из него акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)», которое осуществлено одновременно с присоединением акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Ссылаясь на причинение ущерба в результате преступлений, <ДАТА> Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании:

солидарно с ФИО11 и ФИО1 причиненного ущерба и упущенной выгоды по эпизодам хищения в рамках кредитного договора от <ДАТА>№..., заключенного с ООО «Северстройком», кредитного договора от <ДАТА>№..., заключенного с ООО «Гамма Сервис», кредитного договора от <ДАТА>№..., заключенного с ООО «Талан» по состоянию на <ДАТА> в размере ...

солидарно с ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3 причиненного ущерба и упущенной выгоды по эпизоду хищения в рамках кредитного договора <ДАТА>№..., заключенного с ООО «Вектор» по состоянию на <ДАТА> в размере ...

солидарно с ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО3 причиненного ущерба и упущенной выгоды по эпизоду хищения в рамках кредитного договора от <ДАТА>№..., заключенного с ООО «Гермес» по состоянию на <ДАТА> в размере ...

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснила, что договор с ООО «Гермес» признан ничтожным.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что предоставление кредитов заявленными юридическим лицами не являлось предметом рассмотрения уголовного дела в отношении него.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО13, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО14 иск не признал, пояснил, что исполнение обязательств по договорам с ООО «ГаммаСервис» и ООО «Северстройком» обеспечены залогом недвижимого имущества, с суммой реализации которого не согласны. Остальные договоры обеспечены страхованием, по которым произведена выплата.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО15 пояснил, что от банка было получено извещение о наступлении страхового случая, по которому принято решение о выплате денежной суммы.

Представитель третьего лица АО «БМ-Банк» ФИО6 исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО13 и ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие у Банка ВТБ (ПАО) права на предъявление иска и необходимость оставления его без рассмотрения в связи с отсутствием правопреемства по предъявленным требованиям на основании пункта 7 передаточного акта в результате реорганизации акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество); необходимость прекращения производства по делу в связи с наличием судебных актов о взыскании в пользу банка с заемщиков и поручителей задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства; неустановление размера вреда, причиненного ответчиками в результате преступления и причиненного каждым конкретным причинителем вреда, похищенного каждым осужденным исключительно для себя из общего объема; необходимость исследования и оценки обстоятельств, связанных с наличием и реализацией заложенного недвижимого имущества в рамках процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Гамма Сервис» и ООО «Северстройком», стоимостью его реализации и распределением средств, вырученных от продажи, а также наличие договора страхования и получения страхователем по нему страхового возмещения в части причиненного ущерба; неправомерное взыскание упущенной выгоды и то, что размер взысканных процентов является существенно завышенным и должен был быть снижен судом, необходимость прекращения производства по делу в связи с введением в отношении ответчика ФИО1 процедуры несостоятельности (банкротства) решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года по делу № А13- 3775/2017. Полагают, что требование о возмещении вреда, причиненного преступлением в рамках кредитных договоров ООО «Вектор» и ООО «Гермес» не может быть удовлетворено, так как эпизоды по данным кредитным договорам не рассматривались в качестве преступления и в объем обвинения не входили, а к уголовной ответственности по этим эпизодам никто не привлечен;

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что требование о возмещении вреда, причиненного преступлением в рамках кредитных договоров ООО «Вектор» и ООО «Гермес» не может быть удовлетворено, так как эпизоды по данным кредитным договорам не рассматривались в качестве преступления и в объем обвинения не входили, а к уголовной ответственности по этим эпизодам никто не привлечен.

В возражениях на апелляционные жалобы Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, полагает, что решение суда подлежит частичной отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из имеющего преюдициальное значение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговора Вологодского городского суда от 1 марта 2016 года.

Изложенный в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 довод об отсутствии у Банка ВТБ (ПАО) права на предъявление иска и необходимость оставления его без рассмотрения в связи с отсутствием правопреемства по предъявленным требованиям на основании пункта 7 передаточного акта в результате реорганизации акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) подлежит отклонению.

В данном случае указание в пункте 7 передаточного акта даты <ДАТА>, по состоянию на которую по нему передаются требования, обязательства и собственные средства банка, не означает итоговую фиксацию объема передаваемых требований.

Согласно пункту 5 передаточного акта стороны согласовали, что если на дату реорганизации у банка появятся новые права и обязанности или изменятся права и обязанности по сравнению с правами и обязанностями, существующими на момент утверждения настоящего передаточного акта, а также при изменении вида, состава, стоимости имущества банка, передаваемого в соответствии с настоящим передаточным актом, все права, обязанности и имущество будут считаться переданными ВТБ в дату реорганизации, то есть <ДАТА>.

Требования к ответчикам, осужденным по приговору Вологодского городского суда от 1 марта 2016 года по делу №..., существовали уже на <ДАТА> и возникли из факта осуществления ими преступных действий в момент их совершения и причинения ущерба банку.

Довод апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием судебных актов о взыскании в пользу банка с заемщиков и поручителей задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства является несостоятельным.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ответчики стороной по делам, рассмотренным ранее, не являлись, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не имеется.

Более того, то обстоятельство, что задолженность по кредитным договорам взыскана решением суда с заемщиков, поручителей, не может являться препятствием для реализации истцом своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями ответчиков, поскольку решения суда не исполнены.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

С учетом преюдициального значения указанного приговора убытки истца возникли по вине ответчиков, совершивших хищение.

При совершении мошенничества недобросовестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего безосновательно обогащается за счет его имущества, причиняя последнему имущественный вред, поэтому факт совершения данного деяния, кроме уголовно-правовых последствий, порождает у виновного лица обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Учитывая установленные обстоятельства, взыскание с ответчиков как лиц виновных в совершении преступлений причиненного ущерба в пользу истца соответствует требованиям закона.

Положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновных лиц.

Утверждение ФИО1, ФИО2 о том, что суд не установил размер вреда, причиненного ответчиками в результате преступления, не может быть принято во внимание.

Размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба суд определил в соответствии с расчетом истца.

При этом ущерб рассчитан как сумма денежных средств, предоставленных банком по кредитным договорам, за минусом всех денежных средств, полученных после этого банком в погашение задолженности по любым основаниям и из любых источников в рамках конкретных кредитных договоров.

Ссылка на необходимость установления размера вреда, причиненного каждым конкретным причинителем вреда, похищенного каждым осужденным исключительно для себя из общего объема, противоречит пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, вред, причиненный совместными действиями ответчиков, что установлено приговором суда, подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, информация о размере произведенного страхового возмещения по договору страхования указана банком при предъявлении иска в справках о погашениях по конкретным кредитным договорам и отражена в расчетах ущерба.

Ответчики, не являясь сторонами договора страхования, не участвуют и не определяют порядок осуществления и размер страхового возмещения по нему, а также его распределения банком.

Факты наличия договора страхования и получения страхователем по нему страхового возмещения в части причиненного ущерба не исключают наличие ущерба и ответственности за его причинение ответчиками.

Указание в жалобе ФИО1, ФИО2 на необходимость исследования и оценки обстоятельств, связанных с наличием и реализацией заложенного недвижимого имущества в рамках процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Гамма Сервис» и ООО «Северстройком», стоимостью его реализации и распределением средств, вырученных от продажи, подлежит отклонению, поскольку не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Средства, фактически полученные банком как залогодержателем от реализации заложенного имущества, отражены в расчетах ущерба.

Поскольку заявленные ко взысканию денежные суммы являются убытками истца, возникшими по вине ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 довод относительно неправомерного взыскания упущенной выгоды не может повлечь отмену решения суда, поскольку обязательства по ее выплате в виде процентов, возникли в результате преступных действий ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 о том, что размер взысканных процентов является существенно завышенным и должен был быть снижен судом, являются несостоятельными, поскольку ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства, а также исключительности не представлено.

При заявлении требования о снижении начисленных процентов суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Изложенный в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3 довод о том, что требование о возмещении вреда, причиненного преступлением в рамках кредитных договоров ООО «Вектор» и ООО «Гермес» не может быть удовлетворено, так как эпизоды по данным кредитным договорам не рассматривались в качестве преступления и в объем обвинения не входили, а к уголовной ответственности по этим эпизодам никто не привлечен, опровергается приговором суда (лист приговора 9-10).

Между тем, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года по делу № А13-3775/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, в качестве финансового управляющего утвержден ФИО16

В силу части 1 статьи 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 213.11. указанного Закона требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Процедура реструктуризация долгов не вводилась в связи с ходатайством должника.

Последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 213.6. указанного Закона.

Учитывая, что исковое заявление рассмотрено судом только 13 июня 2017 года, заявленные исковые требования, которые не относятся к текущим платежам, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве гражданина.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ФИО1, а производство по делу по иску банка к ФИО1 - прекращению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2017 года в части удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 отменить.

Производство по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании ущерба прекратить.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: