Гражданский кодекс часть 1

по иску Полотебнова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Ульянову Андрею Алексеевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о работе,

УСТАНОВИЛА:

Полотебнов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ульянову А.А. (далее - ИП Ульянов А.А.) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о работе.

Требования мотивированы следующим.

01.08.2019 с ведома ИП Ульянова А.А. истец приступил к выполнению работы водителя на автомобиле ответчика. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась им непрерывно до 01.05.2021, трудовой договор с истцом заключен не был. Требование истца о заключении с ним трудового договора ответчик не удовлетворил.

Исполняя трудовую функцию водителя, истец развозил продукты по торговым точкам, что подтверждается транспортными накладными, документами на служебный автомобиль, детализацией звонков и смс-сообщений.

Рабочий график был установлен ответчиком, 6 рабочих дней в неделю и 1 выходной.

Служебный автомобиль ГАЗ 3302 №, государственный регистрационный знак №, и документы на транспортное средство Полотебнову А.А. предоставил ответчик, он же выплачивал истцу заработную плату и возмещал другие расходы, что подтверждается выпиской с банковского счета истца.

14.04.2021 истец на служебном автомобиле осуществлял по заданию ответчика доставку товаров в торговые точки и попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП автомобиль получил повреждения и требовал ремонта. В период с 14.04.2021 по 01.05.2021 истец совместно с ответчиком принимал участие в оформлении ДТП. В дальнейшем ответчик отказался предоставить Полотебнову А.А. новый автомобиль и заявил об увольнении истца.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ИП Ульяновым А.А., обязать ИП Ульянова А.А. внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу на должность «водитель-грузчик-экспедитор» с 01.09.2018, обязать ИП Ульянова А.А. внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 01.05.2021.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Полотебнова А.А. – Хайткулова Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований.

Указывает на то, что ответчиком и его представителем не оспаривались обстоятельства выполнения истцом работ, поручаемых ИП Ульяновым А.А., возражения касались только квалификации сложившихся между истцом и ответчиком отношений. Однако, документов, подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, ответчиком не представлено.

Ссылается на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо соглашения на выполнение подрядных работ или оказание услуг, подлежащие заключению в письменной форме. Факт наличия каких-либо иных отношений, кроме трудовых, судом не установлен, квалификация им не дана, не установлено, сколько раз истец привлекался ответчиком к исполнению обязанностей водителя-экспедитора, какая сумма ему выплачена по каждому эпизоду.

Полагает, что судом первой инстанции не определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно распределено бремя доказывания, в связи с чем на истца возложена обязанность доказать факт наличия трудовых отношений, несмотря на то, что истцом представлены доказательства выполнения работ, поручаемых ему ответчиком, и выплаты истцу за это вознаграждения.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ИП Ульянова А.А. – Севостьяновым И.С. принесены возражения.

Истец Полотебнов А.А., ответчик ИП Ульянов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ИП Ульянова А.А. – Севостьянов И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, Ульянов А.А. с 19.04.2017 до настоящего времени зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.65-66 т.1).

В собственности ответчика имеется автомобиль ГАЗ 3302 №, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что на основании договора, заключенного с <данные изъяты>», ответчик осуществлял перевозку молочных продуктов, периодически привлекая к перевозке в качестве водителей иных лиц, в том числе истца Полотебнова А.А., который был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению вышеназванным автомобилем.

Письменного трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, приказа о приеме Полотебнова А.А. на работу к ИП Ульянову А.А., в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в период с 08.04.2019 по 30.07.2021 Полотебнов А.А. был официально трудоустроен в <данные изъяты> дворником, указанная работа являлась для него основной, продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (л.д.97-99, 150-151 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Полотебнова А.А. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции сослался на положения статей 11, 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия между ним и ИП Ульяновым А.А. в период с 01.09.2018 по 01.05.2021 трудовых отношений.

По мнению суда первой инстанции, представленные Полотебновым А.А. доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО8, подтверждают лишь факт управления Полотебновым А.А. транспортным средством, принадлежащим ИП Ульянову А.А., и осуществление истцом перевозки грузов, однако, они не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам работодателя, о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих трудовые отношения, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании между истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что факт наличия между сторонами спора трудовых отношений не нашел своего подтверждения, отношения между сторонами были связаны с эпизодическим выполнением Полотебновым А.А. отдельных (разовых) поручений ИП Ульянова А.А. и носили гражданско-правовой характер, представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение им трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка, получение им заработной платы, а не вознаграждения за оказанную услугу по гражданско-правовому договору.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований Полотебнова А.А. о возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку, признав эти требования производными от основных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 15 и 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В обоснование исковых требований о признании возникших между Полотебновым А.А. и ИП Ульяновым А.А. отношений трудовыми истец указывал, что, несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора, отношения, которые сложились между сторонами в период с 01.09.2018 по 01.05.2021, имели все признаки трудовых отношений, поскольку на протяжении длительного периода времени Полотебнов А.А. по заданию ИП Ульянова А.А. и в его интересах выполнял работы по перевозке на принадлежащем ответчику автомобиле ГАЗ 3302 №, государственный регистрационный знак №, товаров по торговым точкам. Рабочий день истца начинался с загрузки автомобиля продуктами, что происходило ежедневно в рабочие дни в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При получении товара оформлялись транспортные накладные на ИП Ульянова А.А., а далее истец осуществлял доставку и отгрузку товаров в торговые точки на территории Кемеровской области, согласно накладным, за что систематически получал от ответчика заработную плату путем перевода денежных средств на банковскую карту.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Полотебнова А.А., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Полотебновым А.А. и ИП Ульяновым А.А. или его уполномоченным представителем о личном выполнении Полотебновым А.А. работы по должности водителя-экспедитора, был ли допущен Полотебнов А.А. к выполнению этой работы ИП Ульяновым А.А. или его уполномоченным представителем и какие обязанности были возложены на него исходя из осуществляемых им трудовых функций; выполнял ли Полотебнов А.А. работу в качестве водителя-экспедитора в интересах, под контролем и управлением ИП Ульянова А.А. в период с 01.09.2018 по 01.05.2021; подчинялся ли истец действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; каков был режим рабочего времени Полотебнова А.А. при выполнении работы по должности водителя-экспедитора; выплачивалась ли ему заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере, какой механизм расчета выплат был применен работодателем при оплате труда истца.

Однако, суд первой инстанции, перечислив доводы сторон спора и доказательства, ими представленные, не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По сути, вся мотивировочная часть обжалуемого решения содержит лишь пояснения и доводы сторон (4-13 листы решения – л.д.268-277 т.1). Изложив в решении доводы Полотебнова А.А., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по мнению истца, их подтверждающие, суд первой инстанции эти обстоятельства не устанавливал, сославшись на отсутствие представленных истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора трудовых отношений, круг этих доказательств не определил, формально указав на то, что доводы истца подтверждают лишь факт наличия у сторон воли на заключение именно гражданско-правового договора, тем самым произвольно применил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив ответчика от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на истца Полотебнова А.А.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Между тем, приведенные Полотебновым А.А. в обоснование заявленного иска об установлении факта трудовых отношений доводы надлежащей правовой оценки суда первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, суд ограничился лишь критической оценкой всех представленных истцом доказательств, а также показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, сославшись на то, что свидетель не подтвердил о наличии между сторонами спора именно трудовых отношений.

В нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым объяснениям представителя ответчика отдано предпочтение перед доказательствами, представленными истцом, и сделан вывод о недостаточности данных, свидетельствующих о наличии между сторонами спора трудовых отношений.

Противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, поскольку именно эти обстоятельства явились основанием для обращения Полотебнова А.А. за судебной защитой в связи с нарушением его трудовых прав, допущенных, по мнению истца, работодателем ИП Ульяновым А.А., надлежащим образом не исполнившим свою обязанность по оформлению трудовых отношений с работником.

Нельзя признать правомерным также вывод суда первой инстанции о наличии между истцом Полотебновым А.А. и ответчиком ИП Ульяновым А.А. гражданско-правовых отношений, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств наличия с истцом таких отношений. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, никаких письменных договоров между истцом и ответчиком на перевозку груза и/или оказание иных услуг не заключалось.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры аренды транспортного средства без экипажа (л.д.114-131 т.1) не только не относятся к делу, поскольку заключены между ответчиком и иными лицами, но и не подтверждают факт оказания ответчику каких-либо услуг.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что впервые истец стал оказывать ответчику услуги по перевозке осенью 2019 года опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в деле. Так, согласно сведений, представленных САО «Ресо-Гарантия» по запросу суда (л.д.201-213 т.1), впервые полис ОСАГО с включением истца в список лиц, допущенных к управлению автомобиля ГАЗ 3302 №, был заключен 10.09.2018 (л.д.209 т.1), что согласуется с пояснениями истца о дате начала трудовых отношений с ответчиком с 01.09.2018.

Как следует из пояснений представителя истца, Полотебнов А.А. при устройстве на работу отдал трудовую книжку ИП Ульянову А.А., а затем, когда устраивался на работу в <данные изъяты>, попросил ИП Ульянова А.А. вернуть ему трудовую книжку, ИП Ульянов А.А. отдал ему трудовую книжку, которую истец передал новому работодателю. При увольнении с <данные изъяты>» трудовая книжка Полотебнову А.А. была возвращена.

Указанные пояснения не противоречат остальным доказательствам, в том числе и ответу директора школы, в которой работал истец (л.д.149 т.1), учитывая, что в эту организацию Полотебнов А.А. был трудоустроен дворником 08.04.2019, то есть после трудоустройства к ответчику.

Эти обстоятельства согласуются с пояснениями истца о возможности совмещать работу у ИП Ульянова и в <данные изъяты>

Кроме того, судом не учтено, что, несмотря на заключение трудового договора между истцом и <данные изъяты>, в котором указана продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (л.д.150-151 т.1), по согласованию с администрацией школы свою трудовую функцию истец выполнял ежедневно с 17-00 до 21-00, что подтверждается справкой за подписью директора школы (л.д.96 т.1).

Обращаясь в суд, истец указал, что работал у ответчика ежедневно, принимал товар в <данные изъяты> не ранее 22-00 часов, после чего работал до окончания смены, пока не развезет товар по организациям, указанным в заявках. ИП Ульянов А.А. контролировал работу Полотебнова А.А. по телефону. Истец имел ненормированный рабочий день, стороны не устанавливали фиксированную заработную плату, размер заработной платы зависел от количества выездов.

Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией ежедневных телефонных переговоров между истцом и ответчиком (л.д.5-49 т.1), реестрами на перевозку грузов, в которых Полотебнов А.А. указан в качестве водителя (л.д.53-64, 100-113 т.1), полисами ОСАГО, согласно которым в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ответчика, были включены как истец, так и ФИО8, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля (л.д.135 т.1) и подтвердивший факт трудовых отношений между истцом и ответчиком (л.д.143-148, 201-213 т.1), документами на отгрузку товара ИП Ульянову А.А. молочным производственным объединением <данные изъяты> (л.д.167-179).

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции пояснил, что он с сентября 2018 года работал у ИП Ульянова А.А. водителем, развозил товары. Полотебнов А.А. также работал у ИП Ульянова А.А. водителем-экспедитором. Товар загружали около 22.00-23.00 часов, ночью развозили, к 14.00 часам следующего дня были свободны. Работали 6 дней в неделю, один выходной. Они получали заработную плату из расчета <данные изъяты> рублей за 1 км движения. Передвижение автомобиля ответчик отслеживал через систему «Глонасс». Сначала заработную плату получали по пятницам, потом – по вторникам. Расходы на бензин оплачивал ИП Ульянов А.А., у него были топливные и банковские карточки. За период его работы у ИП Ульянова А.А. сменилось около 4-5 водителей. Со слов Полотебнова А.А. ему известно о том, что истец устраивался к ИП Ульянову А.А. официально, приносил трудовую книжку.

Указанные пояснения свидетеля ФИО8 полностью согласуются с пояснениями самого истца относительно обстоятельств работы у ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик не только не опроверг все представленные истцом доказательства, но и не представил ни одного доказательства в подтверждение факта отсутствия трудовых отношений.

Ответчик не отрицает факт перевозки истцом на автомобиле ГАЗ 3302 № грузов, в том числе молочной продукции от <данные изъяты>. При этом, представитель ответчика не смог пояснить суду апелляционной инстанции, каким образом в торговых точках эту продукцию принимали от истца, если у него не было доверенности от ответчика либо иных документов, подтверждающих право на перевозку груза и его отпуск в торговые организации.

Судебная коллегия учитывает, что работник (Полотебнов А.А.) является слабой стороной в трудовом правоотношении, а все документы на перевозку груза, какие имелись в наличии, находятся в распоряжении ИП Ульянова А.А., не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

Также представитель ответчика не смог пояснить суду апелляционной инстанции правовую природу и расчет всех денежных средств, перечисленных ответчиком на банковскую карту истца, в том числе по несколько платежей за сутки (л.д.50-52 т.1), ограничившись утверждением, что эти суммы были выплачены за оказание услуг и, возможно, за бензин.

Учитывая регулярность платежей, длительность периода платежей, сопоставляя сведения по выпискам операций с иными доказательствами по делу, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с доводами истца о выплате ему таким способом заработной платы ответчиком, в зависимости от количества выполненных заявок на перевозку продукции.

Анализируя доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований и учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика в обоснование заявленных возражений, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Указание в апелляционной жалобе на начало работы истца у ответчика с 01.08.2019 судебная коллегия считает опиской, поскольку текст описательной части апелляционной жалобы полностью дублирует текст первоначально поданного иска, тогда как в ходе судебного разбирательства истец в письменном виде уточнил свои требования (л.д.183 т.1) и поддерживал их, действуя через представителя.

Поскольку должностная инструкция водителя-экспедитора подразумевает участие работника в погрузке и разгрузке грузов, то указание должности «водителя-грузчика-экспедитора», как заявлено истцом, является излишним.

Кроме того, исходя из специфики спора и конкретных обстоятельств дела, трудовой договор между сторонами спора не может быть расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с работы 01.05.2021 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Изменение в данном случае основания увольнения является тем выходом за пределы иска, который допускается, исходя из категории спора, и не нарушает прав истца и ответчика.

Поскольку при обращении в суд истец, в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по неимущественному требованию, в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Полотебновым Андреем Александровичем и индивидуальным предпринимателем Ульяновым Андреем Алексеевичем в период с 01.09.2018 по 01.05.2021; обязать индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Алексеевича внести в трудовую книжку Полотебнова Андрея Александровича записи о приеме на работу с 01.09.2018 на должность «водитель- экспедитор» и увольнении с работы 01.05.2021 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: О.А. Овчаренко

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 года.