Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, мотивируя требования тем, что 11.11.2020 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по кредитному договору РIL18073001954352 от 30.07.2018 за период с 29.06.2020 по 10.11.2020 в сумме 1 582 847,27 рублей, а также уплаченного взыскателем тарифа в размере 11 914,24 рублей в пользу АО «Райффайзенбанк». Полагает совершение нотариального действия незаконным, поскольку срок (период задолженности) обозначен только цифрами. Нотариусу не были предоставлены первичные учетные документы, подтверждающие достоверность записей по счету, содержащих сведения о предоставлении кредита. Выписка по счету не имеет юридической силы. Заявленные банком требования не являются бесспорными. Уведомлений от банка о наличии задолженности он не получал, от нотариуса извещения о совершенной исполнительной надписи он также не получал.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо нотариус ФИО2, представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В нарушение ст. 45.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в нотариальной надписи срок (период задолженности) обозначен только цифрами. Полагает, не соблюдены условия совершения исполнительной надписи, не представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая бесспорность требований. АО «Райффайзенбанк» уклонился от предоставления по запросу суда банковского ордера, подтверждающего достоверность записи по счету о зачислении кредитных средств. Однако впоследствии вопреки ч. 3 ст. 57 ГПК РФ судом на АО «Райффайзенбанк» не был наложен штраф. Имеющаяся в материалах дела выписка по счету, записи в которой не подтверждены первичными учетными документами, надлежащим доказательством совершения операций не является. Представленный банком нотариусу расчет задолженности по кредитному договору не обоснован, не подтвержден расчетными (платежными) документами, свидетельствующими как о зачислении кредитных средств, так и о погашении кредита. Указывает, что требования АО «Райффайзенбанк» не являются бесспорными. Поскольку в его адрес банком не направлялось уведомление о наличии задолженности в размере 1 582 847,27 рублей, у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи. В мотивировочной части решения суда не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы заявления.

В письменных возражениях заинтересованное лицо нотариус ФИО2 просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что ФИО1 является злостным должником. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.10.2021 признан банкротом.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.07.2018 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор РIL18073001954352 на сумму 1 752 000 рублей, на срок по 28.08.2025, под 14,99 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей каждое 28 число месяца в размере 34 184,90 рублей.

11.11.2020 АО «Райффайзенбанк» обратилось к нотариусу нотариального округа г. Сургута ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № РIL18073001954352 от 30.07.2018 в сумме 1 594 761,51 рублей.

АО «Райффайзенбанк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 90, 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее – Основы), в т.ч. выписка по счету, расчет задолженности, требование о полном досрочном возврате потребительского кредита от 22.09.2020, направленное 29.09.2020 и которое было вручено истцу 08.10.2020.

11.11.2020 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись за реестровым № (номер) о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» неуплаченной в срок задолженность по кредитному договору № РIL18073001954352 от 30.07.2018 за период с 29.06.2020 по 10.11.2020 в сумме 1 582 847,27 рублей, в т.ч. остаток основного долга – 1 404 656,72 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 79 748,14 рублей; плановый процент за пользование кредитом – 7 478,84 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 90 963,57 рублей, уплаченный взыскателем тариф – 11 914,24 рублей.

12.11.2020 за исходящим номером исх. №01-23/710 нотариусом ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое было возвращено отправителю 16.12.2020 в связи с истечением срока хранения, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается полученным адресатом.

Оспаривая законность указанной исполнительной надписи ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 35, 89, 91, 91.1, 91.2, п. 2, 3 ст. 90 Основ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи, поскольку возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями кредитного договора; банком нотариусу были представлены требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику; со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет; обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления; сведений об оспаривании истцом кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи отсутствовали; нарушения законных прав и интересов истца при совершении нотариусом исполнительной надписи не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

На основании ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в т.ч. кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что исполнительная надпись нотариуса является внесудебной формой защиты субъективных прав взыскателя, одним из обязательных требований, к которой относится бесспорность задолженности или иной ответственности должника. При этом, бесспорность требований определяется из объективного критерия, то есть наличия неопровержимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований.

Как следует из приведенных норм законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 6 июля 2001 г. N 150-О) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 4 и 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 указанных Основ может обратиться должник.

Следовательно юридически значимыми по настоящему делу являлись следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора, в котором должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; бесспорность требований взыскателя к должнику по представленным нотариусу документам; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем 2 года; направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; исполнение нотариусом обязанности по извещению должника в течение 3 рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности заемщика перед банком, возникшей на основании кредитного договора, по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 51).

Поскольку погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, АО «Райффайзенбанк» выставил заявителю требование о полном досрочном возврате потребительского кредита (исх. № 2/40 от 22.09.2020) и направил почтовым отправлением (идентификатор 10204251464681), содержащее в себе требование оплатить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 30 календарных дней с даты его предъявления (л.д. 62, 63).

Требование было получено заявителем 08.10.2020, однако исполнено не было.

Требование содержит указание, что в случае его неисполнения в указанный срок банк оставляет за собой право в т.ч. обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Учитывая, что АО «Райффайзенбанк» представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, принимая во внимание, что никаких писем либо заявлений от ФИО1 в адрес нотариуса не поступало. При этом между направлением ФИО1 требования и обращением АО «Райффайзенбанк» к нотариусу прошел установленный для добровольного удовлетворения требования срок, за который должник мог погасить задолженность либо оспорить ее в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии с условиями договора, банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности, в случае отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в установленном размере. В уведомлении, направленном в адрес заемщика о полном досрочном возврате потребительского кредита (исх. № 2/40 от 22.09.2020), банк указал, на размер задолженности по состоянию на 22.09.2020 года составляет в общей сумме 1 557 961, 44 рублей.

В заявлении же о совершении исполнительной надписи задолженность указана по состоянию на 10.11.2020 и составляет 1 582 847, 27 рублей.

Соответственно, никаких нарушений по сумме исполнительной надписи также не допущено.

В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании ст. 88.1 настоящих Основ;

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса до совершения исполнительной надписи.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих, что кредитный договор в установленном порядке был оспорен, отменен или признан незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемая исполнительная надпись совершена нотариусом в порядке и на основании документов, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

Соответственно, вопреки доводам жалобы выписка по банковскому счету наряду с первичными учетными документами является доказательством выдачи кредита, подтверждая факт зачисления суммы кредита на счет заемщика. Поэтому, отсутствие в материалах дела первичной бухгалтерской документации не является основанием для отмены решения суда либо ответственности банка.

Исходя из предмета заявленного требования и предъявления требования к нотариусу, а не к банку, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ, предусматривающей порядок подачи и рассмотрения заявлений о совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении, а также Основами законодательства о нотариате. В этой связи обоснованно не усмотрено оснований для истребования оригиналов первичных бухгалтерских документов, поскольку в материалах дела отсутствуют копии, противоречащие друг другу.

Согласно части 3 статьи 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в тексте нотариально оформляемого документа относящиеся к его содержанию суммы и сроки должны быть обозначены хотя бы один раз словами, в отношении юридического лица должны быть указаны его полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер, в отношении гражданина - фамилия, имя, и (при наличии) отчество полностью, и (при наличии) место жительства. Законодательством Российской Федерации могут быть установлены требования об обязательном указании иных сведений в текстах нотариально оформляемых документов.

Как следует из содержания исполнительной надписи за реестровым № 86/38-н/86-2020-5-159 видно, что сумма и сроки выплаты в месяцах обозначены словами (л.д. 69). Таким образом, требования части 3 статьи 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении исполнительной надписи соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наложение штрафа в порядке ч. 3 ст. 57 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.