Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты и возврате квартиры, с учетом последующих уточнений просил расторгнуть договор пожизненной ренты № от 30 марта 2007 года между сторонами и признать за ним, истцом, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что 30 марта 2007 года между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым он (получатель ренты) передал ответчику (плательщику ренты) в собственность за <данные изъяты> рублей, которые уплачены плательщиком ренты полностью до подписания договора, принадлежащую ему, ФИО1, на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, а плательщик ренты должен был ежемесячно выплачивать ему в счет пожизненной ренты сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также данным договором ему, как получателю ренты, было предоставлено право пожизненного пользования и проживания в жилом помещении. Плательщик же ренты приобретает право собственности на указанную квартиру, после чего принимает на себя обязанности осуществлять за свой счет ремонт жилплощади, оплачивать за свой счет коммунальные платежи, включая плату за электроэнергию, также уплачивать налоги на недвижимость. Однако ответчик длительное время не выполняет свои договорные обязательства (л.д. 4-5, 27а).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 17 сентября 2015 года, с учетом определения того же суда от 10 ноября 2015 года о внесении исправлений, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: договор пожизненной ренты, заключенный 30 марта 2007 года между ФИО1 и ФИО2, расторгнут, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возврате квартиры отказано, в доход местного бюджета постановлено взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 60, 61-62, 106).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении данного решения суда в части отказа в признании за ним права собственности на квартиру ввиду нарушения судом норм материального права и прав истца, просит вынести новое решение, удовлетворив его требования в этой части в полном объеме. Считает, что к возникшим правоотношениям следует применять нормы материального права о договоре пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем для разрешения спора, по мнению апеллянта, подлежат применению последствия, предусмотренные статьей 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьей 599 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.70-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда (л.д. 209-212).

В своей апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности – ФИО9 просит изменить решение районного суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает обжалуемое решение районного суда незаконным и необоснованным, указывая, что обязанности по договору ренты ею исполнялись надлежаще, кроме того, при обращении в суд истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с требованием о расторжении договора ФИО1 к ней, ФИО2, не обращался (л.д. 133, 135-138).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО2 в лице адвоката ФИО9, действующей по ордеру, просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать (л.д. 226).

ФИО1 в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит судебную коллегию отказать в удовлетворении доводов ее апелляционной жалобы, указывая, что обязательства по договору ренты ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, потому на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 договора ренты он вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права, а доводы ответчика о несоблюдении им досудебного порядка разрешения спора неверны (л.д. 229-232, 233-235).

ФИО1 в заседании судебной коллегии поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО3, действующий по доверенности в интересах ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просил удовлетворить ее, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Адвокат Гостева М.Б., действующая в интересах ФИО2 по ордеру, поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2, просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, представив судебной коллегии письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на них, выслушав ФИО1, действующего в его интересах ФИО3 по доверенности № от 3 марта 2016 года (л.д. 192), адвоката Гостеву М.Б., действующую в интересах ФИО2 по ордеру № от 7 июля 2016 года (л.д. 225), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела такого характера нарушения были допущены районным судом, потому, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, потому оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения.

Разрешая спор по существу, районный суд исходил из того, что ответчик длительное время не исполняет свои договорные обязательства, не оплачивает коммунальные платежи, включая плату за электроэнергию, истец же неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнения условий договора или расторжении договора, но ответчик эти требования не исполнила, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора пожизненной ренты, заключенного 30 марта 2007 года между ФИО1 и ФИО2, а, учитывая, что спорная квартира была передана под выплату ренты за <данные изъяты> рублей, требование о возврате квартиры оставлено судом без удовлетворения.

Однако судом первой инстанции при разрешении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального закона, которые являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Так, разрешая заявленное истцом требование о расторжении договора, суд первой инстанции не учел, что частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении или изменении договора, а именно: данное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение требований приведенных норм закона судом первой инстанции оставлен без внимания вопрос соблюдения истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора пожизненной ренты от 30 марта 2007 года.

Доказательств, подтверждающих попытку урегулирование спора в досудебном порядке, материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции стороны не отрицали тот факт, что в досудебном порядке с требованием о расторжении договора пожизненной ренты истец ФИО1 к ответчику ФИО2 не обращался.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, поскольку истцом ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением без рассмотрения исковых требований ФИО1 к ответчику о расторжении договора пожизненной ренты, а также требования о признании права собственности на спорную квартиру, как производного от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 сентября 2015 года, с учетом определения того же суда от 10 ноября 2015 года о внесении исправлений отменить, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности на квартиру – оставить без рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –