Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чепрасова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чепрасов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «АПЕКС» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении его на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что <...> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор <...>, в соответствии с которым он был принят на работу по совместительству на должность юрисконсульта с окладом в <...> рублей в месяц с четырехчасовым рабочим днем. С приказом о приеме на работу ответчик его не ознакомил. Приказом от <...><...> трудовой договор с ним расторгнут и он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Свое увольнение он считает незаконным в связи со следующим. <...> директором ответчика Новиковым Д.В. ему был вручен акт от <...><...> об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены). В акте ему было предложено предоставить письменное объяснение по причине отсутствия на работе в течение 2-х месяцев - с <...> по <...>. <...> он предоставил объяснительную, в которой указал, что с учетом установленного ему графика и выходного дня <...> его отсутствие на рабчем месте длилось 36 дней (или 144 часа), а не два месяца. Кроме того, местом его работы в договоре указан адрес: <...>, однако ответчик по адресу, указанному в договоре, не находился. Ему не было предоставлено оборудованное рабочее место для осуществления трудовых обязанностей, не выданы ключи для прохода в здание и в кабинет к рабочему месту. В трудовом договоре конкретное рабочее время в течение рабочего дня не указано, правила внутреннего трудового распорядка до него не доведены, график работы с ним не согласован, с должностными обязанностями он не ознакомлен. По устной договоренности с директором ответчика с <...> по <...> он выполнял работу вне места нахождения организации, в связи с чем, ответчик не нес расходы, связанные с содержанием его рабочего места. Документы, связанные с работой в ООО «АПЕКС», он готовил по месту своего проживания в свободное от основной работы время с использованием личной оргтехники. Более того, по поручению директора ответчика ему приходилось перемещаться по городу Краснодару и за его пределами для представления интересов в судах, правоохранительных органах и перед другими лицами. Ему выдавалась доверенность на представление интересов ответчика, последняя была получена <...> лично отдиректора ответчика, выдана на один год для представления интересов клиента ответчика Ненаховой С.Е. <...> он лично вручил директору ООО «АПЕКС» заявление о выдаче справок о его заработной плате за весь период работы. <...> ему была выдана справка по форме 2-НДФЛ за 2017., а за 2018 справка не выдавалась. Однако ни <...>, ни <...>., ни в другие дни до <...> от него не запрашивались объяснения по факту отсутствия на работе. Таким образом, в период с <...> по <...> ответчика устраивало, что он выполняет порученную ему работу вне места нахождения ответчика, указанного в трудовом договоре. Норма рабочего времени за январь-февраль 2018 им отработана в полном объеме. Только на выполнение поручения в отношении клиента Ненаховой С.Е. он потратил в 2018 более 144 часов и результатом данной работы стало удовлетворение судом исковых требований клиента. Кроме того, в январе 2018 он подготовил кассационную жалобу в Краснодарский краевой суд, которую подал <...>. В полученном от ответчика акте от <...> указано, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте не имеется, так как по адресу: <...> ему предоставлено оборудованное рабочее место, доступ в офис открыт в рабочие дни с 9:00 до 18:00 часов. <...> директор ответчика ознакомил его с приказом <...> об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако до <...> дисциплинарных взысканий он не имел, в связи с чем не мог быть уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Также истец указывает, что об отсутствии его на рабочем месту ответчику было известно с <...>, следовательно, ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Поскольку рабочими часами ответчика является время с 9:00 до 18:00 часов, в которое он (истец) выполняет работу по основному месту работы, то он физически не мог находиться у ответчика, поэтому и был принят на работу по совместительству и между ним и директором ответчика была договоренность о том, что подготавливать необходимые документы он будет вне места нахождения ответчика, а также будет участвовать в судебных заседаниях. За необходимыми для работы документами он (истец) приходил к директору общества в назначенное место и время и таким же образом результаты выполненных работ передавались ответчику. В акте <...>, составленном ответчиком, указано его рабочее место по <...>, тогда как согласно договору место работы указано как <...>. По указанным адресам располагаются разные здания, и ни по одному из них ему не предоставлялось рабочее место. Время начала и окончания работы в договоре не указано, поэтому не представляется возможным определить, в какое именно время в течение рабочего дня он должен находиться на рабочем месте. В день увольнения ему не были выплачены предусмотренные ТК РФ суммы: заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно расчету истца, размер невыплаченной заработной платы за период с <...> по <...> составит <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - <...> рубля. Также истец указывает, что ответчик должен выплатить компенсацию за вынужденный прогул за период с <...> по <...> в размере <...> рублей и проценты на основании ч. 1 ст. 236 ТК РФ - в размере <...> рублей. Причиненный незаконным увольнением моральный вред также подлежит компенсации, размер которой им оценен в <...> рублей. На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить приказ от <...><...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на работе в ООО «АПЕКС» в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика заработную плату в размере <...> рублей за период с <...> по <...>., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в суме <...> рубля, денежную компенсацию за вынужденный прогул за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, проценты за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Чепрасов А.В., уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ от <...><...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на работе в ООО «АПЕКС» в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика заработную плату в размере <...> рублей за период с <...> по <...>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в суме <...> рубля, денежную компенсацию за вынужденный прогул за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, проценты за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Дополнил иск требованием о признании трудового договора от <...> договором, заключенным на неопределенный срок, а также о восстановлении срока на обжалование приказа от <...><...> о применении дисциплинарного взыскания, признании его незаконным и отмене, поскольку о его существовании он узнал только <...> в процессе рассмотрения дела, от ознакомления с приказом не отказывался, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была нарушена. Также просил установить факт его работы в ООО «АПЕКС» дистанционно.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Чепрасова А.В. к ООО «АПЕКС» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении его на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Чепрасов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

На основании положений ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, а именно Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Чепрасов А.В. с <...> состоял в трудовых отношениях с ООО «АПЕКС» в должности юрисконсульта, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором <...>Тр от <...>. Местом работы указан адрес: <...>.

В пункте 1.6 трудового договора указано, что трудовой договор с истцом заключен на 1 год.

Согласно нормам ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Из положений ст. 282 ТК РФ следует, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ст. 282 ТК РФ).

Работа в ООО «АПЕКС» для Чепрасова А.В. являлась работой по совместительству, на что указано в п. 1.2 трудового договора.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день (ст. 283 ТК РФ).

Пунктом 4.2 трудового договора Чепрасову А.В. устанавливается четырехчасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Чепрасову А.В. установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц.

В ст. 21 ТК РФ предусмотрены следующие обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом ООО «АПЕКС» <...> от <...> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение поручения директора ООО «АПЕКС» согласно протоколу <...> от <...> в срок до <...>.

От дачи объяснений Чепрасов А.В. отказался, что подтверждается актом <...> от <...>.

В силу положений, указанных в ст. 194 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено материалами дела, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Чепрасов А.В. ознакомиться отказался.

Имеющимися в материалах дела исследованными доказательствами подтверждается, что порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, оснований для восстановления срока для его обжалования не имеется.

Вместе с тем, акт от <...> имеет техническую опечатку, не влияющую на его содержание: вместо фамилии Чепрасов указана Чкпрасов. Остальные личные данные истца совпадают, в связи с чем, доводы о том, что акт составлен в отношении иного лица являются не состоятельными.

Доводы истца о подложности приказа от <...> также не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания подложным документом не имеется. Допрошенные судом свидетели пояснили, что приказ составлялся <...>, подписывался директором и главным бухгалтером.

В соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК РФ основанием расторжения трудового договора является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно нормам ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 6 статьи 81 ТК РФ установлено, что под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом, <...> ООО «АПЕКС» составлен акт <...> об отсутствии на рабочем месте без уважительныхпричин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно акту, с <...> по <...> Чепрасов А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение 2 месяцев.

При ознакомлении с актом истец заявил о своем несогласии с ним.

В поданной на имя директора ООО «АПЕКС» объяснительной от <...> Чепрасов А.В. пояснил, что в связи с наличием праздничных выходных дней в обозначенный период, а также установленного ему графика работы отсутствие на рабочем месте длилось 36 дней (144 рабочих часа). Также указал, что по устной договоренности с директором ООО «АПЕКС» выполнял работу вне места нахождения ответчика, документы подготавливал по месту своего жительства.

Приказом ООО «АПЕКС» от <...> трудовой договор с Чепрасовым А.В. расторгнут и он уволен из ООО «АПЕКС» по ч. 5 ст. 81 ТК РФ.

С приказом Чепрасов А.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Приказ о расторжении трудового договора по ч. 5 ст. 81 ТК РФ вынесен в отношении истца на основании вышеуказанных документов, с учетом установленного и подтвержденного факт отсутствия истца на рабочем месте.

Ссылки на то, что свои трудовые обязанности истец выполнял дистанционно, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Положения главы 49.1 ТК РФ, регулирующей труд дистанционных работников, предусматривают заключение трудового договора о дистанционной работе.

Между тем, такой трудовой договор сторонами не заключался, а текст заключенного трудового договора условий о дистанционной работе истца не содержит.

Каких-либо дополнительных соглашений в соответствии с п. 7.1 трудового договора об изменении его условий в части исполнения трудовой обязанности дистанционным способом между сторонами не заключалось.

Доводы жалобы о наличии устной договоренности с директором ООО «АПЕКС» о выполнении работы дистанционно, при том, что ответчик данный факт не признает, являются не состоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству не предоставлено.

Доводы о том, что истцу не было предоставлено рабочее место, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что согласно трудовому договору место работы истца определено по <...>. С <...> местом работы являлся адрес: <...>, о чем Чепрасов А.В. извещен на планерном совещании, на котором истец присутствовал. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

Таким образом, о смене рабочего места истцу было известно, и от продолжения работы на новом месте он не отказался.

На момент издания приказа об увольнении Чепрасова А.В. ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято, срок по истечении которого, лицо считается не имеющим дисциплинарного взыскания, не истек.

С доводами истца о том, что по поручению ответчика он представлял интересы в судах, время работы которых с 9 до 18, в связи с чем, работодателю было известно о том, что он не может присутствовать на рабочем месте четыре часа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств ежедневного участия в судебных разбирательствах в течение всего рабочего времени истцом не представлено. Также не приведено доказательств невозможности явки по месту работы по совместительству по уважительным причинам.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ о расторжении трудового договора с истцом вынесен на законных оснований, процедура увольнения не нарушена.

Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте, трудовую обязанность не исполнял, оснований для начисления ему заработной платы за спорный период не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, оснований для удовлетворения производных требований о выплате компенсаций, процентов и иных сумм, не имеется.

Требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок также не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.

При заключении трудового договора стороны пришли к соглашению о его заключении на срок один год. Более того, истцу был установлен испытательный срок три месяца.

Подписав трудовой договор в предложенной редакции, Чепрасов А.В. в полном объеме согласился с его условиями. Подлинность своей подписи в договоре истец под сомнение не ставит.

Доказательств заключения и подписания договора под принуждением со стороны работодателя не имеется и о таких обстоятельствах истец не заявлял. Второй экземпляр договора был выдан на руки истцу после его подписания, о чем имеется отметка на экземпляре трудового договора. Однако с момента заключения договора требований о признании каких-либо условий договора недействительными Чепрасов А.В. до <...> не заявлял.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований, дающих суду право взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в данном случае не имеется, поскольку нарушений прав Чепрасова А.В. действиями ответчика не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, а в данном случае истцом доказательств того, что нарушены его права, подлежащие судебной защите, не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: