Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Никитина Павла Витальевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Никитина Павла Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение технического обследования здания и прилегающей к нему территории в размере 31 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению рецензии на экспертное заключение в размере 40 000 рублей, всего взыскать 101 000 (сто одна тысяча) рублей».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Промтрейд» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Никитина П.В. судебных издержек в размере 101 000 рублей.

В обоснование требований указало, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 января 2018 года Никитину П.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Промтрейд» об устранении недостатков жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов. В связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, проведение технического обследования здания и прилегающей к нему территории, оплату услуг по составлению рецензии на экспертное заключение.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец, просит его отменить.

В частной жалобе указывает, что определение о взыскании судебных расходов не может быть вынесено до вступления в законную силу решения суда. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Поскольку интересы ответчика представлял штатный юрист, постольку действия о заключении договора об оказании юридических услуг направлены на причинение материального ущерба истцу и должны расцениваться как злоупотребление правом. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Акт технического обследования здания и прилегающей территории составлен специалистами ЗАО «Строительное управление «СМК»», директором которой является руководитель ООО «Промтрейд». Обследование объекта долевого строительства проведено в отсутствие истца, без предоставления копии заключения. Полагает, что не должен оплачивать расходы ответчика, связанные с подготовкой и предоставлением доказательств по делу.

В возражениях относительно частной жалобы ответчик просит оставить определение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статье 94 ГПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 09 июля 2018 года, Никитину П.В. отказано в иске к ООО «Промтрейд» об устранении недостатков жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде ООО «Промтрейд» (заказчик) заключило с ООО «Прайм Инвест» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 27 октября 2017 года.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: ознакомиться с материалами дела, подготовиться к судебному разбирательству, изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, сформировать пакет документов для суда первой инстанции, составить возражения на исковое заявление и направить его в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, в случае необходимости подготовить и подать необходимый пакет документов в суд второй инстанции, представлять необходимые заявления, ходатайства, пояснения, уведомить заказчика и согласовать с ним возможность заключения мирового соглашения с истцом.

Услуги по договору оказаны, что подтверждается материалами дела, в том числе актом об оказании услуг от 10 января 2018 года.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, оплачена ответчиком согласно платежному поручению № от 18 января 2018 года.

В подтверждение понесенных судебных расходов на составление акта технического обследования здания и прилегающей к нему территории представлен договор № от 09 ноября 2017 года с ЗАО «Строительное управление «СМК», акт об оказании услуг по данному договору от 21 ноября 2017 года, а также платежное поручение № от 16 января 2018 года об оплате данных услуг в сумме 31 000 рублей.

По договору от 17 ноября 2017 года №, заключенного между ООО «Промтрейд» и ООО «Экспертное агентство «ВИТТА», подготовлено заключение эксперта (рецензия) № от 22 ноября 2017 года, стоимость услуг по составлению которого оплачена ответчиком в сумме 40 000 рублей (акт сдачи-приема выполненных работ от 20 ноября 2017 года, платежное поручение № от 20 ноября 2017 года).

Указанные письменные доказательства приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера спора, объема работы, выполненной представителем, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, взыскиваемые ответчиком представительские расходы в размере 30 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости. Также, судом признаны необходимыми и взысканы с истца расходы ответчика на составление акта технического обследования здания и прилегающей к нему территории в размере 31 000 рублей, а также расходов на оплату услуг по составлению рецензии в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда об этом соглашается.

Доводы частной жалобы истца о том, что судом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Никитин П.В. в судебное заседание, в котором вынесено обжалуемое определение, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. О времени и месте судебного заседания Никитин П.В. извещался в установленном законом порядке, по адресу, указанному в исковом заявлении, путем своевременного направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (простым), которое возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 43). Согласие истца на получение извещений о времени и месте судебного заседания посредством смс-сообщения в материалах дела отсутствует.

Таким образом, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат – Никитин П.В.

Доводы частной жалобы о наличии у ответчика штатного юриста опровергаются представленными в материалы дела приказом о прекращении трудового договора с работником Михеевой Я.В. от 31 августа 2017 года, а также штатным расписанием ООО «Промтрейд», утвержденным приказом от 01 октября 2017 года.

Отклоняя доводы истца относительно завышенного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что оценка разумности представительских расходов дана судом с учетом оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Несогласие истца с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Вопреки доводам жалобы в подтверждение заявленных судебных расходов ответчик представил следующие доказательства: копии договоров, копии актов об оказании услуг и сдаче-приемке выполненных работ, копии платежных поручений.

Проведение обследования здания и прилегающей к нему территории, без участия истца само по себе не свидетельствует о недопустимости представленных ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, оплата которых документально подтверждена.

Доводы о том, что истец не должен нести расходы по оплате расходов ответчика, связанных с подготовкой и предоставлением доказательств по делу, противоречат положениям статьи 98 ГПК РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что определение о взыскании судебных расходов не может быть вынесено судом до вступления в законную силу судебного решения, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области 23 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина Павла Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев

Судьи	Н.В. Грачева

	Д.О. Котов