Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03.06.2019, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции-35», ФИО2 о признании незаключенным договора подряда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ подрядчика «составляет 583513 рублей согласно сметы».

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит предоплату в размере 50% до 30.08.2016, а оставшиеся 50% - до 30.09.2016 (до подписания акта приема-передачи выполненных работ).

20.10.2016 ООО «СК-35» составлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым в период с 10.08.2016 по 20.10.2016 подрядчиком выполнены работы по улучшению штукатурки стен (под покраску) квартиры и мансардного этажа стоимостью 147 566 рублей.

19.12.2016 ООО «СК-35» и ФИО2 заключили договор об уступке права требования, по условиям которого ООО «СК-35» передало ФИО2 право требования к ФИО1 задолженности в размере 147 566 рублей по договору подряда от 10.08.2016.

26.12.2016 ФИО1 направил ООО «СК-35» заявление, в котором от подписания акта отказался, указав на выполнение работ не в полном объеме.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 11.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.12.2018, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору строительного подряда от 10.08.2016 в размере 89 922 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2897 рублей 66 копеек.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК-35», ответчик ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просит исковые требования удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд необоснованно привлек ФИО2 в качестве ответчика, поскольку он предъявлял иск только к ООО «СК-35». Он не принимал от ответчика полного или частичного исполнения договора. В договоре подряда не указаны сроки выполнения работ. Смета не подписана им и ответчиком. Выполненная часть работ не составляет минимальную часть работы по договору. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 432, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 11.10.2018 установлено, что работы по договору подряда частично выполнены, обязательство по оплате выполненных работ не исполнено. Доводы о том, что условие о цене, сроке выполнения работ сторонами не согласовано, не влекут признание договора незаключенным.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку часть работ по договору подряда ответчиком выполнена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 11.10.2018, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) преюдициальное значение, а отсутствие в договоре подряда условия о цене и сроке выполнения работ не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Что касается привлечения судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, то данное процессуальное действие соответствует положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 40 ГПК РФ, согласно которым в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд вправе привлечь указанных лиц к участию в деле по своей инициативе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: