Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить в собственность земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

Объяснения представителя управляющего ИП ФИО3 –ФИО6, представителя ФИО5 –ФИО7

установила:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО8 - ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 в котором, с учетом уточнения, просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателяФИО3 земельный участок, площадью 1320 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и возложить на ФИО5 обязанность передать в собственность индивидуального предпринимателяФИО3 земельный участок, площадью 1320 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 г. по делу №А41-66051/15 ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9 ич. В последующем ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ИП ФИО3, и финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 арбитражным судом Московской области рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно договора купли-продажимежду ФИО3 иФИО10 от <данные изъяты>,между ФИО10 и ФИО11 от <данные изъяты> и между ФИО11 и ФИО5 от <данные изъяты>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 г. и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 г. (вынесенного после частичной отмены Постановления от 15.07.2019 г.) признан недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО10 договор купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2013 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу ФИО3 6 370 000 рублей, в остальной части требований отказано.

По мнению истца спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО5, так как отсутствуют доказательства снятия ответчиком денежных средств в размере 4 200 000 руб. на момент заключения сделки с ФИО11, также отсутствует экономическая целесообразность в заключении ответчиком данной сделки, земельный участок приобретен по цене ниже рыночной, при этом ответчик не воспользовался возможностями проверить предыдущих собственников земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал, представил отзыв, указал, что вышеуказанными судебными постановлениями арбитражных судов было установлено, что ФИО12 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:429, предъявление финансовым управляющем иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов, действую добросовестно, ФИО5 в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате Договора купли-продажи спорного земельного участка, обладал достаточными финансовыми возможностями для его приобретения, с момента приобретения спорного земельного участка ФИО5 в полном объеме реализовал полномочия собственника земельного участка, при заключении договора купли-продажи земельного участка предпринял все необходимые меры для проверки «чистоты» сделки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, указав в обоснование ее доводов, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020411:429 находится в законном владении ФИО5, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 301 Гражданского кодекса РФ; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод на отсутствие у ФИО11 права отчуждать спорный земельный участок; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности приобретения ФИО5 спорного земельного участка; с момента приобретения спорного земельного участка ФИО5 в полном объеме реализовал полномочия собственника земельного участка.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 190, 191-192 том 3),а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на законность в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что между М.Л.АБ. иФИО10<данные изъяты>.был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1320 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>.между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи этого же земельного участка.

<данные изъяты> в отношении спорного земельного участка был заключен договор купли-продажи между ФИО11 и ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу №А41-66051/15 ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № А41-351/2015 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ИП М.Л.АБ.,финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019г. по делу № А41-76051/15 признаны недействительными сделки в отношении указанного выше земельного участка от <данные изъяты> между М.Л.АБ. иФИО10, от <данные изъяты>.между ФИО10 и ФИО11, и от <данные изъяты> междуФИО11 и ФИО5, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массуФИО3 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020411:429.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019г. отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО10 договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с М.Е.ИБ. в конкурсную массу ФИО3 6 370 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019г. по делу № А41-66051/15 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019г. в части отказа в удовлетворении требований и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 6 370 000 руб. отменено, и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А41- 66051/15 оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу ФИО3 6 370 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от <данные изъяты> постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А41-66051/2015 оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учтя вышеуказанные постановления арбитражных судов, а также доказательства, представленные сторонами, посчитал, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первой инстанции при разрешении спора не были учтены обстоятельства, установленные арбитражном судом при оспаривании сделок, судебная коллегия в качестве оснований для отмены по существу правильного решения не может принять исходя из следующего.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно статьи 61.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений их применения следует,что законодателемдля данной категории споров, вытекающих из банкротства,прямо предусмотрены дополнительные меры защиты прав кредиторов, направленные навозвращения незаконно выведенного имущества в конкурсную массу в случае признания первой сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка),недействительной путем истребования данного имущества у конечного собственника в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ (истребование имущества у добросовестного приобретателя). При этом, не имеет значение основания и обстоятельства приобретение конечным собственником данного земельного участка (является он добросовестным или не добросовестным), и количество последующих сделок.По иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности первоначального договора купли-продажи, а также обстоятельств его заключения.

Поскольку вышеуказанными постановлениями арбитражных судовбыл признаннедействительной сделкой,заключенный между ФИО3 и ФИО10 договор купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2013 г., который являлся первой сделкой,совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с М.Е.ИБ. в конкурсную массу ФИО3 6 370 000 рублей, при этом до настоящего времени данная денежная сумма не взыскана, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно истребован из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку он приобретен на основании последующих сделок.

Судебная коллегия также обращает внимание, что признание вышеназванными судебными постановлениями арбитражных судовКомиссарова В.А. добросовестным приобретателем, не влияет на рассмотрение настоящего спора. Данные обстоятельства были включены в предмет доказывания по арбитражному спору для разрешения вопроса о признании последующих сделок недействительными (ничтожными) с позиции проверки судами создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, то есть иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому, то есть подконтрольные сделки, заключаемые взаимосвязано с противоправной целью – выводу активов должника.

Как следует из содержания судебных актов, совокупность таких условий для признания всех сделок ничтожными, что давало бы суду основания применить механизм реституционного возращения имущества должника в конкурсную массу, установлен не был, поскольку суд не усмотрел признака наличия у ФИО11 и ФИО5 цели сокрытия имущества ФИО3 от ее кредиторов.

Однако, поскольку первая сделка были признана арбитражным судом недействительной по признаку подозрительной сделки, постольку по смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом-пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 23.1.2200 №63, основанием к отказу в удовлетворении виндикационного иска к добросовестному приобретателю (конечному) может являться лишь то обстоятельство, что к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки, что в настоящем деле не нашло своего доказательственного подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие правовых основания для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобы приводятся доводы, которые не имеют значения для рассмотрения данной категории споров, а потом не могут быть приняты во внимание и отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи