Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ООО «ПрофЭкспо» к ИП ГКФХ Чегодаеву Кириллу Константиновичу, Рыжову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску ИП ГКФХ Чегодаева Кирилла Константиновича к ООО «Профэкспо», Рыжову Александру Сергеевичу о признании договора поручительства недействительным,

по частной жалобе представителя ООО «ПрофЭкспо» - Наникашвили И.А. на определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением от 21 февраля 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «ПрофЭкспо» к ИП ГКФХ Чегодаеву Кириллу Константиновичу, Рыжову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску ИП ГКФХ Чегодаева Кирилла Константиновича к ООО «Профэкспо», Рыжову Александру Сергеевичу о признании договора поручительства недействительным в части исковых требований ООО «Профэкспо» к ИП ГКФХ Чегодаеву К.К.

В частной жалобе представитель ООО «Профэкспо» Наникашвили И.А. просит отменить указанное определение суда. При этом указывает, что требования, предъявленные одновременно к должнику и поручителю, отвечающими перед кредитором солидарно, подлежат рассмотрению в рамках одного дела, а поскольку один из ответчиков – физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, то дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Также указывает, что судом на стадии предварительного рассмотрения дела сделаны выводы, касающиеся существа спора. Кроме того, ссылается на ущемление процессуальных прав ФИО2 и ФИО1 К.К. как ответчиков по встречному иску.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, заслушав пояснения представителя Чегодаева К.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания искового заявления усматривается, что ООО «ПрофЭкспо», исковые требования к ИП ГКФХ Чегодаеву В.В. и Рыжову А.С. обосновывают наличием правоотношений, вытекающих из договора займа между истцом и ответчиком с ИП ГКФХ Чегодаевым К.К., а также договором поручительства между истцом и ответчиком Рыжовым А.С., согласно которому ответчик обязался солидарно с ответчиком Чегодаевым К.К. отвечать по договору займа от 24 августа 2017 года.

Из содержания договора целевого процентного займа, заключённого между ООО «ПрофЭкспо» и ИП ГКФХ Чегодаевым К.К., усматривается, что спор заключён между двумя субъектами предпринимательской деятельности, договор носит экономический характер, поскольку сумма займа предоставлена истцом ответчику в целях финансирования реализации проекта «Крестьянско – фермерское хозяйство «Борисоглебское» (организация и занятие животноводческой, птицеводческой деятельностью и/или организация и производство иной сельскохозяйственной продукции) (п.2.4. договора).

Пунктом 6.3 договора целевого процентного займа, предусмотрено, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке спор передаётся на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Таким образом, спор между указанными лицами относится к подведомственности арбитражного суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что местом жительства ответчика ИП Чегодаева К.К. является <адрес>, а местом временного пребывания ответчика Рыжова А.С., гражданина Украины, в Российской Федерации – г.Симферополь.

Судебная коллегия, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований ООО «ПрофЭкспо» к ИП ГКФХ Чегодаеву К.К., исходит из положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", в соответствии с которой разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи для правильного разрешения частного вопроса подлежат применению руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при этом согласно:

- пункту 5: Из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего Постановления).

Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 ГК РФ) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 ГК РФ.

- Пункту 6: Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключён без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передаёт его в суд по месту нахождения должника или определённый соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор поручительства между ООО «ПрофЭкспо» и Рыжовым А.С. заключён без участия и согласия ИП ГКФХ Чегодаева К.К. При этом истец не привёл каких–либо обстоятельств, свидетельствующих о существовании взаимоотношений между двумя ответчиками (родственных, дружеских, корпоративных, обязательственных и прочих), которые могли бы служить основанием для Рыжова А.С. выступить поручителем на сумму долга 77151500 рублей. Также предъявление иска в суд, расположенный на значительном отдалении от места жительства ответчика Чегодаева К.К., затрудняет его личное участие в рассмотрении дела. Также судом установлено, что ответчик Рыжов А.С., <данные изъяты>, гражданин Украины, постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет, в договоре поручительства не указано регистрации его места жительства на территории Украины, регистрация его места пребывания в г.Симферополе носит кратковременный характер.

В суде апелляционной инстанции представитель Чегодаева К.К. пояснил, что его доверитель с Рыжовым А.С. не знаком.

При изложенных обстоятельствах выводы суда относительно прекращения производства по делу по основаниям абзаца 2 ст. 220, п.1,ч.1 ст. 134 ГПК РФ отвечают требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы представителя ООО «ПрофЭкспо» о необходимости рассмотрения иска кредитора, предъявленного одновременно к должнику и поручителю, отвечающих солидарно, в рамках одного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами.

Доводы частной жалобы относительно нарушения процессуальных прав Рыжова А.С., который не сможет выступать стороной по делу в арбитражном процессе и оспорить основной договор, судебная коллегия отклоняет, поскольку с такими требованиями Рыжов А.С. вправе обратиться в суд общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о лишении ответчика Чегодаева К.К. возможности предоставлять доказательства исполнения обязательства по договору займа в рамках рассмотрения данного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, ни Чегодаев К.К., ни Рыжов А.С. с частными жалобами на оспариваемое определение не обращались.

Доводы о неразрешении судом вопроса о принятом к производству встречного иска ИП Чегодаева К.К. не влияют на правильность разрешения вопроса о подсудности первоначального иска. Данный вопрос может быть разрешён судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы по сути спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку содержание определения сводится лишь к обоснованию выводов о подсудности спора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть определением разъяснением истцу на право обращения в Арбитражный суд Владимирской области в соответствии с определённой сторонами в договоре займа подсудностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет определение суда без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПрофЭкспо» Наникашвили И.А. - без удовлетворения.

Разъяснить ООО «ПрофЭкспо» право на обращение с иском в Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Корсакова Ю.М.