Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - О.В. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к В.Б. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

В обосновании иска указано, что В.Л. проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части и уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта.

В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть <данные изъяты> была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого, является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации.

При формировании единой электронной базы данных, сведения о военнослужащих проходящих военную службу по контракту, вносились с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее - СПО «Алушта») путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Таким образом, в отношении военнослужащего В.Л. были переданы некорректные сведения об алиментополучателе, а именно: кроме надлежащего алиментополучателя В.В., введена ненадлежащий получатель - В.Б..

На основании сведений, переданных в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось удержание алиментов из денежного довольствия В.Л. в пользу В.Б.

Денежные средства в сумме 215020 рублей перечислены на банковский счет ответчицы №, открытый в ОАО «Сбербанк России». Перечисление денежных средств подтверждается заявками на кассовый расход, а так же реестрами на зачисление денежных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ, по факту поступления обращения В.В. о неполучении алиментов, удержанных из денежного довольствия В.Л., было установлено, что в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, изданным мировым судьей судебного участка № <адрес> надлежит взыскивать с В.Л. алименты в пользу В.В. на содержание дочери Лидии ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В связи с поступлением вышеуказанного обращения, информация, введенная в Единую базу данных, сотрудниками ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в ДД.ММ.ГГГГ была приведена в соответствие с исполнительными документами, однако денежные средства в сумме - 215 020 рублей уже были перечислены на банковскую карту В.Б., т.е. ненадлежащему получателю.

Таким образом, о перечислении денежных средств ненадлежащему алиментополучателю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес В.Б. была направлена претензия за исх. № с предложением вернуть полученные денежные средства путем внесения соответствующей денежной суммы в кассу ближайшего Управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ». До настоящего времени требования, изложенные в указанной претензии, не выполнены.

Перечисленные ответчице денежные средства не относятся к алиментам, взысканным в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка с В.Л. и являются неосновательным обогащением, поскольку их выплата произведена В.Б. за счет иного лица - надлежащего получателя В.В. не имеющего по отношению к ней обязанности по уплате алиментов на содержание ребенка, либо иных финансовых обязательств.

Учитывая, что полученные В.Б. денежные средства составили неосновательное обогащение, истец, ссылаясь на положения статей 10, 212, 1102, 1109 ГК РФ, просило взыскать с В.Б. денежные средства в сумме 215 020 рублей, неосновательное обогащение в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и в апелляционной жалобе его представитель – О.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела: В.Б. не имела правовых оснований на денежные средства, не являющиеся алиментами, перечисленные ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Как указывает апеллянт, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет В.Б. истцом были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 215020 рублей, удержанные в качестве алиментов из денежного довольствия военнослужащего В.Л. Причиной ошибочного перечисления ответчику спорных денежных средств послужило неверное введение первичных параметров в СПО «Алушта», обусловленное совпадением имени и фамилии взыскателей алиментов, которые подлежали удержанию из денежного довольствия разных военнослужащих.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» права на предъявление исковых требований к ответчице, поскольку согласно ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец как лицо, осуществляющее выплату заработной платы В.Л. обязано выплачивать и переводить удержанные денежные средства, а в случае допущенного технического сбоя при начислении – обеспечить возврат ошибочно направленных денежных средств.

Также апеллянт полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку, срок исковой давности истекал в ДД.ММ.ГГГГ и истцом не пропущен.

Кроме того, апеллянт считает, что при рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности суд нарушил нормы процессуального права, так как исковое заявление было рассмотрено в отсутствие истца, в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было лишено возможности представить свои возражения на указанное заявление.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданными мировым судьей судебного участка № 2 Приморского района <данные изъяты> в пользу В.Л. с В.Л. взысканы алименты на содержание дочери Лидии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании данного судебного приказа ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удержало из денежного довольствия В.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 215020 рублей, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно перечислены на счет В.Б., которая не является получателем алиментов, взысканных с В.Л.

Отказывая ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае потерпевшей является В.В., которая не получила алименты, удержанные из денежного довольствия В.Л. Кроме того, по платежам, произведённым с января по август 2012 года, суд, по заявлению истца, применил последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что надлежащий получатель алиментов В.В. с заявлением о том, что алименты по ошибке расчетчика были направлены на имя В.Б., обратилась к руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Из этого же заявления следует, что ранее В.В. по телефону разговаривала с расчетчицей, допустившей ошибку, которая ответила, что помочь ей ничем не может.

Таким образом, руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ», который обладает правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты подлежит исчислению начало течения срока исковой давности. Тот факт, что ранее указанной даты работнику истца (расчетчице) было известно о допущенной ошибке, не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку она не обладает правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Поскольку исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было подано ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом не пропущен, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

Из материалов дела следует, что причиной ошибочного перечисления ответчику спорных денежных средств в общей сумме 215020 рублей послужило неверное введение первичных параметров в специализированное программное обеспечение «Алушта», обусловленное совпадением фамилии, имени получателей алиментов, которые подлежали удержанию из денежного довольствия различных военнослужащих.

При этом из материалов дела следует, что между ответчиком В.Б. и В.Л., из денежного довольствия которого производились удержания, отсутствуют алиментные обязательства. В связи с этим, полученные ответчиком алименты, составляют её неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию.

Факт того, что денежные средства, полученные В.Б., предназначались В.В., не может являться основанием для отказа удовлетворения иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, В.Б. получила от истца, которому в силу ст. 1102 ГК РФ она и должна возвратить неосновательное обогащение.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с В.В. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательное обогащение в сумме 215020 рублей, удовлетворив апелляционную жалобу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Председательствующий

Судьи