Гражданский кодекс часть 1

«взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от (дата)(номер) в размере 1 697 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 688 рублей, а всего взыскать 1 714 188 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа (номер), по условиям которого (ФИО)2 приобретено у (ФИО)1<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: (адрес) Стоимость указанного объекта сторонами определена в размере 5 500 000 рублей. В соответствии с условиями договора, оплата производится в следующем порядке: 500 000 рублей оплачиваются покупателем в течение семи банковских дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма в размере 5 000 000 рублей оплачивается в течение 10 календарных месяцев после подписания договора путем перечисления на банковские реквизиты по 500 000 рублей ежемесячно. Однако в период действия указанного договора, ответчик неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей по договору купли-продажи. В соответствии с п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по указанному договору, продавец за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору вправе взыскать с покупателя пени из расчета 0,7 процентов от суммы ежемесячного платежа, за каждый календарный день просрочки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от (дата)(номер) в размере 1 697 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 688 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений, ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не могла воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, предоставить доказательства, подтверждающие ее позицию по делу, заявить ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика (ФИО)2 о времени и месте судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов ответчика о не извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

Из материалов дела следует, что (дата) между (ФИО)1 (Продавец) и (ФИО)2 (Покупатель) заключен договор (номер) купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (номер), расположенное по адресу: (адрес)

Стоимость указанного объекта сторонами определена в размере 5 500 000 рублей (п. 5 договора).

Оплата по указанному договору производится в следующем порядке: первоначальный платеж в размере 500 000 рублей оплачивается покупателем в течение семи банковских дней с даты подписания договора путем передачи наличными или перечислением указанной суммы на банковские реквизиты продавца; оставшаяся сумма в размере 5 000 000 рублей оплачивается в течение 10 календарных месяцев после подписания договора купли-продажи путем перечисления на банковские реквизиты продавца в следующем порядке: - 500 000 рублей до (дата), - 500 000 рублей до (дата), - 500 000 рублей до (дата), - 500 000 рублей до (дата), - 500 000 рублей до (дата), - 500 000 рублей до (дата), - 500 000 рублей до (дата), - 500 000 рублей до (дата), - 500 000 рублей до (дата), - 500 000 рублей до (дата) (п. 6 договора).

Согласно акту приема-передачи от (дата), (ФИО)1 (продавец) передал, а (ФИО)2 (покупатель) приняла в собственность объект - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (номер), расположенное по адресу: (адрес)

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи (номер) от (дата).

Право собственности (ФИО)2 на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (дата).

Оплата денежных средств по договору купли-продажи от (дата) в размере 5 500 000 рублей произведена (ФИО)2 в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей по договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом неустойки, расписками.

В соответствии с п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по указанному договору, продавец за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору вправе взыскать с покупателя пени из расчета 0,7 процентов от суммы ежемесячного платежа, за каждый календарный день просрочки.

(дата) в адрес ответчика истцом направлено требование об оплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от (дата)(номер) за период с (дата) по (дата) (485 дней) составляет 1 697 500 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Вышеуказанный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ответчиком неоднократно допущены нарушения принятых на себя обязательств по договору, в части несвоевременного и недостаточного внесения платежей, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, ответчиком (ФИО)2 заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом снижение размера неустойки, размер которой урегулирован сторонами в договоре, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Учитывая соотношение стоимости предмета договора, длительности неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, судебная коллегия полагает возможным снизить ее размер до 566 000 рублей и не находит основания для ее большего снижения, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взысканной неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае судебная коллегия находит размер неустойки в 566 000 рублей соразмерным последствиям и длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, и который соотносим с размером договорной и законной неустойки.

Как следует из материалов дела, в частности чека по операции от (дата), истцом оплачена за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 16 688 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 16 688 рублей. При этом, размер государственной пошлины подлежит взысканию в полном объеме на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 05 сентября 2019 года отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от (дата)(номер) в размере 566 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 688 рублей.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неустойки, в остальной части отказать.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.