Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения <данные изъяты> к Каспарову Э.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов по сертификату, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения представителей сторон Дышлюк А.А., Патрашко Е.Л.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения <данные изъяты> обратилось с вышеуказанными требованиями (с учетом уточнения), указав в их обоснование следующие обстоятельства.

Машановым В.В. <данные изъяты>г. в дополнительном офисе Северодвинского отделения Архангельского отделения <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» был приобретен сберегательный сертификат на предъявителя серия СЦ <данные изъяты> на сумму 600 000 руб.

Данный сертификат был утерян клиентом <данные изъяты>г. в <данные изъяты> на авторынке.

22.12.2014г Машанов В.В. оформил в дополнительном офисе <данные изъяты> Ярославского отделения <данные изъяты> «Сбербанка России» заявление об утрате сберегательного сертификата, что для банка не является правовым основанием для отказа в выплате денежных средств по сберегательному сертификату лицу, предъявившему ценную бумагу к оплате.

Предъявитель сберегательного сертификата в силу норма закона не обязан подтверждать законность обладания указанной ценной бумаги и вправе получить денежные средства по ней только на основании ее предъявления (ст. 834, 836, 844 ГК РФ).

23.12.2014г. ответчиком по иску, Каспаровым Э.В., неосновательно был обналичен сберегательный сертификат, принадлежащий владельцу сертификата Машанову В.В., путем предъявления к оплате в Вернадском отделении <данные изъяты> Московского банка «Сбербанк России».

Правовым основанием для запрета производить платежи по ценной бумаге и блокировки в стоп-листе является определение суда о наложении обеспечительной меры.

Определение суда о запрете производить платежи по сберегательному сертификату от 22.12.2014г. поступило в банк 26.12.2014г., тогда как к этому моменту Каспаров Э.В. предъявил его к оплате и обналичил 23.12.2014г., в результате чего получил денежные средства в размере 600 001 руб. 15 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты>.

Таким образом, предъявление в банк ценной бумаги к оплате имело место до исполнения наложения запрета.

Вместе с определением о запрете производить платежи по ценной бумаге в Северодвинское отделение Архангельского отделения <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» 26.12.2014г. поступило заявление Машанова В.В. о признании ценной бумаги утраченной.

Решением Северодвинского городского суда от 02.04.2015г. сберегательный сертификат признан недействительным, права Машанова В.В. на указанный сберегательный сертификат были восстановлены.

По факту, Северодвинское отделение Архангельского отделения <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» узнало о том, что сберегательный сертификат был обналичен в другом отделении банка - в Вернадском отделении Московского банка (<данные изъяты>) третьим лицом, только после обращения Машанова В.В. в Северодвинское отделение 29.04.2015г. с целью исполнения решения суда о восстановлении прав и выдаче денежных средств по сертификату. В данном случае, до обращения клиента в банк за оплатой сертификата данная информация в Северодвинском отделении отсутствовала.

07.07. 2015 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Северодвинский городской суд <данные изъяты> с заявлением об отмене судебного акта о признании сертификата недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.07.2015г. Северодвинским городским судом <данные изъяты> вынесено определение по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Машанова В.В. о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и восстановления прав по ней.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу <данные изъяты> от 08.10.2015г., определение Северодвинского городского суда от 27.07.2015г. оставлено без изменения, частная жалоба банка без удовлетворения.

Определением судьи Архангельского областного суда по делу <данные изъяты>г-1032 от03.12.2015г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу <данные изъяты> от 08.10.2015г. оставлено без изменения, кассационная жалоба банка без удовлетворения.

На основании вынесенных судебных актов, учитывая обязательность исполнения решения суда, 07.11.2015г. банком в добровольном порядке на основании его заявления было выплачено Машанову В.В. сумма в размере 600 000 руб. в счет утерянного сберегательного сертификата серии СЦ <данные изъяты>.

24.11.2015г. на основании заявления Машанова В.В., последнему были выплачены проценты, причитающиеся по сберегательному сертификату за период с 16.12.2014г. по 07.11.2015г. в размере 13 089 руб. 04 коп. Данные денежные средства были зачислены Машанову В.В. на его счет, указанный в заявлении, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк, не обладая законным основанием для невыплаты денежных средств по сберегательному сертификату, исполнив решение суда, понес убытки в результате неосновательного обогащения Каспарова Э.В.

На основании вышеизложенных обстоятельств и ст.ст. 15, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» в лице Северодвинское отделение Архангельского отделения <данные изъяты> просит взыскать с Каспарова Э.В. неосновательное обогащение в размере 600001,15 рублей, проценты по сертификату в сумме 13089,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60621,33 рублей согласно содержащемуся в иске расчету.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Каспарова Э.В. по доверенности Патрашко Е.Л. заявленные требования не признала, в обоснование возражений указав, что в действительности <данные изъяты> сберегательный сертификат серии СЦ <данные изъяты> не был утерян Машановым В.В. на авторынке в <данные изъяты>, а был передан в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля марки Hyundai Grand Starex, что подтверждается паспортом транспортного средства № <данные изъяты>. Согласно паспорту транспортного средства датой продажи автомобиля является <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Предъявитель сберегательного сертификата в силу норм закона не обязан подтверждать законность обладания указанной ценной бумаги и вправе получить денежные средства по ней только на основании ее предъявления (статья 844 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с момента передачи Машановым В.В. сберегательного сертификата на предъявителя серии СЦ <данные изъяты> в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Машанов В.В. утратил свои права по данному сберегательному сертификату.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место только лишь в случае отсутствия у лица законных оснований на приобретение имущества. Поскольку с момента заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> и передачи Машановым В.В. сберегательного сертификата серии СЦ <данные изъяты> в счет оплаты по договору были прекращены его права по ценной бумаге на предъявителя, обналичивание данного сберегательного сертификата Каспаровым Э.В. <данные изъяты> не является неосновательным обогащением. Сберегательный сертификат серии СЦ <данные изъяты> был приобретен ответчиком на законных основаниях.

В связи с чем, обращение Машанова В.В. в Северодвинское отделение Архангельского отделения <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» за выплатой денежных средств в размере 613 089 рублей должно быть квалифицировано как неосновательно обогащения в связи с отсутствием на момент обращения в банк прав по ценной бумаге.

В материалах дела имеется информация, что сертификат <данные изъяты> предъявлен к оплате до обращения заявителя в суд.

В соответствии с положениями ст. 844 Гражданского кодекса Российской Федерации сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в Банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

Поэтому по предъявительской ценной бумаге (бумаге на предьявителя) удостоверенные ею права может осуществить любой ее держатель. Управомоченное лицо легитимируется одним лишь фактом предъявления бумаги.

Поскольку сертификат <данные изъяты> был предъявлен к оплате и оплачен Сбербанком, то данный сертификат перестал существовать в качестве ценной бумаги, правовые основания для признания его недействительным и восстановлении прав на сертификат <данные изъяты> не имелось.

Аналогичные выводы содержатся в решении Северодвинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, и Апелляционном определении по этому же делу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Машановым В.В. <данные изъяты>г. в дополнительном офисе Северодвинского отделения Архангельского отделения <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» был приобретен сберегательный сертификат на предъявителя серия СЦ <данные изъяты> на сумму 600 000 руб.

<данные изъяты> Машанов В.В. подал в доп.офисе <данные изъяты> Ярославского отделения <данные изъяты> «Сбербанка России» заявление о его утрате на авторынке <данные изъяты>

23.12.2014г. сберегательный сертификат на предъявителя серия СЦ <данные изъяты> был обналичен Каспаровым Э.В., путем предъявления к оплате в Вернадском отделении <данные изъяты> Московского банка «Сбербанк России», в результате чего Каспаров Э.В. получил денежные средства в размере 600 001 руб. 15 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением Северодвинского городского суда <данные изъяты> заявление Машанова В.В. о признании недействительной утраченной ценной бумаги и восстановлении прав по ней было удовлетворено.

Сберегательный сертификат на предъявителя серия СЦ <данные изъяты> на предъявителя был признан недействительным, выданный <данные изъяты> на сумму 600000 рублей, права Машанова В.В. на указанный сберегательный сертификат были восстановлены.

Решение вступило в законную силу 07.05.2015г.

07.11.2015г. банк выплатил Машанову В.В. на основании его заявления и решения суда 600000 рублей в счет утерянного сберегательного сертификата, а 24.11.2015г. 13089,04 рублей проценты по нему.

Как указано истцом, при производстве по заявлению Машанова В.В. о признании недействительной утраченной ценной бумаги и восстановлении прав, истец не знал о факте предъявления к оплате сертификата Каспаровым Э.В., узнал лишь 29.04.2015г. после обращения Машанова В.В. с заявлением об исполнении решения суда, после чего истец просил пересмотреть состоявшийся судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в таком пересмотре ему было отказано.

23.12.2014г. сберегательный сертификат, принадлежащий владельцу сертификата В.В., был обналичен Каспаровым Э.В., путем предъявления к оплате в Вернадском отделении <данные изъяты> Московского банка «Сбербанк России».

Согласно пояснениям ответчика сберегательный сертификат серии СЦ <данные изъяты>, незаконное предъявление к погашению которого вменяется в вину Каспарову Э.В., в действительности был передан в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля марки Hyundai Grand Starex, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен паспорт транспортного средства № <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 844,143,144,146,1102,1109 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что получение Каспаровым Э.В. наличных денежных средств нельзя расценить как неосновательное обогащение за счет истца, так как основанием для получения ответчиком денежных средств выступило предъявление сберегательного сертификата серии СЦ <данные изъяты> к оплате, приобретенного на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи