Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Р.А. и по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, К.А.М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-4964/2016 по иску К.Р.А. к ЗАО «Интернешнл Пейпер» о защите трудовых прав,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., возражения представителя ЗАО «Интернешнл Пейпер»- Романовой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

20.05.2016 Кузнецов Р.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее-ЗАО) «Интернешнл Пейпер» ссылаясь на то, что 21.04.2011 между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность водителя погрузчика 4 разряда в цех подготовки производства, производство печатных бумаг. Должностной инструкцией водителя погрузчика 4 разряда (ДИ 620011 0045-2012), с которой истец был ознакомлен 12.10.2012, помимо погрузочно- разгрузочных работ механизированным способом путем управления погрузчиком, в должностные обязанности водителя погрузчика были введены иные работы, а именно п. 3.10, п. 3.12, п. 3.14, п. 3.15, п. 3.17, однако оплата за совмещение профессий и увеличение объема работ не производилась. Считал, что должностная инструкция (ДИ 620011 0045-2012) ухудшает положение работника по сравнению с нормативными актами РФ в сфере труда, включение в должностную инструкцию перечня работ, которые не связаны с профессиональными обязанностями работника, не дает права работодателю отказывать в оплате его труда. С учетом уточнений требований просил признать незаконными п. 3.10, 3.12, 3.14, 3.15, 3.17 Должностной инструкции водителя погрузчика 4 разряда цеха подготовки производства печатных бумаг департамента готовой продукции ДИ 620011 0045-2012; признать заключенным с 25.03.2016 трудовой договор между ЗАО «Интернешнл Пейпер» и Кузнецовым Р.А. на неопределенный срок по совместительству со сдельно-премиальной оплатой труда на выполнение работ: по очистке ГРВ брака, ХТММ и магнитных ловушек; по уборке Ж/Д вагонов; по уборке производственного помещения (склад хранения целлюлозы) производства печатных бумаг; по резке бракованных рулонов на гильотине Core Link; на машине намотки проволоки фирмы «Sicma»; лифтера грузового лифта; Обязать ответчика произвести расчет и выплатить истцу заработную плату с 25.03.2016 по день вынесения решения за выполнение следующих работ: по очистке ГРВ брака, ХТММ и магнитных ловушек; по уборке Ж/Д вагонов; по резке бракованных рулонов на гильотине Core Link; на машине намотки проволоки фирмы «Sicma»; лифтера грузового лифта; обязать ответчика произвести расчет в соответствии с п.3.24 Положения об оплате труда работников и выплатить истцу заработную плату с 25.03.2016 по день вынесения решения за уборку производственного помещения (склад хранения целлюлозы) производства печатных бумаг; взыскать с ответчика в пользу истца доплату за работу во вредных опасных условиях труда в размере 65 562,68 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату доплаты за работу во вредных опасных условиях труда в размере 14 604,78 рубля.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований Кузнецову Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов Р.А. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кузнецова Р.А, указывая на обязательность применения требований стандартов независимо от формы собственности, недопущение дискриминации при установлении и изменении условий труда, оплате за совмещение профессий, за вредные условия труда. Считал, что должностная инструкция изменяет трудовую функцию водителя погрузчика и противоречит согласованным сторонами условиям труда.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - Кляцко А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кузнецова Р.А., полагая, что данным решением затрагиваются его права как работника ЗАО «Интернейшнл Пейпер». Считал, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу, суд не применил нормы права, подлежащие применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на жалобы представители общества не составили, в суд не направили.

Кузнецов Р.А., Кляцко А.М. в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как видно из материалов дела, судом разрешен индивидуальный трудовой спор по иску Кузнецова Р.А.

Кляцко А.М. не был привлечен в процесс к участию в деле и принятым решением суда фактически его права не затрагиваются, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора и не возложены какие-либо обязанности. Наличие у Кляцко А.М. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Кляцко А.М. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает его имущественных прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Кляцко А.М. без рассмотрения по существу.

Разрешая спор по иску Кузнецова Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, по условиям договора истец обязался исполнить трудовые обязанности, установленные договором, должностной инструкцией, законодательством РФ, локальными актами работодателя. Должностная инструкция, с которой работник ознакомлен, содержит должностные обязанности водителя погрузчика, которые соответствуют нормам ЕКТС,, применяемым к профессии, а также в трудовую функцию включены иные виды работ, которые также как и профессия водителя являются частью единого технологического процесса, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконными пунктов 3,10,3.12,3.14,3.15,3.17 должностной инструкции, признании заключенным трудового договора по совместительству со сдельно-премиальной оплатой по данным видам работ и взыскании заработной платы с 25.03.2016 по день вынесения решения, а также заработной платы с 25.03.2016 по день вынесения решения за уборку производственного помещения (склад хранения целлюлозы) производства печатных бумаг, не имеется. Отказывая в части требований о взыскании доплаты за работу во вредных и опасных условиях труда, а также взыскании компенсации за несвоевременную выплату доплаты за работу во вредных и опасных условиях труда, суд пришел к выводу о том, что условия труда истца относятся к вредным и опасным, в связи с чем в тарифную ставку включена доплата за особые условия труда в размере 8%.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2011 между сторонами заключен трудовой договор №4489 по основной работе, согласно которому Кузнецов Р.А. принят на работу в качестве водителя погрузчика 4 разряда в цех подготовки производства производство печатных бумаг с характеристикой условий труда – вредные.

Согласно пункту 2.2 договора работник обязан исполнять трудовые обязанности, установленные договором, должностной инструкцией, законодательством РФ, локальными актами работодателя.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено установление работнику повременно-премиальная системы оплаты труда в размере тарифной ставки в рублях за один час работы с учётом доплаты за работу во вредных и опасных условиях труда в размере 8 %.

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору тарифная ставка ежегодно увеличивается и на 2016 год составляет 114,14 рублей в час. Также предусмотрена доплата за работу в ночное время (60% к тарифу), ежемесячная премия в соответствии с Положением о премировании, ежемесячная надбавка в размере 18%) согласно служебных записок руководителя, доплата за замещение отсутствующих работников (до 30%).

10.08.2012 работодателем утверждена и вступила в силу должностная инструкция водителя погрузчика (ДИ 620011 0045-2012), с которой Кузнецов Р.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Пунктом 2 названной инструкции предусмотрено предназначение должности, а именно, водитель погрузчика 4 разряда осуществляет выгрузку/загрузку, складирование, перемещение химикатов, разных видов целлюлозы и химико-термомеханической древесной массы (ХТММ), возвратного брака, переработку бумаги в рулонах на гильотине, подвоз химикатов к местам приготовления растворов, роспуск возвратного брака и разных видов целлюлозы и ХТММ.

В должностные обязанности водителя погрузчика в том числе входит: переработка забракованной бумаги на гильотине Core Link (пункт3.10); намотка проволоки на станке для намотки проволоки (пункт 3.12); контроль над техническим состоянием грузового лифта с ведением записей в журнале (пункт 3.14); содержание в чистоте автопогрузчика, помещения склада, погрузочно-разгрузочную эстакады, грузового лифта, подъездных путей (пункт 3.15); чистка гидроразбивателей от посторонних предметов (пункт 3.17).

Как следует из жалобы Кузнецова Р.А. в Государственную инспекцию труда, работодатель, желая сэкономить на заработной плате, в цехе подготовки производства, производство печатных бумаг в одностороннем порядке решил обеспечить работу всего цеха двумя рабочими профессиями водителями автопогрузчика и приготовителя эмульсии, при этом весь производственный процесс (производство, роспуск ХТММ и брака) возложен на последних: производство разгрузки и выгрузки на погрузчике, обрезание ножницами проволоки, выполнение работы на намоточном станке, намотка на данном станке проволоки, разрезание станком-гильотиной забракованной бумаги, контроль (следить) за работой грузового лифта, разгрузка железнодорожных вагонов, уборка вагонов и путей, уборка цеха, в том числе с применением обдувом воздухом. Также выполняются работы по ручной чистке гидроразбивателей и магнитных ловушек.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые решения об изменениях в технике и технологии производства, о структурной реорганизации производства, об изменениях в кадровой политике, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из объяснений ответчика следовало, что с Кузнецовым Р.А. в 2011 году был заключен трудовой договор, по которому он обязался исполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией, и которую он исполнял, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела. В 2012 утверждена ДИ 620011 0045-2012, зафиксировавшая функциональные обязанности, иных должностных инструкций на предприятии не принималось и не утверждалось.

Учитывая, что установление организационных или технологических условий труда, например, внедрение техники и изменение технологии производства, совершенствовании рабочих мест, структурной реорганизации производства, что влечет расширение зон обслуживания, изменения структуры и штата, увеличения функциональных обязанностей, является прерогативой работодателя, и заключая трудовое соглашение (договор), работник принял на себя обязанность выполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией, которой регулируется выполнение вышеназванных работ водителем погрузчика, то суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу, что оснований для признания недействительными положений должностной инструкции в отношении данных видов работ не имеется.

То обстоятельство, что наименование должности водителя погрузчика 4 разряда цеха подготовки производства печатных бумаг департамента готовой продукции включает в себя как непосредственно функции по управлению погрузчиком и иные действия связанные с погрузкой и выгрузкой механизированным способом, так и работы, предусмотренные пунктами 3.10, 3.12, 3.14, 3.15,3.17 оспариваемой инструкции, не влечет вывод об изменении трудовой функции истца, так как трудовая функция устанавливается локальными актами работодателя, принимающего работника на работу для ее исполнения.

Ссылки истца на то, что должностная инструкция водителя погрузчика ухудшает положения работника по сравнению с действующими нормативными актами Российской Федерации, отклоняются, поскольку Единый тарифно - квалификационный справочник работ и профессий рабочих, на который ссылается истец, работодателем применялся, его положения направлены на обеспечение правильного подбора и расстановки кадров, повышению их деловой квалификации, рациональному разделению труда, созданию действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности между указанными категориями работников, а также установлению единых подходов в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований.

При этом ЕКТС не запрещает в процессе совершенствования организации труда, внедрения технических средств, проведения мероприятий по увеличению объема выполняемых работ возможности расширения круга обязанностей работника по сравнению с обязанностями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками. Таким образом, отнесение должностей к соответствующей категории согласно ЕКТС осуществляется в зависимости от характера преимущественно выполняемых работ. Работнику может быть поручено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей, связанных единым технологическим процессом, и выполнение которых не требует другой специальности, квалификации, изменения должностного наименования.

В материалы дела представлена фотография рабочего времени водителей погрузчиков, выполненная 06-08.2016 независимой организацией ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс», которой подтверждается выполнение оспариваемых работ в составе единого технологического процесса и фактическая загруженность работников в смену при условии выполнения всех должностных обязанностей, определённых должностной инструкцией водителя погрузчика, составляющая в среднем 79% (подготовительно-заключительные работы 4%, обслуживание рабочего места -6%, основная -69%).

Представленные инструкции по охране труда при проведении работ действительно регулируют безопасные методы выполнения работ и сами по себе не свидетельствуют о совмещении профессий, так как только с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Нельзя согласиться с подателем жалобы о том, что выполняемые работы не являются частью технологического процесса, осуществляемого в рамках трудовой функции. Данное суждение основано на узком толковании трудовой функции Кузнецова Р.А.

Требование о перерасчете и доплате за совмещение профессий производно от первоначального требования о признании заключенным трудового договора и не подлежало удовлетворению.

Следует отметить, что в связи с увеличением интенсивности труда и увеличением зоны обслуживания работодателем водителям погрузчиков 4 разряда цеха подготовки производства печатных бумаг департамента готовой продукции устанавливалась ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 18%. Указанная надбавка начислялась и выплачивалась истцу на основании служебных записок начальника производства с 01.05.2013 года по 30.06.2016.

В расчетных листках Кузнецова Р.А. данная доплата (18%) отображена в строке «Доплата за замещение» суммарно с оплатой реальных случаев замещения отсутствующих работников, которые имели место в те периоды.

Согласно пункту 3.24 Положения об оплате труда работников, вступившего в силу с 01.03.2015, за уборку производственных служебных помещений работнику устанавливается доплата из расчета минимального оклада работника, занимающего должность уборщика производственных и служебных помещений (9542 руб.) за убираемую зону, рассчитанную исходя из трудоемкости уборки и объемов работ. Если убираемая площадь меньше нормативной, то размер доплаты устанавливается пропорционально убираемой площади.

Как видно из справки за 2015-2016 годы Кузнецову Р.А. производятся доплаты за замещение отсутствующего работника.

Таким образом, оснований для удовлетворения названных требований не имелось.

В части требования о взыскании доплаты за работу во вредных и опасных условиях труда суд первой инстанции правильно установил, что доплата за вредные и опасные условия труда составляет 8% и входит в состав тарифной ставки (пункт 3.3 трудового договора). Ссылка на то, что названная доплата не начислялась, безосновательны, поскольку сторонами согласованы условия договора, которым устанавливается тарифная ставка с учетом 8% доплаты за работу во вредных и опасных условиях, что не противоречит требованиям законодательства. Тот факт, что тарифные ставки увеличивались, соответственно влек доплату за работу во вредных и опасных условиях труда как одной из составляющих ставки.

Положение 6.2.7 Коллективного договора ЗАО «Интернейшнл Пейпер» о выплате доплаты в размере до 24% к тарифной ставке присвоенного разряда, дифференцированные в зависимости от результатов аттестации рабочих мест, не изменяет согласованных сторонами условий, вместе с тем требует приведения условий договора в соответствии с локальными нормативными актами.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, были предметом проверки суда и им дана судом правильная оценка.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктами 1, 2 и 4 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, К.А.М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-4964/2016 по иску К.Р.А. к ЗАО «Интернешнл Пейпер» о защите трудовых прав, оставить без рассмотрения по существу.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: