Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисицкого В.В. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Лаборатория Касперского» к Лисицкому В.В. о взыскании убытков за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности удовлетворить.

Взыскать с Лисицкого В.В. в пользу АО «Лаборатория Касперского» ... рублей за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в качестве возмещения убытков, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Лаборатория Касперского» обратилось с иском в суд к Лисицкому В.В., в котором с последующими уточнениями просило о взыскании убытков за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности.

Требования мотивированы тем, что АО «Лаборатория Касперского», являясь разработчиком программного обеспечения «Kaspersky
InternetSecurity 2013» (далее Продукт), в дата году стало получать
многочисленные сообщения от пользователей продукта о невозможности
активации продукта с помощью уникальных ключей. В результате
внутреннего расследования истцу стало известно о несанкционированной
активации продукта в городе Белорецке Республики Башкортостан путем подбора символов уникальных ключей, не имеющих цифровой подписи, что в свою очередь
означает нелицензионное и незаконное изготовление и распространение
продукта. Истец обратился в Управление Федеральной Службы Безопасности РБ, по результатам данного обращения было установлено лицо,причинившие реальные убытки истцу - Лисицкий В.В., который приговором Белорецкого городского суда РБ от дата был признан виновным по ... УК РФ и освобожден от наказания в соответствии со ст. ... УК
РФ и п. 9 Постановления Государственной Думы от дата№... ГД адрес «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в
Великой Отечественной войне 1941-1945 гг». Ответчик причиненные истцу
убытки не возместил. В период с дата. ответчик использовал
продукт, правообладателем которого является истец, в отсутствие
лицензионного договора, модифицировал продукт и незаконно распространял его через Интернет – ресурс ... в связи с чем причинил истцу убытки. Согласно с. ... прайса-листа от дата, утвержденного истцом, стоимость одного продукта, пригодного для двух пользователей компьютеров, составляет ... рублей. Ответчик незаконно модифицировал ... копий продукта, в связи с чем причиненный ущерб составляет ... рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в качестве возмещения убытков, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Лисицкий В.В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что согласно приговора Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, сумма материального ущерба составляет ... рублей, в связи с чем полагает, что им был причинен ущерб только на сумму ... рублей. Полагает, что в остальной части иска не представлено доказательств его вины. Считает, что доказательств его вины в передаче ключей ... раз не имеется, поскольку приговором суда указанное обстоятельство не было установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Лисицкого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Лаборатория Касперского» Кондакову Г.Г., специалиста Даринцева О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от дата "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК Российской Федерации" указано, что в силу п. 3 ст. 1250 ГК Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что истец является
разработчиком программного обеспечения «KasperskyInternetSecurity 2013»
и обладает исключительными авторскими правами на указанную программу.

Приговором Белорецкого городского суда РБ от дата года
установлено, что Лисицкий В.В. в период времени с дата по
дата у неустановленных следствием лиц приобретал активационные
ключи продукта «KasperskyInternetSecurity 2013», в том числе бесплатно по
акциям в сети-интернет, а также скачивал дистрибутив продукта «Kaspersky
InternetSecurity 2013», правообладателем которых является ЗАО
«Лаборатория Касперского», для дальнейшего их модифицирования,
продажи и извлечения прибыли, используя персональные компьютеры -
серийные номера №..., и организованные им
интернет-ресурсы, у себя дома по адресу: адрес. Затем Лисицкий В.В. в установленные приговором суда периоды времени, находясь у себя дома по адресу: адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения прибыли, незаконно, в нарушении авторских прав и установленного порядка, не заключив договора с обладателем авторских прав на программный продукт «KasperskyInternetSecurity 2013» - ЗАО «Лаборатория Касперского», как того требует ст. 1286 ГК РФ, незаконно, то есть в нарушение ст. 1229 ГК РФ, согласно которой использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, осознавая, что использует и хранит на своем персональном компьютере в целях дальнейшего сбыта контрафактные экземпляры вышеуказанной программы, являющейся объектом авторского права, хранил в целях сбыта и реализовал, то есть сбывал лицу, выступающему в качестве условного покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками УФСБ РФ по РБ, нелицензионный ... активационный ключ продукта «KasperskyInternetSecurity 2013», стоимостью ... руб. за лицензионный продукт, за что получал от покупателя денежные средства.

Этими действиями по приобретению, хранению и распространению нелицензионных активационных ключей продукта «KasperskyInternetSecurity 2013» в количестве ... штуки, вследствие неполучения доходов от реализации легальных экземпляров программного продукта «KasperskyInternetSecurity 2013» и падения спроса на лицензионное программное обеспечение из-за возможности приобретения «пиратских» программ по низким ценам, Лисицкий В.В. причинил ЗАО «Лаборатории Касперского» материальный ущерб в крупном размере на сумму ... руб., а также нанес значительный вред деловой репутации правообладателя.

Указанным приговором суда Лисицкий В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, освобожден от наказания в соответствии со ... УК РФ и п.9 Постановления Государственной Думы от дата№... ГД «Об обяъвлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные выше обстоятельства установлены приговором Белорецкого городского суда РБ от дата и в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Из Заключения специалиста №... от дата, истребованного из материалов уголовного дела, следует, что на ... установленных в системном блоке №..., содержится виртуальная машина, на которой расположен сетевой ресурс ... В качестве ссылок на загрузку дистрибутивов продуктов ЗАО «Лаборатория Касперского» на сетевом ресурсе ... указаны ссылки на модифицированные версии дистрибутивов продуктов ЗАО «Лаборатория Касперского», расположенные на данной виртуальной машине. Кроме этого на данном сетевом ресурсе содержится информация о платежах от пользователя с адресом электронной почты ... установленных в системном блоке №..., содержится виртуальная машина, на которой расположен сетевой ресурс ... Данный сетевой ресурс использует локальную базу данных, в которой хранится информация о количестве передач ключей активации продуктов ЗАО «Лаборатория Касперского» пользователям. Согласно содержимому данной базы передача ключей активации пользователям осуществлялась ... раз.

Согласно Свидетельства об официальной регистрации для ЭВМ №... видно, что правообладателем активирусного ядра Лаборатория Касперского является ЗАО «Лаборатория Касперского» (RU). Авторы: ФИО5, Де-ФИО6, ФИО7, ФИО8 Заявка .... Зарегистрировано в Реестре программ для ЭВМ дата.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации базы данных №... видно, что правообладателем активирусных баз Лаборатория Касперского является ЗАО «Лаборатория Касперского» (RU). Заявка ... Зарегистрировано в Реестре баз данных дата (...).

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приговором суда в отношении Лисицкого В.В. установлены обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав АО «Лаборатория Касперского» на программные продукты путем совершения виновных, противоправных действий, а также факт причинения правообладателю ущерба в крупном размере.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из вышеуказанного Заключения специалиста №... от дата усматривается, что передача ключей активации пользователям осуществлялась ... раз.

Согласно с. ... прайс –листов от дата и от дата, утвержденных истцом, стоимость одного продукта, пригодного для двух пользователей компьютеров, составляет ... рублей.

Исходя из установленного заключением специалиста №... от дата количества передачи ключей активации пользователям - ... раз, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности со стороны истца размера ущерба ... рублей в пределах предъявленных исковых требований, из расчета ... руб., так как истец был лишен возможности получения доходов от реализации легальных экземпляров продукта.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист ФИО9 подтвердил, что на исследование были представлены два системных блока, два внешних накопителя - внешних жестких диска и два флеш-накопителя. Для того, чтобы сделать исследования системные блоки были вскрыты, специализированным накопителем были сделаны копии, чтобы потом не было претензий эксперту, что он модифицировал представленные объекты. В ходе исследования были использованы как программные продукты, так и был использован аппаратный блокиратор – это специальное устройство запрещающий внесение какой-либо записи на исследуемый жесткий диск. Вся информация, содержащаяся на жестких дисках, была скопирована, работа производилась только по копиям. После исследования были найдены сетевые ресурсы, установочные модифицированные пакеты Лаборатории Касперского, был установлен один из способов модификации продукции. Если вставить продукт Касперского, то соответственно вносятся определенные записи в специальный файл. При обращении активизации программы идет путем обращения на первую активизацию, принадлежающую Касперскому, что имеет адрес сетевого обращения и только после подтверждения эта программа активируется. Эти продукты можно скачать, но при установке дается только ...-дневный срок, при этом обновлений нет, то есть продукт усеченный для ознакомления. Оплата в данном случае обязательна, поскольку для каждого продукта (пакета) Лаборатория Касперского предоставляет уникальный ключ. После оплаты пользователь вносит данный ключ, затем программа обращается к серверу Касперского, идет проверка легитимность ключа и после программа активируется и действует определенный период. В данном случае, установлено, что были использованы модифицированные продукты Касперского, которое заключалось в том, что для всех пакетов использовался один и тот же ключ. Этот ключ в материалах экспертизы показан. Один ключ использовался более ... раз. На компьютере имелась программа, которая подменяла сервер активации Касперского, то есть процедура была аналогичная легитимной, только был использован один ключ более ...... раз. Помимо установки сервера активации Касперского были изменены продукты, которые меняли записи в реестре, то есть программа со стороны операционной системы выглядела как легальная, также велась статистика по платежам. Оплата производилась в основном через платежные системы. В материалах дела имеется скриншот, где указаны адреса тех, кто покупал и указаны даты, суммы. Один и тот же ключ использовался для активации продуктов Лаборатории Касперского. В данном случае использовался один ключ для нескольких продуктов, это не говорит, что один ключ использовался для всех ... продуктов. В реестре четко прописано, что идет изменение и перенаправление источника лицензии на адрес сайта, который отличается от Лаборатории Касперского. Это было обследовано путем использования специального программного обеспечения монитора, который показывает все изменения, вносимые в программные продукты. В данном случае было выявлено создание дополнительных каталогов и создание реестровых ключей. Вопрос о том, какие ключи были использованы для всех ...... копий, на разрешение экспертом не был поставлен. Эта информация была в дополнение определения количества активаций и имеется ли сетевой ресурс на тех объектах, которые были представлены на исследование. В качестве примера я проверил один ключ и показал вот этот счетчик. Если бы была задача показать другие ключи, то я исследовал другие ключи. Обследовать все ... активаций невозможно.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и установленными судом обстоятельствами, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера ущерба в размере ... рублей.

Доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца ответчиком Лисицким В.В. не представлено.

Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер взысканной компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.Доказательств, ставящих под сомнение сведения о размере стоимости программных продуктов, содержащиеся в прайс-листе, ответчиком не представлено, а оснований сомневаться в стоимости программного продукта, которая была установлена самим разработчиком, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что приговором Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, сумма материального ущерба составляет ... рублей, в связи с чем полагает, что им был причинен ущерб только на сумму ... рублей является несостоятельной.

В соответствии со ст. 71 ГПК Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении").

Учитывая, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчика, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вины ответчика Лисицкого В.В., а разрешил лишь вопрос о размере возмещения.

Как верно указано судом первой инстанции, приговором суда установлена вина Лисицкого В.В. в причинении ущерба в размере ... рублей, однако при определении размера ущерба судом во внимание брались действия Лисицкого В.В. при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины истца в передаче ключей ... раз не имеется, противоречат вышеуказанным материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут расцениваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей удовлетворению не подлежит, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснвоанным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Лаборатория Касперского» к Лисицкому В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей отказать.

В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицкого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Жерненко Е.В.

Хакимов А.Р.

Справка: судья ФИО11