Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования АО фирма «Ярсантехмонтаж» к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15 декабря 2015 года ? доли в праве собственности на нежилое здание (проходная) лит. Л общей площадью 30,40 кв. м по адресу: <адрес> доли в праве собственности на земельный участок площадью 2.483 кв. м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственного комплекса, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между АО фирма «Ярсантехмонтаж» и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21 декабря 2015 года ? доли в праве собственности на нежилое здание (проходная) лит. Л общей площадью 30,40 кв. м по адресу: <адрес> доли в праве собственности на земельный участок площадью 2.483 кв. м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственного комплекса, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между АО фирма «Ярсантехмонтаж» и ФИО1.

Признать недействительным соглашение об отступном от 10 декабря 2015 года в отношении 4284/59650 доли в праве общей долевой собственности на административно-производственный корпус общей площадью 5965,90 кв. м лит. А, инвентарный номер № по адресу: <адрес>, заключенное между АО фирма «Ярсантехмонтаж» и ФИО1.

Признать недействительным соглашение об отступном от 18 декабря 2015 года в отношении 2996/59650 доли в праве общей долевой собственности на административно-производственный корпус общей площадью 5965,90 кв. м лит. А, инвентарный номер № по адресу: <адрес>, заключенное между АО фирма «Ярсантехмонтаж» и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи токарного станка с ЧПУ от 15 января 2015 года, заключенный между ФИО3 и АО фирма «Ярсантехмонтаж».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Ярсантехмонтаж» расходы по оплате госпошлины 6.000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО фирма «Ярсантехмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с АО фирма «Ярсантехмонтаж» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1.100.000 рублей, неустойку в размере 400.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14.720,29 рублей.

Взыскать с АО фирма «Ярсантехмонтаж» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1.100 рублей с 21 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать».

По делу установлено:

10 апреля 2013 года между заёмщиком ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» в лице генерального директора ФИО4 и займодавцем ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 1.100.000 рублей сроком до 10 августа 2013 года (л.д. 2 том 5).

7 ноября 2014 года решением внеочередного собрания акционеров ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» на должность генерального директора Общества был назначен ФИО2, с которым с 11 ноября 2014 года заключен трудовой договор.

15 ноября 2014 года между заказчиком ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» в лице генерального директора ФИО2 и исполнителем ООО «Краффтер» заключен договор на оказание возмездных услуг по обеспечению пропускного режима на предприятие заказчика. Стоимость услуг определена в размере 160 рублей в час по фактически отработанному времени с перечислением денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 9 числа каждого месяца (л.д. 96, 97 том 3)

1 декабря 2014 года между доверителем ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» в лице генерального директора ФИО2 и поверенным ЯКА «Юрсервис» заключен договор на оказание юридических услуг по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности и дополнительное соглашение к данному договору на оказание юридических услуг от 1 апреля 2015 года. Стоимость услуг определена в размере 40.000 рублей в месяц с перечислением указанной суммы на расчётный счёт поверенного до 20 числа каждого месяца (л.д. 94, 95 том 3).

15 января 2015 года между продавцом ФИО3 и покупателем ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор купли-продажи токарного станка с ЧПУ, стоимость оборудования 3.500.000 рублей покупатель обязан был оплатить до 1 марта 2015 года (л.д. 85 том 3).

1 октября 2014 года цедент ФИО2 по договору уступки прав передал цессионарию ФИО1 в полном объеме права требования по договору беспроцентного займа от 10 апреля 2013 года, заключенному между ФИО2 и ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж», включая право на получение неустоек за нарушение договорных обязательств (л.д. 91 том 3).

2 декабря 2015 года цедент ЯКА «Юрсервис» в лице адвоката Семенова А.Н. передал цессионарию ФИО1 в полном объеме права требования по договору на оказание юридических услуг от 1 декабря 2014 года, дополнительному соглашению к данному договору на оказание юридических услуг от 1 апреля 2015 года, заключенным между ЯКА «Юрсервис» и ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж», включая право на получение неустоек (штрафов, пени) за нарушение договорных обязательств (л.д. 92 том 3).

10 декабря 2015 года цедент ООО «Краффтер» в лице директора ФИО5 передал цессионарию ФИО1 в полном объеме права требования по договору на оказание охранных услуг от 15 ноября 2014 года, заключенному между ООО «Краффтер» и ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж», включая право на получение неустоек (штрафов, пени) за нарушение договорных обязательств (л.д. 93 том 3).

10 декабря 2015 года между ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны признают наличие долга у ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» перед кредитором ФИО1 в общем размере 5.386.000 рублей по следующим обязательствам, срок исполнения которых наступил: по договору займа от 10 апреля 2013 года – 3.400.000 рублей, включая сумму основного долга и размер неустойки; по договору об оказании юридических услуг от 1 декабря 2014 года – 960.000 рублей, по договору на оказание охранных услуг от 15 ноября 2014 года - 1.026.000 рублей. Стороны договорились, что в качестве отступного ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» передает ФИО1 4284/59650 доли в праве общей долевой собственности на административно-производственный корпус общей площадью 5965,90 кв. м лит. А, инвентарный номер № по адресу: <адрес>, стоимостью 5.386.000 рублей; с момента передачи доли в праве собственности обязательства ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» перед ФИО1 прекращаются в полном объёме (л.д. 88,89 том 3).

18 декабря 2015 года между ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны признают наличие долга у ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» перед кредитором ФИО1 в размере 4.077.500 рублей по договору купли-продажи токарного станка с ЧПУ от 15 января 2015 года, включая сумму по договору 3.500.000 рублей и уменьшенную неустойку в размере 577.500 рублей. Стороны договорились, что в качестве отступного ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» передает ФИО1 2996/59650 доли в праве общей долевой собственности на административно-производственный корпус общей площадью 5965,90 кв. м лит. А, инвентарный номер № по адресу: <адрес>, стоимостью 3.500.000 рублей; с момента передачи доли в праве собственности обязательства ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» перед ФИО1 прекращаются в полном объёме (л.д. 90 том 3).

15 декабря 2015 года между ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи в отношении ? доли недвижимого имущества: нежилое здание (проходная), расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 2.483 кв. м, кадастровый №. Стоимость ? доли в праве собственности на недвижимое имущество составляет 1.450.000 рублей, на момент подписания договора денежные средства покупателем уплачены полностью (л.д. 87 том 3).

21 декабря 2015 года между ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи в отношении ? доли недвижимого имущества: нежилое здание (проходная, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 2.483 кв. м, кадастровый №. Стоимость ? доли в праве собственности на недвижимое имущество составляет 1.450.000 рублей, на момент подписания договора денежные средства покупателем уплачены полностью (л.д. 86 том 3).

18 декабря 2015 года протоколом № заседания совета директоров ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» постановлено образовать временный исполнительный орган общества – исполняющий обязанности генерального директора общества, избрать исполняющим обязанности генерального директора ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» ФИО6, обязать генерального директора ФИО2 передать всю документацию предприятия и.о. генерального директора ФИО6 (л.д. 23 том 3).

31 декабря 2015 года ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» подано заявление в налоговый орган об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов.

14 января 2016 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении полномочий генерального директора ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» ФИО2, и возложении полномочий руководителя юридического лица и.о. генерального директора ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» на ФИО6 (л.д. 24-30 т. 3)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14 ноября 2016 года ФИО2 обязан в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» конкретные документы (л.д. 107-113 том 6)

ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» (в настоящее время АО фирма «Ярсантехмонтаж») обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила признать недействительными: соглашение об отступном по передаче недвижимого имущества от 10 декабря 2015 года; договор купли-продажи от 15 декабря 2015 года ? доли в праве собственности на нежилое здание (проходная) и на земельный участок площадью 2.483 кв. м по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от 21 декабря 2015 года ? доли в праве собственности на нежилое здание (проходная) на земельный участок площадью 2.483 кв. м по адресу: <адрес> соглашение об отступном по передаче недвижимого имущества от 18 декабря 2015 года; договор купли-продажи токарного станка с ЧПУ от 15 января 2015 года. В обоснование исковых требований указано, что обязательств у АО фирма «Ярсантехмонтаж» по договорам, по которым заключены соглашения об отступном, не имеется, в бухгалтерском и налоговом учете данные обязательства фирмы не отражены. На момент заключения оспариваемых соглашений об отступном и договоров купли-продажи недвижимого имущества ФИО2 не имел соответствующих полномочий на их заключение, со стороны ФИО2 имеется злоупотребление правом. Все сделки заключены в нарушение закона «Об акционерных обществах», «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Станок с ЧПУ обществу не передавался, задолженность перед ФИО3 у истца отсутствует.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО фирма «Ярсантехмонтаж», просил возложить на ответчика обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на долю 2696/59650 в административно-бытовом корпусе общей площадью 5.965,90 кв. м лит. А по адресу: <адрес>, на основании соглашения об отступном, заключенном между сторонами 18 декабря 2015 года; взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 10 апреля 2013 года в размере 4.617.800 рублей, суммы штрафа в размере 3.300 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности в размере 1.100.000 рублей. В обоснование иска указано, что обязательство по возврату займа в установленный в договоре срок не исполнено. 1 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) по договору беспроцентного займа от 10 апреля 2013 года. ФИО1 в качестве отступного было предложено недвижимое имущество, заключено соглашение об отступном от 10 декабря 2015 года. В государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество отказано.

Исковые требования объединены в одно производство.

От исковых требований к АО фирма «Ярсантехмонтаж» о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на долю 2696/59650 в административно-бытовом корпусе истец ФИО1 отказался. Производство по данному требованию прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными соглашений об отступном от 18 декабря 2015 года, 10 декабря 2015 года, договоров купли-продажи от 15 декабря 2015 года, 21 декабря 2015 года, заключенных ФИО1 с ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж», договора купли-продажи от 15 января 2015 года, заключенного ФИО3 с ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж», принятии по делу нового решения об отказе в иске в данной части. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований АО фирма «Ярсантехмонтаж». Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи токарного станка с ЧПУ от 15 января 2015 года, принятии по делу нового решения об отказе в иске в данной части. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу от представителей АО фирма «Ярсантехмонтаж» указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражения представителей АО фирма «Ярсантехмонтаж» по доверенности ФИО8 и ФИО9, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что соглашение об отступном от 10 декабря 2015 года, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 декабря 2015 года, заключенный с ФИО1, договор купли-продажи токарного станка от 15 января 2015 года, заключенный с ФИО3, подписаны со стороны ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж». ФИО2 в период с 10 января 2016 года по 15 февраля 2015 года, то есть в более поздние даты, чем указано в оспариваемых договорах; при заключении соглашения об отступном от 10 декабря 2015 года и договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 декабря 2015 года не была соблюдена предусмотренная для данных видов договоров нотариальная форма сделок, что в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ влечет их недействительность; после 18 декабря 2015 года ФИО2 не мог действовать от имени ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж», т.к. его полномочия как единоличного исполнительного органа 18 декабря 2015 года были прекращены, о чём ФИО2 был уведомлен, следовательно, все оспариваемые соглашения и договоры, как заключенные в период с 10 января по 15 февраля 2016 года, являются недействительными; оснований для применения последствий признания вышеуказанных сделок недействительными не имеется, т.к. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств фактического исполнения обязательств по данным договорам.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы ФИО2 и ФИО1 о том, что о прекращении полномочий ФИО2, как единоличного исполнительного органа ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж», они узнали только в конце января 2016 года, следовательно, все оспариваемые сделки и соглашения были заключены ФИО2 в пределах предоставленных ему полномочий, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, протоколом заседания совета директоров ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» № 9 от 18 декабря 2015 года постановлено образовать временный исполнительный орган общества и назначить исполняющим обязанности генерального директора ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» ФИО6, поручить ему осуществлять руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительного органа общества, обязать генерального директора ФИО2 обеспечить передачу и.о. генерального директора ФИО6 всей документации предприятия.

Из указанного протокола усматривается, что на собрании лично присутствовал ФИО2, соответственно, он знал о принятом исполнительным органом Общества решении 18 декабря 2015 года и в силу пункта 1 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» и положений пункта 15.1 Устава ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» обязан был выполнить указанное решение.

В силу пункта 6 статьи 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учётом таких изменений.

Ссылки в жалобе ФИО1 о том, что он достоверно узнал о прекращении полномочий ФИО2 только после 14 января 2016 года, когда соответствующие сведения были внесены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего обозрения, являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не являлся посторонним, третьим лицом по отношению к Обществу, поскольку в период с декабря 2014 года по 29 января 2016 года он являлся коммерческим директором ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж», осуществлял постоянную трудовую деятельность, соответственно, ФИО1 не мог не знать о наличии конфликта между исполнительными органами Общества и принятом 18 декабря 2015 года советом директоров Общества решении.

Судебная коллегия также полагает, что внесение записи в ЕГРЮЛ в отношении сведений об единоличном исполнительном органе Общества носит уведомительный порядок для третьих лиц, не имеющих никакого отношения к юридическому лицу. Внесение налоговым органом указанной записи не влияет на начало действия либо прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, поскольку основным документом, подтверждающим наличие либо отсутствие полномочий генерального директора, является протокол общего собрания акционеров или совета директоров.

Таким образом, с выводами суда о том, что 18 декабря 2015 года полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа были прекращены и он мог действовать от имени ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» только при наличии у него доверенности, следовательно, полномочия у ФИО2 на заключение каких-либо сделок от имени Общества с 18 декабря 2015 года отсутствовали, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ФИО1 и ФИО3 о том, что заключение судебно-технической экспертизы о давности составления оспариваемых договоров и соглашений необоснованно положено судом в основу решения, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия полагает, что оснований для иной оценки данного доказательства по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

На исследование эксперту были направлены подлинники оспариваемых договоров и соглашений, представленные суду АО фирма «Ярсантехмонтаж». Сведений о том, что в нарушение принципа состязательности ответчики ФИО1 и ФИО3 были лишены возможности представить на экспертизу свои экземпляры оспариваемых договоров, в том числе договора купли-продажи от 15 декабря 2015 года, заключенного ФИО3 с ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж», и акта приема-передачи токарного станка, в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылки в жалобе на нарушение прав ответчиков при проведении экспертизы не имеют правового значения (л.д. 146 т. 5).

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что выводы экспертизы носят предположительный характер, поскольку эксперт при определении времени составления документов исходил из того, что документы хранились в режиме темного сейфового хранения (в стопке других документов, при комнатной температуре, без доступа света) и без применения технологии искусственного умышленного старения документа, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, что документы хранились в описанных экспертом условиях, не влияет на правильность разрешения судом спора по существу.

Из заключения эксперта ФИО10 следует, что рукописная подпись ФИО2 в соглашении об отступном от 10 декабря 2015 года, договоре купли-продажи от 15 декабря 2015 года, заключенных с ФИО1, договоре купли-продажи от 15 января 2015 года, заключенного с ФИО3, договоре на оказание юридических услуг от 1 декабря 2014 года, дополнительном соглашении от 1 апреля 2015 года, договоре на оказание услуг б/н от 15 ноября 2014 года исполнены в период с 10 января 2016 года по 15 февраля 2016 года при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре, без доступа света) и без применения технологий искусственного умышленного старения документа. Каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного умышленного старения путем высокотемпературного нагрева или интенсивного светового воздействия не обнаружено. Время исполнения рукописных подписей от имени ФИО2 не соответствует датам, указанных в тексте указанных документов (л.д. 147-161 том 3).

При этом суд первой инстанции обоснованно также учёл, что ФИО2 в судебном заседании от 20 февраля 2017 года при даче объяснений подтвердил, что часть из оспариваемых договоров он подписывал в январе 2016 года, какие точно, не помнит (л.д. 128 т. 6).

Кроме того, на государственную регистрацию договоры купли-продажи недвижимого имущества были представлены в Россреестр 12 февраля 2016 года (л.д. 58 т.3).

С учётом указанных обстоятельств в совокупности у суда первой инстанции не имелось правовых основания оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности заключены с соблюдением требований закона, поскольку за продавцом ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» было зарегистрировано право собственности на продаваемые по договору купли-продажи недвижимое имущество в целом и не было установлено режима общей долевой собственности, в связи с чем, не применим пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 22 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции от 1 января 2016 года, являются не состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ (в редакции ФЗ № 391 от 28 декабря 2015 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием её цены и других условий, на которых продает её. Сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу подлежит нотариальному удостоверению и может быть совершена не ранее чем по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

Указанная редакция пункта 1 статьи 24 названного закона действовала с 29 декабря 2015 года по 1 июля 2016 года.

То обстоятельство, что ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» на момент заключения оспариваемых договоров являлась собственником недвижимого имущества в целом, не имеет правового значения.

Из материалов дела следует, что 15 и 21 декабря 2015 года между ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключены два самостоятельных договора купли-продажи в отношении ? доли нежилого здания (проходная) и земельного участка, что свидетельствует о том, что собственник данного недвижимого имущества в силу статьи 209 ГК РФ придал данному имуществу статус долевого имущества, заключив договор купли-продажи на ? долю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В связи с тем, что заключением судебно-технической экспертизы установлено, что время исполнения подписей ФИО2 от имени ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» в указанных выше документах не соответствует датам, указанных в них, документы подписаны после 10 января 2016 года, то суд первой к данным сделкам обоснованно применил положения пункта 1 статьи 24 названного закона в редакции, действовавшей на день фактического заключения (подписания) данных договоров, и пришёл к выводу о недействительности договоров в связи с несоблюдением нотариальной формы сделок.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи