Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеевой Татьяны Петровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республики о взыскании за счет казны Российской Федерации денежной компенсации, поступившее по апелляционным жалобам Алексеевой Т.П. и представителя Министерства Финансов Российской Федерации Павловой А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2019 года,

установила:

Алексеева Т.П. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республики о взыскании за счет казны Российской Федерации денежной компенсации в размере 962 700 руб. за утрату права на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение в соответствии по ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 7 августа 2013 года Алексеева Т.П. приобрела у Герасимовой И.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 декабря 2016 указанный договор купли-продажи от 7 августа 2013 года и предшествовавший ему договор дарения от 17 июля 2013 года, заключенный между ФИО и ФИО 1., признаны недействительными по причине того, что проведенной по делу судебной экспертизой был установлен факт неспособности ФИО на момент совершения сделки от 17 июля 2013 года понимать значение своих действий и руководить ими. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2017 года апелляционная жалоба Герасимовой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 декабря 2016 года оставлена без удовлетворения. Вследствие признания недействительной сделки от 17 июля 2013 между ФИО и ФИО 1 по дарению 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> признана недействительной сделка по купле-продаже указанной 1/2 доли в указанной квартире между ФИО 1 и Алексеевой Т.П., как основанная на недействительной (предыдущей) сделке. Спорная 1/2 доля в квартире включена в состав наследственного имущества после смерти ФИО Переданные за 1/2 долю в квартире денежные средства в сумме 950000 руб. Герасимова И.В. ей не вернула. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 8 августа 2017 года с Герасимовой И.В. в пользу Алексеевой Т.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 950 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 700 руб., всего 962 700 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и 7 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Герасимовой И.В. 962 700 руб. Согласно справке службы судебных приставов от 06.12.2018 взыскание с Герасимовой И.В. в ее пользу по исполнительному документу не производилось.

Истец Алексеева Т.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Павлов С.Э. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что Ленинский районный суд г. Чебоксары в своем решении указал, что для разрешения дела не требовалось установления, является ли Алексеева Т.П. добросовестным приобретателем либо нет, достаточно было для признания сделки недействительной, что оно незаконно выбыло из собственности первоначального собственника. Недействительность сделки была установлена после проведения посмертной экспертизы ФИО На момент совершения сделки, Алексеева Т.П. не знала и не могла знать о его недееспособности, так как при беседе с ним никаких внешних признаков не проявлялось. Документы, связанные с продажей квартиры представлялись риелтору, который отвечал за «юридическую чистоту» сделки. Эти же документы проходили экспертизу в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии, где также не было выявлено нарушений и изъянов, которые могли бы препятствовать совершению данной сделки. На момент совершения сделки, никто не знал, что через 2-3 года, суд признает недееспособным ФИО посмертно. Никаких оснований для признания его недееспособным на тот момент не было. Алексеева Т.П. покупала целую квартиру, одновременно приобретая две 1/2 доли. На момент приобретения квартиры было два собственника, было заключено два договора купли-продажи. После признания сделки недействительной ей пришлось потом повторно выкупить спорную долю.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Иванова И.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что Алексеева Т.П. не является добросовестным приобретателем. На момент совершения сделки купли-продажи квартиры, она не проявила необходимую осмотрительность, не приняла всех разумных мер, в том числе для выяснения правомочий продавца, не приняла во внимание незначительный срок владения квартиры продавцом, который составлял не менее месяца.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Иголкина Н.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что на момент проведения государственной регистрации не было оснований полагать, что ФИО не способен понимать значение своих действий и руководить ими, Алексеева Т.П. не проявила ту степень осмотрительности, заботливости и осторожности при заключении сделки, у нее не возникло сомнений о том, что Герасимова И.В. в столь стремительное время продает квартиру. Указывает, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Чувашской Республик от 03 апреля 2017 года ясно следует, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФИО 2 и Алексеевой Т.П., о том, что они являются добросовестными приобретателями. Квартира из владения Алексеевой Т.П. не истребовалась, при приобретении квартиры в общую долевую собственность, вместе с тем приобретается целое жилое помещение, оно переходит в собственность не одного, а нескольких лиц, доля в праве на квартиру не означает приобретение конкретной доли. Тот факт, что из ее владения было истребовано 1/2 доли, не лишило ее возможности пользоваться этим помещением, проживать в нем, сдавать ее, извлекать какую-либо пользу. Механизм восстановления нарушенных прав путем взыскания разовой компенсации за утрату права собственности на жилое помещение является исключительным способом, когда невозможно найти конкретное виновное лицо либо невозможно получить от него возмещение. В данном случае такое лицо установлено - Герасимова И.В., в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, то есть имеется реальная возможность привлечь к ответственности виновное лицо. Полагает исковое заявление преждевременным, а возмещение ущерба должно производиться самой Герасимовой И.В. в рамках дела о банкротстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование, финансовый управляющий Гольнев Ю.Ф. оставил на усмотрение суда разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований, пояснив, что им были направлены запросы о возможном имеющемся имуществе Герасимовой И.В., согласно которым последняя не работает, у нее отсутствует имущество в течение 3-х лет, счета, на которых отсутствовали денежные средства, арестованы. Им была проведена инвентаризация имущества Герасимовой И.В., согласно произведенному им отчету, последняя не обладает имуществом возможным к реализации. Согласно его заключению по анализу финансового состояния Герасимовой И.В., отсутствует преднамеренное и фиктивное банкротство. Все исполнительные производства службы судебных приставов были окончены, исполнительные листы по акту от 17 мая 2019 года были переданы ему, отметки о том, что были частично исполнены требования кредиторов, отсутствуют. Исходя из всех ответов на запросы и анализа, им сделан вывод, что отсутствуют источники для погашения требований кредиторов.

Представитель третьего лица Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР - Чувашии, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Герасимова И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Алексеевой Татьяны Петровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республики удовлетворить частично.

Взыскать Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алексеевой Татьяны Петровны компенсацию в размере 950 000 руб. за утрату права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Татьяны Петровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республики о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу Алексеевой Татьяны Петровны компенсации в размере 12 700 руб. за утрату права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение в соответствии со статьей 31.1. Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отказать.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеевой Т.П. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в силу ст.31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» компенсация за счет казны Российской Федерации выплачивается при наличии следующих условий: жилое помещение истребовано собственником у добросовестного приобретателя; по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Между тем, представленными в материалами дела судебными актами Алексеева Т.П. добросовестным приобретателем не признавалась, вопрос о признании ее добросовестным приобретателем судами не рассматривался, в то время как судом указанные судебные акты приняты как доказательства, подтверждающие добросовестность приобретения истцом жилого помещения. Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что полностью квартира из владения Алексеевой Т.П. не истребовалась, истребование 1/2 доли в квартире не лишило ее возможности пользоваться помещением и извлекать из него какую-либо пользу, а также возможность реального исполнения решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 8 августа 2017 года о взыскании в пользу истца суммы за проданную 1/2 доли в квартире не утрачена. Кроме того, порядок выплаты компенсации в соответствии с ч.3 ст.31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Правительством Российской Федерации до настоящего времени не установлен.

Также на указанное решение суда подана апелляционная жалоба истцом Алексеевой Т.П., которая просит отменить решение суда в той части, которой ей отказано в удовлетворении иска, и принять в этой части новое решение об удовлетворении ее требований. Аппелянт ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации в размере 12 700 рублей, полагает, что данная сумма является реальным ущербом, затраченным для восстановления нарушенного права истца, что также подлежит возмещению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации Иванова И.С. поддержала апелляционную жалобу министерства, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Представитель истца Павлов С.Э поддержал апелляционную жалобу истца, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Кудашкина Е.А. поддержала апелляционную жалоба ответчика, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 августа 2013 года между Герасимовой И.В., ФИО 3 с одной стороны и Алексеевой Т.П. с другой стороны был заключен договор купли-продажи принадлежащей Герасимовой И.В., ФИО 3. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве целой двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 данного договора купли-продажи по соглашению сторон отчуждаемая квартира оценивается и продана за 2 050 000 руб., оплачиваемых покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего договора купли-продажи, а именно ФИО 3 1 100 000 руб., Герасимовой И.В. 950 000 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 19.08.2013 № <данные изъяты>.

Вступившим с законную силу 3 апреля 2017 года решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 декабря 2016 года договор дарения доли в квартире <адрес> от 17.07.2013, заключенный между ФИО и Герасимовой И.В., договор купли-продажи 1/2 доли в квартире <адрес> от 07.08.2013, заключенный между Герасимовой И.В. и Алексеевой Т.П. признаны недействительными. 1/2 доля в квартире <адрес> включена в состав наследственного имущества после смерти ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, погасив запись о государственной регистрации права собственности Алексеевой Т.П. на 1/2 долю в квартире <адрес>.

Данным решением установлено, что 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру Герасимовой И.В. на момент совершения сделки принадлежала на основании договора дарения, заключенного между ФИО. и Герасимовой И.В.

В рамках указанного спора судом установлено, что Герасимова И.В. не имела полномочий на распоряжение имуществом, так как сделка дарения, на основании которой она стала собственником 1/2 доли квартиры, совершена с пороком воли, такая сделка не могла породить никаких юридических последствий, в связи с чем на основании ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признана недействительной, недвижимое имущество (1/2 доля в квартире <адрес>) истребовано из незаконного владения Алексеевой Т.П. и включено в наследственную массу прежнего собственника.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 8 августа 2017 года с Герасимовой И.В. в пользу Алексеевой Т.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 950 000 руб., а также расходы на уплате государственной пошлины в сумме 12 700 руб. Решение вступило в законную силу 15 сентября 2017 года

7 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>- ИП в отношении Герасимовой И.В. в пользу взыскателя Алексеевой Т.П. по взысканию задолженности в размере 962 700 руб., на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары, вступившего в законную силу 15.09.2017.

Из справки, выданной судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары Константиновой Е.А. 06.12.2018, согласно учетной базе Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР - Чувашии на 06.12.2018 на исполнении в отношении Герасимовой И.В. находится исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 07.11.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № фс № <данные изъяты>, выданное Ленинским районным судом г. Чебоксары о взыскании задолженности в размере 962 700 руб. в пользу Алексеевой Т.П., адрес взыскателя: г<адрес>. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 962 700 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2019 года Герасимова И.В. признана банкротом. В отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26 октября 2019 года. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Герасимовой И.В. утвержден Гольнев Ю.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении Герасимовой И.В. в пользу взыскателя Алексеевой Т.П. по взысканию задолженности в размере 962 700 руб. окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей. Основанием окончания исполнительного производства указано признание должника банкротом.

Актом о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 17.05.2019, исполнительный лист ФС № <данные изъяты> от 19.10.2017 передан судебным приставом-исполнителем ФИО 4 финансовому управляющему Гольневу Ю.В.

Согласно справке финансового управляющего Гольнева Ю.В. удержаний и перечислений по исполнительным документам ФС № <данные изъяты> от 08.08.2018, ФС № <данные изъяты> от 25.05.2017, ФС № <данные изъяты> от 26.12.2016 в пользу Алексеевой Т.П. с Герасимовой И.П. не производилось.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости собственником кв. <адрес>, на основании права собственности № <данные изъяты> от 25.06.2018 является Алексеева Т.П. Документами-основаниями права собственности являются: договор купли-продажи одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 20.06.2018, удостоверенного нотариусом нотариального округа: г. Чебоксары Чувашской Республики Ротмановой Н.Г., регистрационный номер: 21/29-н/21-2-018-5-209; договор купли- продажи от 07.08.2013; решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.12.2016 по делу № 2-6/20; Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.04.2017, дата регистрации права 19.08.2013, № 21-21-01/176/2013-292.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Алексеева Т.П., приобретая 1/2 долю в спорной квартире у Герасимовой И.В., не знала и не могла знать, что Герасимова И.В. не имела права ее отчуждать, то есть истец является добросовестным приобретателем, решение суда о взыскании в ее пользу стоимости ущерба не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации за утрату Алексеевой Т.П. права собственности на жилое помещение в размере 950000 рублей. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы в размере 12700 рублей, суд исходил из того, что данная сумма была взыскана решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 8 августа 2017 года с Герасимовой И.В. в пользу Алексеевой Т.П. как судебные расходы в размере 12 700 руб., потому не является реальным ущербом, связанным с утратой права собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенным выше выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (п.1).

Компенсация, предусмотренная п.1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п.2).

Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной п.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.3).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года №13-П положения ст.31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.19 (ча.1), 35 (ч.1), 40 (ч. 1) и 55 (ч.3), в той мере, в какой с учетом места в структуре Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

Из приведенной нормы федерального закона во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что добросовестные приобретатели, у которых истребовано жилое помещение, имеют право на присуждение разовой компенсации от государства при наличии следующих условий: 1) возмещение указанным лицам вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, вступившим в законную силу решением суда; 2) невозможность взыскания в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что Алексеева Т.П., как добросовестный приобретатель имущества по возмездной сделке, от которой жилое помещение было истребовано и в пользу которой по не зависящим от нее причинам не было произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, в течение года со дня начала исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, предусмотренную ст.31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вывод суда о наличии у истца права на разовую компенсацию соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении судом норм материального права. При этом довод жалобы о том, что в результате ничтожной сделки у истца истребовано лишь 1/2 доля в праве собственности на квартиру на правильность выводов суда не влияет и основанием для отмены судебного решения не является, направлен на иное толкование нормы права.

Доводам ответчика о том, что Алексеева Т.П. судебным решением от 26.12.2016 года не признана добросовестным приобретателем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом установлено, что Алексеева Т.П., приобретая у Герасимовой И.В. 1/2 долю в спорной квартире, не знала и не могла знать о том, что Герасимова И.В. не имела права ее отчуждать, что уже свидетельствует о том, что она является добросовестным приобретателем. Указанный вывод правомерно сделан судом первой инстанции на основании анализа доказательств, представленных в рамках настоящего спора, оцененных в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что Правительством Российской Федерации не установлен порядок выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение не может служить препятствием к реализации гражданином права, гарантированного законом

Так, ст.2 Конституции Российской Федерации устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (п.1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (п.2).

В силу указанного, отсутствие механизма реализации права не может явиться основанием для умаления признаваемого и гарантируемого законом права добросовестного приобретателя на получение компенсации и для освобождения государства от установленных им же самим обязательств перед своими гражданами.

Довод жалобы о том, что возможность реального исполнения решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 8 августа 2017 года о взыскании с Герасимовой И.В. в пользу истца суммы за проданную 1/2 доли в квартире не утрачена, основанием для отказа в удовлетворении требования истца служить также не может.

Указанный институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу ст.31.1. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха. Такие усилия истцом были предприняты, однако и по истечении одного года со дня начала исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, положительного результат не принесли.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца Алексеевой Т.П. о необходимости взыскания суммы 12700 рублей в качестве денежной компенсации за утрату право собственности на жилое помещение судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку как верно указано судом первой инстанции данная сумма решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 8 августа 2017 года взыскана с Герасимовой И.В. в пользу Алексеевой Т.П. в возмещение судебных расходов связанных с рассмотрением дела, и не составляет реальный ущерб истца, связанной с утратой право собственности на жилое помещение.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб Алексеевой Т.П. и Министерства Финансов Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Алексеевой Татьяны Петровны и Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова