Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 ноября 2019 года по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП к ФИО7 и ФИО8 как к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства соответственно.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2019 года в 17 ч. 00 мин. на 412 км а/д М7 Москва-Уфа Автозаводского района г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением водителя ФИО7 и автомобиля 2 под управлением водителя ФИО4 Автомобиль 1 принадлежит на праве собственности ФИО8, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Виновным в ДТП является ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету № 08-19/247 от 28.08.2019 г в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 2 без учета износа составила *** руб., с учетом износа - *** руб. Стоимость расходов на экспертизу составила *** руб. Стоимость проведения дефектовки автомобиля после ДТП с целью выявления скрытых повреждений составила *** руб. Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере - *** рублей, на оплату услуг нотариуса - *** рубля.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке сумму ущерба от ДТП в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по проведению дефектовки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 ноября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба от ДТП в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 истцу отказать».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, несмотря на то, что ФИО5 является гражданином Армении, не установил место его регистрации. Истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Также заявитель указывает о ненадлежащем извещении ответчиков о проведении независимой экспертизы. Суд не учел, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него было добровольно переданы ФИО3 во владение и пользование ФИО5, на основании договора аренды ТС, чем подтверждена законность владения ФИО5 транспортным средством на момент ДТП. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ФИО5, как виновник ДТП и лицо, имеющее право на владение и пользование указанным ТС.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить, в иске к ФИО8 отказать.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы следует, что для возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, его причинившее, необходимо установить наличие условий привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.08.2019 года в 17:00 ч на 412 км а/д М7 Москва-Уфа Автозаводского района г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением водителя ФИО7 и автомобиля 2 под управлением водителя ФИО4

При этом, ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрав безопасную для движения дистанцию, совершил наезд на транспортное средство 2 под управлением водителя ФИО4

Автомобиль 1 принадлежит на праве собственности ФИО8, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования по факту проверки ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Между действиями водителя ФИО7 и причинением имущественного ущерба истцу имеется прямая причинн0-следственная связь.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила *** руб., что подтверждается отчетом № 08-19/247 от 28.08.2019 г., проведенным ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда должен нести ФИО3, являющийся собственником автомобиля 1, и взыскал с него в пользу истца сумму материального ущерба от ДТП в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они постановлены в строгом соответствии с требованиями материального закона, правила оценки доказательств не нарушены.

Довод жалобы о том, что суд, несмотря на то, что ФИО5 является гражданином Армении, не установил место его регистрации, отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при разрешении дела по существу, суд первой инстанции направлял запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области для истребования сведений о месте регистрации ответчика ФИО5 (л.д.92)

Согласно ответа начальника Управления по вопросам миграции полковника полиции ФИО9 на данный запрос, гражданин Республики Армения ФИО5, *** года рождения, с 06.08.2019 года поставлен на учет по месту пребывания по адресу: д.24, сроком по 31.12.2019 года.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на имя ФИО5 направлялись судом по месту его регистрации по адресу: д.24, однако судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения заказной судебной корреспонденции (л.д.110).

Вместе с тем, адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и на который направлялись судебные уведомления, является адресом его регистрации по месту жительства, а также указан им в Приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При данных условиях, суд обоснованно посчитал, что ФИО7 надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, и рассмотрел дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела или процессуального вопроса по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора во внимание не принимается, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории дел, для которых установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о проведении независимой экспертизы, отклоняется, поскольку не свидетельствует о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу представленного истцом отчета и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности возместить причиненный вред, соответственно, не влечет отмену решения суда.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него было добровольно переданы ФИО3 во владение и пользование ФИО5, на основании договора аренды ТС, чем подтверждена законность владения ФИО5 транспортным средством на момент ДТП, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ФИО5, как виновник ДТП, и лицо, имеющее право на владение и пользование указанным ТС, отклоняется по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля 1 являлся ФИО3

Договор арены указанного ТС в материалах дела отсутствует и к апелляционной жалобе не приложен.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а ФИО5, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ФИО3 в деле также не имеется, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба с собственника ТС – ФИО3 является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи