Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2015 года, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 удовлетворены; признан незаконным отказ ФИО1 в даче согласия на вскрытие индивидуального банковского сейфа арендованного наследодателем Ц. в ПАО «Ч.»; за ФИО2, ФИО3 признано право на вскрытие индивидуального банковского сейфа, арендованного наследодателем Ц. в ПАО «Ч.», в отсутствие ФИО1

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, истцов ФИО3, ФИО2, их представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО1, с учетом уточнения требований, просили признать неправомерным отказ ФИО1 в даче согласия на вскрытие индивидуального банковского сейфа, арендованного наследодателем Ц. в ПАО «Ч.» (ранее ЗАО ИКБ «Ф.»), признать за истцами право на вскрытие индивидуального банковского сейфа, арендованного наследодателем Ц. в ПАО «Ч.» в отсутствие ФИО1 В обоснование иска указали, что 16.02.2009 года между ЗАО ИКБ «Ф.» и их отцом Ц. был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа №, по которому последнему был предоставлен во временное пользование индивидуальный банковский сейф, находящийся в хранилище банка по адресу <адрес>, для хранения ценностей. Их отец Ц. скончался 16.07.2013 года. Нотариусом наряду с ответчиком им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследство, в том числе состоит из прав и обязанностей по договору аренды индивидуального банковского сейфа №, заключенному 20.02.2009 года с ЗАО ИКБ «Ф.». Они обращались в банк с просьбой вскрыть индивидуальный банковский сейф, однако банк в удовлетворении просьбы отказал, сославшись на то, что при вскрытии должны присутствовать три наследника, то есть истцы и вдова наследодателя – ответчик ФИО1 Также указали, что не согласившись с такой позицией банка, они оспорили законность отказа в судебном порядке. В удовлетворении требований к банку было отказано. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 3.12.2014 года указал, что именно ФИО1 возражает против вскрытия сейфа, соответствующие требования к которой, препятствующей своим несогласием вскрытию банковского сейфа, не заявлены. Таким образом, ответчик нарушает их права и лишает возможности получить в установленном законом порядке часть наследственной массы. Просили требования удовлетворить.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и в иске отказать. Полагает, что неверно применены нормы материального права, допущены процессуальные нарушения: нарушен принцип равенства сторон, беспристрастности суда, что повлекло за собой заявление об отводе председательствующего судьи, факт рассмотрения которого не отражен в решении. Также в решении не отражен факт принятия встречного иска ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на 1/3 доли прав и обязанностей по указанному договору аренды индивидуального банковского сейфа. Не согласна с выделением в отдельное производство указанного встречного иска. Кроме того, считает, что уточненные требования истцов были необоснованно приняты к производству вне судебного заседания без учета мнения ответчика. Фактически по делу был изменен предмет и основания иска, что лишило сторону ответчика представить свои возражения. В решении суда не отражен факт заявления ответчиком ходатайства об объединении ранее выделенных требований и мотивы его отклонения судом. Полагает, что принятие уточненных требований должно было производиться в судебном заседании с обязательным ведением протокола судебного заседания, которого в деле соответственно нет. Учитывая изложенное, просит перейти к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции, рассмотреть первоначальные требования и в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований истцов, признании незаконным отказа ФИО1 в даче согласия на вскрытие индивидуального банковского сейфа арендованного наследодателем Ц. в ПАО «Ч.» (ранее ЗАО ИКБ «Ф.»), признании за истцами права на вскрытие индивидуального банковского сейфа, арендованного наследодателем Ц. в указанном банке, в отсутствие ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2013 года умер отец истцов – наследодатель Ц.

Наследниками, принявшими наследство наследодателя Ц. являются его сыновья ФИО2, ФИО3 и супруга ФИО1 – наследники по закону первой очереди.

Нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области каждому из указанных наследников выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли прав и обязанностей по договору аренды индивидуального банковского сейфа №, находящегося в депозитарном хранилище банка ЗАО ИКБ «Ф.», по адресу: <адрес>, заключенному между наследодателем и ЗАО ИКБ «Ф.» 16.02.2010 года и соглашений к нему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО ИКБ «Ф.» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Ч.», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2014 года внесена соответствующая запись. ПАО «Ч.» реорганизован в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2014 года внесена соответствующая запись, и является правопреемником ЗАО ИКБ «Ф.».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 3.12.2014 года в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 августа 2014 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ЗАО ИКБ «Ф.» о возложении обязанности за счет истца открыть банковский сейф, предварительно уведомив наследников о дате и времени вскрытия сейфа № с целью предоставления наследникам возможности присутствовать при открытии и производстве описи имущества, находящегося в сейфе; произвести опись имущества, находящегося в сейфе и принять меры к его сохранности за счет истца до предъявления соответствующих правоустанавливающих документов на указанное имущество, с участием третьих лиц ФИО3, ФИО1, нотариуса Гурьевского нотариального округа Ш., в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Данным вступившим в законную силу решением суда установлено, что на обращение в банк ФИО2, им был получен ответ, согласно которому доступ к банковскому сейфу №, арендованному наследодателем Ц., будет обеспечен в любое удобное для наследников время с предварительным уведомлением о дате совершения действия, при соблюдении следующих условия о совместном присутствии всех наследников и нотариуса, в производстве которого находится наследственное дело, либо совместное присутствие всех наследников, подтвердивших свои права на хранящиеся ценности (вложения) с учетом представления свидетельства о праве на наследство на права и обязанности по договору аренды указанного банковского сейфа.

В соответствии с Правилами пользования банковским сейфом в ЗАО ИКБ «Ф.», пользование сейфом возможно только при совместном присутствии сторон указанного договора аренды либо их представителей, о чем свидетельствует положение п. 2, в том числе п.п. 2.11 указанных Правил, при этом Правилами не урегулирован вопрос доступа к сейфу лиц, в долях унаследовавших право аренды банковского сейфа.

Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что на обращение ФИО2 к нотариусу ему было сообщено, что в соответствии со ст. 1171 ГК РФ нотариус осуществляет меры по охране наследственного имущества и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, времени необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя. В соответствии со ст. 68 Основ Законодательства РФ о нотариате охрана наследственного имущества продолжается до принятия наследства наследниками, а если оно не принято до истечения срока для принятия наследства, установленного законодательством РФ. В соответствии с материалами наследственного дела № к имуществу умершего 16.07.2013 года Ц. невозможно принять меры к охране наследственного имущества в виде описи находящегося в банковской ячейке имущества и внесения денежных средств в депозит нотариуса в связи с тем, что в установленные сроки принято наследство, а также выданы свидетельства о праве на наследство на часть имущества.

Как следует из указанного вступившего в законную силу решения, отказывая в иске ФИО2 к ЗАО ИКБ «Ф.», суд исходил из того, что при вскрытии сейфа необходимо присутствие всех наследников по закону первой очереди, в том числе наследника ФИО1, которая возражает против вскрытия сейфа. В связи с этим, учитывая, что к ФИО1, препятствующей своим не согласием вскрытию банковского сейфа, необходимого для описи имущества, находящегося в нем и последующей выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство на данное имущество, соответствующие требования не заявлены, отказал в иске.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела индивидуальный банковский сейф не вскрыт.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1, отказывая в даче согласия на вскрытие индивидуального банковского сейфа, не являясь в банк для вскрытия банковского сейфа, нарушает права истцов наследников ФИО2 и ФИО3, которые на протяжении длительного времени лишены возможности воспользоваться принадлежащими им правами наследников и выявить наследственное имущество, тем самым злоупотребляет своим правом, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не возражает против совместного участия во вскрытии индивидуального банковского сейфа, судом проверены и надлежаще оценены.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Доводы жалобы о недействительности свидетельств о праве на наследство по закону на 1/3 доли прав и обязанностей по договору аренды индивидуального банковского сейфа и соглашений к нему, на приведенные выше выводы суда не влияют, поскольку стороны по делу - наследники наследодателя Ц. - его сыновья ФИО2, ФИО3 и супруга ФИО1, принявшие наследство, являются наследниками по закону одной и той же первой очереди.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые ссылается податель жалобы, судом не допущено.

Ходатайства стороны ответчика об отводе председательствующего судьи, об объединении гражданских дел, в том числе по иску ФИО1 о признании свидетельств о праве на наследство по закону в одно производство, были рассмотрены судом в совещательной комнате с вынесением мотивированных определений. Указание в решении суда на принятие к производству суда встречного иска, который впоследствии был выделен в отдельное производство, а также указание в решении суда на рассмотрение заявления об отводе председательствующему судье и ходатайства об объединении гражданских дел, положениями ст. 198 ГПК РФ не предусмотрено.

Также не противоречит закону, не нарушает права стороны ответчика выделение судом в отдельное производство встречного иска ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и рассмотрение данного требования в рамках другого гражданского дела.

Уточненные требования истцов, рассмотренные судом по настоящему делу, приняты к производству определением суда от 08 апреля 2015 года, что закону не противоречит, вручены стороне ответчика, которой были подготовлены и поданы в суд мотивированные письменные возражения на них, в связи с чем принятие к производству суда уточненных требований не в судебном заседании вопреки доводам жалобы не лишило сторону ответчика возможности представить свои возражения на иск. Основания иска в заявлении об уточнении требований не изменялись, поэтому оснований для отказа в их принятии к производству суда как уточнения требований, на что указано в жалобе, у суда не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: