Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.А., и судей краевого суда Кожиной Е.А., Процкой Т.В., при секретаре Кимовой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 октября 2016 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр недвижимости» (далее - ООО «Забайкальский центр недвижимости») к Баркаловой О. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Баркаловой О.А. по доверенности Баркалова Д.В.,

на заочное решение Центрального районного суда города Читы от 06 июня 2016 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Истребовать из незаконного владения Баркаловой О.А. в пользу истца ООО «Забайкальский центр недвижимости» движимое имущество: автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика Баркаловой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Забайкальский центр недвижимости» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> 616АХ75. В ходе проведения инвентаризации имущества указанный автомобиль не был обнаружен. <Дата> конкурсным управляющим Сапегиной А.А. в УМВД России по г. Читы было подано заявление по факту хищения автомашин, принадлежащих ООО «Забайкальский центр недвижимости», в том числе названного автомобиля <данные изъяты>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> УМВД России по г. Чита следовало, что автомобилем марки <данные изъяты>, пользуется Баркалова О.А., жена бывшего директора ООО «Забайкальский цент недвижимости» Баркалова В.Д., как лицо, приобретшее автомобиль по договору купли-продажи. Однако никаких документов, подтверждающих продажу автомобиля конкурсному управляющему Сапегиной А.А. не передавалось. Истец просил истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика Баркаловой О.А. в пользу истца ООО «Забайкальский центр недвижимости», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении требований (л.д. 23-24).

В апелляционной жалобе представитель Баркаловой О.А. Баркалов Д.В. просит заочное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, применить к требованию истца срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не была извещена о дате судебного заседания и не имела возможности выразить свои возражения относительно доводов иска, предоставить договор купли - продажи автомобиля, который подтверждает, что собственником автомобиля является не истец, а ответчик. Полагает, что заочное решение нарушает права и законные интересы Баркаловой О.А., нарушено право собственности на автомобиль. Договор купли-продажи был заключен 15 сентября 2010 г., основанием для продажи послужил приказ о продаже автомобиля от 15 сентября 2010 г., машина в этот же день была передана ответчику по акту приема - передачи. Приказ, договор и акт приема-передачи были подписаны директором ООО «Забайкальский центр недвижимости». Одновременно с передачей автомобиля ответчице был передан ПТС на машину, в котором директор истца поставил свою подпись в графе прежний владелец и печать организации. При наличии договора купли - продажи, право собственности истца на автомобиль прекращено, так как в результате сделки по распоряжению имуществом оно передано ответчице. Договор купли - продажи не оспорен, срок исковой давности по оспариванию договора пропущен. Учитывая, что о совершении сделки купли - продажи с Баркаловой О.А. ООО «Забайкальский центр недвижимости» узнало 15 сентября 2010 г. и в течении трех лет претензий к ней не предъявляло, полагает, что срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения истек (л.д. 45-47).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Сапегина А.А. полагает решение суда законным и обоснованным (л.д. 60).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 56-59). Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик направила в судебное заседание представителя. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика Баркаловой О.А. – Баркалова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылки апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела своего подтверждения при апелляционном рассмотрении не нашли.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление о месте и времени рассмотрения дела было направлено судом первой инстанции по верному адресу ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 18), не полученное адресатом, которого почтовая служба дважды уведомляла о поступлении письма.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в обоснование иска обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу, не был обнаружен в ходе проведения инвентаризации, в настоящее время находится у ответчика.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Забайкальский центр недвижимости» с <Дата> являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, предоставленным суду представителем ответчика (л.д. 37).

Сторона ответчика в суде первой инстанции участия не принимала. К заявлению об отмене заочного решения стороной ответчика был представлен договор купли-продажи автомобиля от <Дата> (л.д. 30-31), акт приема-передачи от <Дата> (л.д. 32).

Пункт 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, предусматривает регистрацию изменения собственника автомобиля при совершении сделки.

Такая регистрация ответчиком произведена не была. Учитывая, что представленный договор купли-продажи от 15 сентября 2010 г., регистрация не была произведена ответчиком в течении значительного периода времени – более 5 лет.

Ссылки представителя ответчика о том, что перерегистрации автомобиля препятствовали неисправности транспортного средства, противоречат содержанию акта приема-передачи, согласно которому автомобиль в момент передачи находился в технически исправном состоянии, без явных повреждений.

Также противоречат друг другу содержание представленного договора купли-продажи, в котором от имени ООО «Забайкальский центр недвижимости» действовал генеральный директор И. (л.д. 30), и пояснения И. в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомашин из ООО «Забайкальский центр недвижимости». Из названных пояснений следует, что на момент нахождения его в должности директора никакой техники он не видел, возможно, что техника числилась за ООО «Забайкальский центр недвижимости» (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, предписывающие суду оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не принимает во внимание представленные ответчиком в обоснование законности владения автомобилем документы.

Следовательно, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств передачи автомобиля по совершенной сделке.

Поскольку собственником автомобиля является ООО «Забайкальский центр недвижимости» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль находится у ответчика без законных оснований, а потому обоснованно удовлетворил заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявление автора жалобы о пропуске срока исковой давности, не может быть принято во внимание. Регистрация права на автомобиль за ответчиком не произведена до настоящего времени, каких-либо документов по отчуждению спорного имущества у истца не было, факт отсутствия автомобиля установлен конкурсным управляющим в 2015 году, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств и носят субъективный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Читы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркалова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Кожина Е.А., Процкая Т.В.

Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.