Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК КС» к <ФИО>7 о взыскании задолженности за подключение многоквартирного дома к коммуникациям и строительные, отделочные, прочие работы,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК КС» по доверенности <ФИО>8 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ООО «УК КС» обратилось в суд с иском к <ФИО>9 о взыскании задолженности за подключение многоквартирного дома к коммуникациям и строительные, отделочные, прочие работы.

Исковые требования мотивированы тем, что застройка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...> проводилась без разрешения на строительство. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> было признано право собственности жильцов указанного многоквартирного дома на жилые и нежилые помещения. Застройщики ЖСК «Формат» и ЖСК «Новый формат» не выполнили взятые на себя обязательства по отделочным и прочим работам, а так же по работам по подключению многоквартирного дома к коммуникациям. <Дата ...> собственники многоквартирного жилого дома провели общее собрание и приняли следующие решения: собрать денежные средства в равных долях, за подключение многоквартирного дома к коммуникациям, с каждого собственника помещения в размере <...> рублей; собрать денежные средства за строительные, отделочные и прочие работы, из расчета <...> рублей за каждый квадратный метр площади помещения занимаемого собственником; наделить правом ООО «УК КС» на проведение работ по подключению многоквартирного дома к коммуникациям, строительным, отделочным и прочим работам, а также правом на сбор вышеуказанных средств с последующей их оплатой подрядным организациям. Ответчик на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> владеет на праве собственности квартирой <№...>, площадью <...> кв.м, следовательно, ее плата за строительные, отделочные и прочие работы составляет <...> рублей, из расчета <...> рублей х <...> кв.м. Размер платы за подключение многоквартирного дома к коммуникациям составляет <...> рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с <ФИО>10 в пользу ООО «УК КС» задолженность за подключение многоквартирного дома к коммуникациям и строительные, отделочные, прочие работы в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 г. исковое заявление ООО «УК КС» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности <ФИО>3 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «УК КС» к <ФИО>11 о взыскании задолженности за подключение многоквартирного дома к коммуникациям и строительные, отделочные, прочие работы удовлетворены.

Взысканы с <ФИО>12 в пользу ООО «УК КС» задолженность за подключение многоквартирного дома к коммуникациям и строительные, отделочные, прочие работы в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на допущенные нормы процессуального и материального законов апелляционной инстанцией, которые по своему характеру являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика <ФИО>13 по доверенности <ФИО>4

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При новом апелляционном рассмотрении материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, принимая во внимание замечания судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указанные в определении от 07 октября 2021 г., приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к <ФИО>14 о сносе самовольной постройки, а иск третьих лиц с самостоятельными требованиями, в том числе, <ФИО>15 к ЖСК «Формат», ЖСК «Новый Формат», администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности - удовлетворен. За <ФИО>16 признано право собственности на квартиру, общей площадью <...> кв.м, этаж 2 по адресу: <Адрес...>.

Как усматривается из протокола <№...> общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, проведенного в форме заочного голосования от <Дата ...>, собственниками были приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем общего собрания <ФИО>5, выбрать секретарем общего собрания: <ФИО>17.

2. Собрать денежные средства, в равных долях, за подключение МКД к коммуникациям, с каждого собственника помещения в размере <...> рублей.

3. Собрать денежные средства за строительные, отделочные и прочие работы, из расчета <...> рублей за каждый квадратный метр площади помещения занимаемого собственником.

4. Освободить от платы денежных средств <ФИО>18, за подключение МКД к коммуникациям, за строительные, отделочные и прочие работы.

5. Наделить правом ООО «УК КС» ИНН <№...> на проведение работ по подключению МКД к коммуникациям, строительным, отделочным и прочим работам, а также правом на сбор вышеуказанных с последующей их оплатой подрядным организацией.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что истцом не представлен договор, заключенный между ООО «УК КС» и собственниками жилья, в котором определен круг прав и обязанностей управляющей компании, в частности право требования управляющей компании денежных средств с собственников жилья на подключение к коммуникациям и проведение работ, также не представлены договоры с подрядчиками на выполнение работ, что могло бы подтвердить заявленные истцом требования.

Судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводами суда, поскольку таковые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам и правильному применению норм материального закона к спорным правоотношениям.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В названной статье изложен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, по которым могут быть приняты решения, подлежащие обязательному исполнению всеми собственниками помещений.

Решение вопросов, касающихся строительства многоквартирного дома не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, доказательства ликвидации застройщиков ЖСК «Формат» и ЖСК «Новый формат», отсутствуют. Согласно Уставу ООО «УК КС» общество осуществляет один вид деятельности - управление недвижимым имуществом, полномочия по управлению многоквартирным домом не подтверждены, основания для взыскания стоимости строительных и отделочных работ с участников долевого строительства у ООО «УК КС» не приведены, вывод о необходимости взыскания истребуемой суммы за указанные показатели не мотивирован.

Таким образом, не установлено ни фактических, ни законных оснований возникновения каких-либо обязательств между сторонами, в отношении которых возможно принудительное исполнение в виде взыскания задолженности за подключение МКД к коммуникациям, проведение строительных, отделочных и прочих работ. По своему смысловому значению, задолженность предполагает плату на оказанную услугу, исполнение же услуги, за которую истец просит взыскать задолженность в определенной сумме ни в исковом заявлении, ни в суде истец не обосновал, не назвал доказательства такового.

Помимо указанного решения, принятые <Дата ...> общим внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома являются ничтожными с момента их принятия, поскольку у лиц, имеющих право зарегистрировать право собственности на объект недвижимости на основании вынесенного решения суда право собственности на указанные в решении суда объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации права собственности, и только с того момента они становятся собственниками помещений. При этом, жильцами еще не зарегистрированы права собственности в квартиры в многоквартирном жилом доме.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК КС» - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2022 г.

Председательствующий - Ю.В. Калашников

Судьи - Т.А. Палянчук

О.И. Жданова