Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 08 октября 2018 года частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2018 года, которым по гражданскому делу по иску О к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки назначена автотехническая оценочная экспертиза. Производство по гражданскому делу приостановлено на время проведения экспертизы до получения её результатов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., объяснения представителя О – С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

В судебном заседании представителем О – С заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Б возражал против назначения экспертизы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца О и постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для назначения экспертизы и нарушение порядка ее назначения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившего представителя ответчика.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, из положений ст. 331 ГПК РФ следует, что предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено ст. 104, 218 ГПК РФ.

Возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части необходимости проведения экспертизы, несоблюдения процедуры назначения судебной экспертизы, в том числе определения круга вопросов, выбора судом экспертного учреждения ГПК РФ не предусматривает. Определение в указанной части не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением в части приостановления производства по делу и распределения расходов на проведение экспертизы, в то время как апелляционная инстанция на данном этапе не вправе входить в обсуждение обоснованности действий суда первой инстанции при назначении экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных познаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 96 ГПК РФ суд возложил обязанность по оплате экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство – О

Учитывая, что отсутствие предварительной оплаты не является препятствием для производства экспертизы, а также то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, судебная коллегия находит соответствующие доводы жалобы необоснованными.

Довод частной жалобы о том, что суд не согласовал со сторонами стоимость экспертизы, не может служить основанием к отмене определения, поскольку определение стоимости экспертизы не связано с распределением судебных расходов, а напрямую относится к выбору экспертного учреждения, что в настоящем случае не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи А.В. Аккуратный

Г.Р. Нартдинова