Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Попкова А. М. к ОАО «Энергоспецмонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Попкова А. М.

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области

от 20 мая 2013 года

(судья районного суда Фролова И.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20 мая 2013 года Попкову А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Энергоспецмонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда (л.д. 61, 62-65 т. 3).

В апелляционной жалобе Попков А.М. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя тем, что суд первой инстанции не исследовал всех имеющихся в материалах дела доказательств, не дал оценки доказательствам, которые могли бы существенно повлиять на исход дела, дал неправильную оценку показаниям свидетелей, не указал основания, по которым счел свидетелей заинтересованными в оказании истцу содействия. При исследовании обстоятельств фактического допущения компетентным лицом его, Попкова А.М., к работе в качестве мастера, городской суд сделал вывод о том, что согласно объяснениям представителя ответчика и данным Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37, приём на работу в обязанности начальника участка не входит, а таким правом обладает только директор филиала, в данном случае – Абраменко Ю.И. Однако, согласно данному Справочнику, директор принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды, а подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование, координацию работы мастеров и цеховых служб осуществляет начальник цеха, то есть в данном случае – Харин Е.И., который допустил его, Попкова А.М., к работе в качестве мастера и на протяжении всего спорного периода каждую смену контролировал работу его и всего цеха. Директор филиала Абраменко Ю.И., в пределах своих должностных обязанностей, принял меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами. Однако, ввиду достижения им, Попковым А.М., возраста 65 лет объяснил, что истец не может работать в организации мастером по трудовому договору, потому и предложил перевод на договор подряда с повышением оплаты труда, а также пояснил, что это формальная процедура на работе не отразится, и Попков А.М. продолжит работать мастером на своём рабочем месте. При этом переоформление документов является вынужденной мерой, необходимой для организации, а намерений прекратить работу в данной организации у него, Попкова А.М., не было, потому он согласился на перевод. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам работа участка осуществляется в две смены, двумя бригадами, штатными расстановками предусмотрено два мастера строительно-монтажных работ на участке № 5, его же, истца, трудовые функции действительно не изменились и соответствовали должностной инструкции мастера, представленной ответчиком. Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения дал оценку только форме и содержанию договора подряда, констатировал, что он не содержит условий, обязательных для трудового договора, но признаки трудовых отношений не исследовал, не устанавливал, при этом сделал вывод, что существование между сторонами трудовых отношений не доказано. Кроме того, суд указал что он, Попков А.М., не просил внести запись в трудовую книжку, а его доводы сводятся лишь к получению денежных средств. Однако внесение записи в трудовую книжку должно происходить в порядке исполнения решения суда об установлении факта работы, как и издание соответствующих приказов, заполнение журналов, формирование личного дела работника (л.д. 76-79 т. 3).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Энергоспецмонтаж» в лице своего представителя указывает, что при вынесении решения Нововоронежским городским судом исследованы все обстоятельства дела, поэтому решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Когда между ОАО «Энергоспецмонтаж» в лице филиала МСУ-4 и Попковым А.М. был заключен договор подряда № … от 01 марта 2012 года на выполнение слесарно-монтажных работ, истец знал о возложенных на него обязанностях, тогда как представленные им в материалы дела фактуры и журнал сменных заданий не являются достаточными доказательствами того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Должностная инструкция мастера строительных и монтажных работ МУ-5, предоставленная в материалы дела в подтверждение позиции ответчика о том, что истец не имеет представления о работе мастера строительных и монтажных работ, так же была исследована судом, что отражено в решении. Кроме того, судом правомерно сделан вывод о том, что свидетель Рыжков Г.Д., приглашенный со стороны истца, желал оказать содействие и помощь Попкову А.М., поскольку представил суду оригинал журнала сменных заданий, который тайно вынес с территории монтажного участка № 5 и до судебного заседания хранил у себя дома. Вместе с тем, трудовой договор с Попковым А.М. не заключался, а согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37, прием на работу в обязанности начальника участка не входит, поэтому допустить Попкова А.М. до работы мог только директор филиала. При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд первой инстанции посчитал необходимым включить в предмет доказывания факт наличия трудовых отношений между работником и работодателем, данное обстоятельство судом изучено в полном объеме, что подтверждается материалами дела и отражено в решении суда (л.д. 82-83 т. 3).

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает, что договор подряда подписан добровольно, его условия сторонами согласованы, тогда как истцом не представлено доказательств того, что указанный договор подряда содержит признаки трудового договора, а представленными доказательствами подтверждается наличие именно гражданско-правовых отношений.

В суде апелляционной инстанции Попков А.М. судебной коллегии пояснил, что решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20 мая 2013 года считает незаконным и необоснованным, поддержал исковые требования в полном объеме, просил судебную коллегию установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ОАО «Энергоспецмонтаж» в должности мастера в период с 01 марта 2012 года по 01 марта 2013 года, взыскать с ответчика оплату за пять месяцев своей работы с октября 2012 года по февраль 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также возмещение морального вреда 5000 рублей.

Представитель Попкова А.М. – Г… Т.В. судебной коллегии пояснила, что представитель ответчика и его письменные возражения на апелляционную жалобу не опровергают представленные истцом доказательства, поскольку Попков А.М. подтверждал факт наличия трудовых отношений, а не признаков трудовых отношений в договоре подряда. Работая в указанный период мастером, истец выполнял обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, тогда как ответчиком не было представлено доказательств выдачи истцу индивидуальных трудовых заданий в соответствии с договором подряда. При этом Попков А.М. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, то есть Харин Е.И. и Абраменко Ю.И., как начальник цеха и руководитель производства, были осведомлены о его работе, что подтверждается и собранными доказательствами. Директор филиала Абраменко Ю.И. контролирует работу цехов, совершает обход по цехам и был осведомлен о том, что Попков А.М. выполнял порученную ему работу мастера, так как другого мастера не было, а без него работа предприятия невозможна. Сдача готовой продукции производилась Попковым А.М. вовремя, он руководил всем процессом, письменными доказательствами этого являются журнал, акты сдачи, а также протокол судебного заседания, в котором имеются показания представителя ответчика и свидетелей. Факт наличия трудовых отношений между сторонами материалами дела подтвержден, допуск Попкова А.М. к работе в качестве мастера с ведома Абраменко Ю.И. доказан. К тому же никто не видел, чтобы Попков А.М. выполнял какие-либо слесарно-монтажные работы, поскольку непосредственно выполнял трудовые обязанности мастера (л.д. 82-83 т. 3).

Представитель ОАО «Энергоспецмонтаж» – В… Е.Ю. письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему поддержала в полном объеме. Судебной коллегии пояснила, что считает заключенный между ОАО «Энергоспецмонтаж» и Попковым А.М. договор подряда не соответствующим требованиям трудового договора и не имеющим его признаков. Подписание договора подряда директором является допуском к работе, а у начальника участка такого права допуска нет. Попков А.М. сказал, что работал мастером, но такая должность на предприятии отсутствует, а существует должность мастера строительно-монтажных работ. Более того, свидетели, которых приглашал в суд для дачи показаний Попков А.М., тайно вынесли журнал с территории предприятия, в частности так поступил Рыжков Г.Д., который очень хотел помочь другу. При этом свидетели не видели, чтобы Попков А.М. выполнял слесарно-монтажные работы, а руководство предприятия не может регламентировать время и работу по гражданско-правовому договору. Попков А.М. перестал выполнять свою работу, поэтому акты о ее приемке не составлялись, оплата не производилась. На момент подачи искового заявления Попков А.М. являлся старшим по дому и сейчас занимается этим, а в период работы в ОАО «Энергоспецмонтаж» у руководства предприятия с ним неоднократно возникали скандалы, отношения выяснялись на повышенных тонах, после чего Попков А.М. перестал работать, представив подложный акт выполненных работ. Что же касается индивидуальных заданий, то они ему выдавались в устной форме, а на предприятие Попков А.М. приходил просто пообщаться со своими друзьями. Вместе с тем, условия договора подряда стороны не оспаривали, изменения в него не вносили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав Попкова А.М., представителя Попкова А.М. – Г… Т.В., допущенную к участию в заседании судебной коллегии по устному ходатайству Попкова А.М., представителя ОАО «Энергоспецмонтаж» – В… Е.Ю., действующую на основании доверенности № … от 24 декабря 2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор подряда не обладает признаками трудового договора, поскольку заявление о приеме на работу к ответчику в качестве мастера истец не писал и не мог писать ввиду отсутствия у ответчика такой должности; приказ о приеме истца на работу в должности мастера ответчиком также не издавался; названный договор подряда не содержит условия о соблюдении истцом определенного режима труда и отдыха, не предусматривает выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, не устанавливает в соответствии со ст. 136 ТК РФ порядка выплаты заработной платы, а предусматривает право истца на получение определенной суммы денежных средств за указанный в договоре период, причем за выполнение слесарно-монтажных работ. Кроме того, в соответствии с выводами суда в решении фактический допуск истца к работе компетентным лицом не подтверждается материалами дела, с положениями Правил внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, конкретная продолжительность рабочего дня и периода отдыха истцу в период действия договора подряда не установлена, инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности не проводился, табели учета рабочего времени не велись, а сам договор не содержит никаких условий о возможной работе истца в качестве мастера, что расценено судом первой инстанции, как согласие на прекращение прежних трудовых отношений истца, которым не доказана обоснованность его требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным истцом доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно требованиям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 7 Конституции РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попков А.М. 09 июня 2010 года принят на работу в качестве мастера в филиал ОАО «Энергоспецмонтаж» Монтажно-строительное управление № 4 на основании приказа № … от 07 июня 2010 года (л.д. 9-10 т. 1).

В соответствии с трудовым договором № 199 от 07 июня 2010 года, заключенным между истцом и филиалом ОАО «Энергоспецмонтаж» Монтажно-строительное управление № 4, период работы Попкова А.М. в должности мастера определен с 09 июня 2010 года на период строительства 1 блока НВ АЭС-2, должностной оклад установлен в размере … рублей в месяц (л.д. 11-13 т. 1).

Приказом № 83/1-лс от 01 марта 2012 года Попков А.М. уволен с указанной должности 01 марта 2012 года по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9-10 т. 1).

После увольнения истца стороны заключили договор подряда № 12/03-6/12 от 01 марта 2012 года, согласно которому филиал ОАО «Энергоспецмонтаж» Монтажно-строительное управление № 4 поручил истцу выполнение слесарно-монтажных работ по изготовлению металлоконструкций на срок с 01 марта 2012 года по 01 марта 2013 года, при этом стоимость работ определена в сумме … рублей ежемесячно, включая НДФЛ (л.д. 14 т. 1).

Однако, по утверждению Попкова А.М., его трудовые обязанности не изменились, в указанный период он продолжал выполнять ту же работу и, несмотря на указание в договоре подряда вида выполняемых работ, ответчиком не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств того, что Попков А.М. в действительности выполнял какие-либо иные обязанности помимо должностных обязанностей мастера (л.д. 195 т. 3).

Отсутствие таких доказательств подтверждено в ходе апелляционного рассмотрения и представителем ответчика.

Вместе с тем, как видно из журналов сменных заданий, начиная с января 2012 года и в дальнейшем вплоть до февраля 2013 года, Попков А.М. в качестве мастера наряду с мастером другой смены Солнцевым В.В. выдавали бригадам сменные задания, о чем собственноручно вносили в журнал соответствующие записи (л.д.1-144 т.2, л.д.2-50 т.3).

Как подтвердила в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Веприкова Е.Ю., именно мастером или начальником участка вносились необходимые записи в журнал сменных заданий.

То обстоятельство, что указанные доказательства представлены в суд истцом и свидетелем Рожковым Г.Д., само по себе не свидетельствует о подложности либо фальсификации указанных доказательств, а утверждение об этом представителя ответчика носит предположительный характер и не основано на доказательствах.

К тому же, как пояснил в ходе судебного разбирательства свидетель Рожков Г.Д., указанный журнал велся в период работы Попкова А.М. мастером, ведение таких записей в цехе предприятия продолжается и в настоящее время после ухода с работы истца, когда к работе приступил новый мастер, тогда как сам свидетель работает бригадиром, и вместе с ним вся бригада может подтвердить постоянную работу Попкова А.М. мастером без прогулов и больничных листов, в том числе и после перехода на работу по договору, когда его трудовые функции не изменились, он проработал до 3 марта 2013 года, а впоследствии жаловался, что зарплату ему не выплатили (л.д.197-198 т.2).

Кроме Рожкова Г.Д. факт постоянной работы Попкова А.М. мастером в течение полного рабочего дня на протяжении трех последних лет, когда они работали вместе, подтвердил и свидетель Барсуков С.И., по утверждению которого именно Попков А.М. проверял явку рабочих на работу, отмечал табели учета, с бригадиром распределял заказы по звеньям, выдавал чертежи для работы, получал расходные материалы, инструменты, защитные приспособления и средства, ежемесячно проводил инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности, отпускал готовые изделия, вел контроль за работой каждого, заполнял журнал сменных заданий. При этом каких-либо иных работ истец не выполнял, а уволился с должности мастера только в марте 2013 года в связи с приходом на работу нового мастера, которого Попков А.М. лично представил бригаде, сказав, что сам он увольняется в связи с истечением срока контракта (л.д.56-58 т.3).

Из представленных в деле фактур для сдачи продукции также видно, что Попков А.М. сдавал детали, изготовленные цехом № 5, о чем свидетельствуют заполненные мастерами цеха № 5 Попковым А.М., Солнцевым В.В., Хариным Е.И. документы, и подписи указанных лиц в числе других имеются в графе «подпись старшего мастера» (л.д.25-251 т.1).

При этом сам Попков А.М. лично сдавал изготовленные цехом № 5 детали в период с 20 января 2012 года по 01 марта 2012 года, что объективно подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком (л.д. 29, 32, 33, 37, 38 т.1) и после 01 марта 2012 года ежемесячно вплоть до 2013 года (л.д. 39-43, 45, 52, 79, 91, 113, 150, 152, 179, 218 т. 1).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика, между тем объективных доказательств в опровержение доводов истца не представил. Его утверждения о том, что истец не был допущен к работе в установленном законом порядке, по мнению судебной коллегии, являются надуманными, поскольку сама по себе вероятность исполнения работником трудовых обязанностей на специальном предприятии по собственной инициативе и без надлежащего допуска, в отсутствие необходимых навыков, представляется невозможным, тем более что и представленными истцом документами подтверждается обратное.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Попков А.М. продолжал состоять в трудовых отношениях с ОАО «Энергоспецмонтаж», осуществляя ту же работу, что и по ранее заключенному им трудовому договору, ему регулярно производилась оплата за работу, однако затем оплата стала производиться в меньшем размере, и в конечном итоге выплаты прекратились.

Так, согласно актам о приеме работ по договору подряда, Попкову А.М. было начислено … рублей за март 2012 года, … рублей – за апрель 2012 года, … рублей – за май 2012 года, … рублей – за июнь 2012 года, … рублей – за август 2012 года, … рублей – за сентябрь 2012 года, … рублей – за октябрь 2012 года (л.д. 167-173 т.2).

Справкой ОАО «Энергоспецмонтаж» от 25 апреля 2013 года подтверждается, что выплаты по указанному договору производились регулярно, и по состоянию на 25 апреля 2013 года задолженность по выдаче денежных средств перед Попковым А.М. отсутствует (л.д. 188 т. 2).

При этом договором подряда не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения без наличия к тому оснований (п 4.1 Договора), стороны договора по вопросу его расторжения друг к другу не обращались, в судебном порядке он не оспорен, более того, Попков А.М. продолжал исполнять свои трудовые обязанности, а договором подряда фактически регулировались трудовые отношения между сторонами, что в полной мере подтверждается представленными истцом в суд первой инстанции письменными доказательствами и согласующимися с ними показаниями свидетелей, потому и к спорным правоотношениям между сторонами должны применяться положения трудового законодательства (ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив факт нахождения Попкова А.М. в трудовых отношениях с ОАО «Энергоспецмонтаж», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в заявленном размере.

Приведенный Попковым А.М. расчет задолженности в размере … рублей в качестве заработной платы за пять месяцев неоплаченной работы и … руб.. коп. – компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком по существу не оспорен, соответствует заработку, предусмотренному договором подряда, а также заработной плате, установленной штатным расписанием для нового работника – мастера строительно-монтажных работ (л.д. 221 т.2).

В соответствии с требованиями ст.237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Принимая во внимание, что неправомерным бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания и душевные переживания, которые Попков А.М. пережил из-за неисполнения работодателем обязательств по оплате труда, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО «Энергоспецмонтаж» компенсацию морального вреда в сумме … рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение:

установить факт работы Попкова Алексея Михайловича в ОАО «Энергоспецмонтаж» в должности мастера с 01 марта 2012 года по 01 марта 2013 года;

взыскать с ОАО «Энергоспецмонтаж» в пользу Попкова Алексея Михайловича задолженность по заработной плате с 01 октября 2012 года по 01 марта 2013 года в размере … (…) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 марта 2012 года по 01 марта 2013 года – … (…) рублей … копеек, компенсацию морального вреда в размере … (…) рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –