Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5 в лице представителя ФИО6 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 ущерб в размере 156 509 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 7 639 руб., а всего 164 148 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 ущерб в размере 156 509 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 7 639 руб., а всего 164 148 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 563 руб. 08 коп. отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 26 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 26 руб. 09 коп.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился с иском к ФИО4 и ФИО5 и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в размере 313 019 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 563 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 228 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указал, что 8 мая 2017 года в 17 час. 38 мин. несовершеннолетним ребенком ответчиков из окна квартиры *** в г. Северодвинске выброшена стеклянная бутылка, которая упала на припаркованный у данного жилого дома автомобиль истца марки «Kia Sportage», в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем заявлен указанный иск.

Истец в суде первой инстанции настаивал на заявленных исковых требованиях.

Ответчик ФИО8 в суде первой инстанции с требованиями истца не согласилась. Представитель поддержал ее позицию.

Ответчик ФИО4 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики в лице представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что состав деликтной ответственности не доказан (в частности, личность причинителя вреда, причинно-следственная связь, размер ущерба), поскольку по делу не собрано доказательств, однозначно подтверждающих, что именно несовершеннолетний сын ответчиков причинил вред и именно путем выбрасывания стеклянной бутылки из окна квартиры ответчиков; не доказан размер ущерба. Решение суда постановлено на доказательствах вероятностного характера. Суд также не учел, что истец передвигал автомобиль, ряд повреждений салона проявился в результате уборки автомобиля самим истцом, то есть истец способствовал увеличению ущерба, однако суд, тем не менее, возложил ответственность за указанные действия истца на ответчиков. Суд необоснованно принял во внимание при этом заключение об оценке, представленное истцом, поскольку оно не содержит ответы на вопросы о размере ущерба, причиненного непосредственно причинителем вреда, о причинно-следственной связи, в связи с чем не подтверждает размер ущерба, который подлежит возмещению истцу в рамках деликтных обязательств.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, лично не явились, извещены надлежаще. Представитель апеллянтов доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08 мая 2017 года около 17.00 из окна квартиры *** в г. Северодвинске была выброшена бутылка, которая упала на принадлежащий истцу автомобиль «Kia Sportage», г/з ***, причинив механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная бутылка выброшена несовершеннолетним ребенком ответчиков, в связи с чем они обязаны возместить истцу имущественный ущерб, судебные расходы. При определении размера ущерба суд отверг заключение судебной экспертизы, составленной ООО «Респект», посчитав его недостоверным исследованием, и взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца ущерб на основании отчета об оценке, составленного ИП ФИО9, представленного истцом, а также распределил судебные расходы. В удовлетворении компенсации морального вреда суд отказал.

Судебная коллегия считает верным вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку спор не связан с защитой нематериальных прав.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о доказанности факта причинения ущерба и причинно-следственной связи между ними и действиями ребенка ответчиков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ истец доказывает факт, размер ущерба и причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика презюмируется и он доказывает обратное.

Несмотря на то, что ни истец, ни очевидцы не видели, из какого именно окна упала бутылка, но видели, что она упала сверху и видели момент контакта с автомобилем.

При этом в это же время из квартиры *** в г. Северодвинске были выброшены и иные предметы, в частности, детские игрушки. В указанной квартире проживают ответчики с несовершеннолетними детьми, которые в указанное время, как и ответчик ФИО4, находились дома. Факт выбрасывания иных предметов и детских игрушек ответчики признают. Очевидцы видели в окне указанной квартиры несовершеннолетнего ребенка. После этого из дома вышел ФИО4 собрал игрушки и оставил истцу номер мобильного телефона для урегулирования спора, предлагал истцу определенную сумму в возмещение ущерба, с которой истец не согласился.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей Л. М.А., К. Е.В., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснениями одного из ответчика в судебном заседании, материалом КУСП № *** по указанному инциденту.

Совокупность указанных допустимых, относимых доказательств с учетом конкретных обстоятельств, сопровождавших причинение ущерба, указывает на то, что и стеклянная бутылка была также выброшена из окна вышеуказанной квартиры несовершеннолетним ребенком ответчиков, и надлежаще подтверждает факт причинения истцу ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и действиями ребенка ответчиков, которые несут за него ответственность в силу семейного законодательства.

Ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представили достоверных и убедительных доказательств того, что вред причинен в результате иных обстоятельств, не по их вине, в частности, что именно стеклянная бутылка при вышеуказанных обстоятельствах упала на автомобиль истца не из окна их квартиры и не в результате их действий или действий их несовершеннолетнего ребенка. Доказательств, исключающих вину, ответчики не представили. Умысла истца, обстоятельств форс-мажорного характера по делу также не доказано. Утверждения ответчиков об обратном основаны на предположительных суждениях, бездоказательном отрицании доводов истца, в связи с чем во внимание обосновано не приняты судом.

Доказывание в гражданском судопроизводстве осуществляется с учетом принципов состязательности. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, достаточность доказательств является одним из элементов принципа оценки доказательств.

Вопреки доводам апеллянтов собранные по делу доказательства являются процессуально надлежащими и в своей совокупности как прямых, так и косвенных доказательств, с учетом стандарта доказывания в гражданском судопроизводстве, достаточным образом подтверждают наличие оснований для деликтной ответственности ответчиков за причиненный ущерб в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Судебная коллегия согласна с оценкой обстоятельств дела в данной части, данной судом первой инстанции, оснований для переоценки по доводам апеллянта не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканного судом первой инстанции.

Суд не учел, что в силу ст. 79, 60 ГПК РФ вопросы, требующие специальных познаний в области техники, подтверждаются специальными видами доказывания, в частности, экспертным исследованием.

Как следует из заключения судебной экспертизы ущерб элементам салона в силу особенностей образования следов не мог быть причинен в результате падения бутылки, а в результате некачественной уборки салона.

К повреждениям, возникшим в результате падения бутылки, относятся лишь внешние детали корпуса (стекло ветровое, капот, блок-фара левая, антенна сигнализации, щетка левого стеклоочистителя, загрязнение салона фрагментами стекла). С учетом указанных повреждений стоимость восстановительного ремонта, работ по уборке и мойке, без учета износа деталей составит 114 500 руб.

В целях обоснования данных доводов экспертом поставлен эксперимент по воссозданию механизма повреждений в результате удара о лобовое стекло предмета, взаимосвязи с ним повреждений деталей корпуса и салона. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения последовательны, мотивированы. Заключение соответствует требованиям относимости, допустимости. Каким-либо иным доказательством, содержащим экспертное исследование технического, трасологического характера, достоверно не опровергнуто. Заключение, представленное истцом, является лишь отчетом об оценке, но вопросы механизма образования повреждений в конкретных обстоятельствах в нем не исследованы, в связи с чем оно не опровергает вышеуказанное заключение судебной экспертизы, где такие специальные исследования содержатся.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, не являясь экспертом в области исследования обстоятельств взаимодействия тел в пространстве, не имея в деле каких-либо иных специальных экспертных исследований, опровергающих вышеуказанное заключение судебной экспертизы, необоснованно отверг данное заключение судебной экспертизы по мотиву нетождественности результатов экспертного эксперимента и обстоятельств реального падения бутылки на автомобиль. В обоснование своих выводов суд привел произвольные суждения о сомнениях в достоверности выводов эксперта, не подтвержденные какими-либо доказательствами по делу. При этом при наличии сомнений в выводах заключения судебной экспертизы суд первой инстанции в соответствии со ст. 89 ГПК РФ ни повторную, ни дополнительную экспертизу не назначил. С таким подходом к оценке доказательств судебная коллегия не соглашается.

В связи с изложенным судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство ущерба и определяет ущерб в размере 114 500 руб., без учета износа деталей, что соответствует принципу полного возмещения ущерба в пределах доказанных обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда изменить, иск удовлетворить частично, взыскать с ответчиков в порядке ст. 1080, 1064 ГК РФ ущерб в равных долях в размере по 57 250 руб. с каждого.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному возмещению. Иск удовлетворен на 36,58% (114 500 руб./313 019 руб.*100%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы на досудебную оценку и почтовые расходы для отправки и возврата приглашения на осмотр, поскольку они связаны с собиранием доказательств и реализацией права на обращение в суд с учетом пропорции в размере: расходы на досудебную оценку по 914 руб. 50 коп. с каждого ответчика (5 000 руб./100%*36,58%/2) и почтовые расходы по 102 руб. 99 коп. с каждого (563 руб. 08 коп/100%*36,58%/2). Расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия взыскивает с учетом пропорциональности, разумности и справедливости в сумме 1 400 руб., а с каждого из ответчиков по 700 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с учетом пропорции в пользу истца с каждого из ответчиков в сумме по 1 148 руб. 25 коп. с каждого.

При этом следует учесть, что после увеличения исковых требований истцом государственная пошлина не была доплачена (подлежала к оплате в сумме 6 330 руб. 19 коп.). Принимая во внимание указанный факт, а также то, что истцу отказано в иске в части, на нем сохраняется налоговая и процессуальная обязанность по доплате государственной пошлины в бюджет, в связи с чем с истца подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 52 руб. 19 коп.

Учитывая, что иск удовлетворен частично с учетом результатов судебной экспертизы, в части исковых требования истцу отказано, то расходы на оплату судебной экспертизы распределяются между сторонами и взыскиваются с учетом пропорции: с истца в сумме – 12 684 руб., с каждого из ответчиков – в сумме по 3 658 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года изменить в части, вынести по делу новое решение, которым:

исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 ущерб в размере 57 250 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 914 руб. 50 коп, почтовые расходы 102 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 148 руб. 25 коп., а всего 60 115 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 ущерб в размере 57 250 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 914 руб. 50 коп, почтовые расходы 102 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 148 руб. 25 коп., а всего 60 115 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, ФИО5 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 658 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 658 руб.

Взыскать с ФИО7 пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 684 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 52 руб. 19 коп.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов