Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яхлаковой Г. Н. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июля 2014 года, которым исковые требования Чебыкиной Е. А. к Яхлаковой Г. Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

С Яхлаковой Г. Н. в пользу Чебыкиной Е. А. взысканы долг по договору займа от <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С Яхлаковой Г. Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Яхлаковой Г.Н., представителя Чебыкиной Е.А. Карелина А.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между займодавцем Чебыкиным С.В. и заемщиком Яхлаковой Г.Н. заключен договор займа на сумму ... рублей на срок до <ДАТА>, оформленный распиской заемщика

<ДАТА> Чебыкин С.В. умер.

Чебыкина Е.А., являясь наследником по закону, принявшим наследство после смерти своего супруга Чебыкина С.В. в 2/3 долях, полагая переданную в долг ответчику денежную сумму совместно нажитым имуществом, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа, обратилась в суд с иском к Яхлаковой Г.Н. о взыскании ... рублей ... копеек, что составляет 5/6 долей от переданных в долг 650 000 рублей, из которых 1/6 часть подлежит взысканию на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 13 декабря 2012 года, 17 декабря 2012 года приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств Яхлаковой Г.Н., хранящихся на ее счетах, с установлением запрета на совершение расходных операций.

Определением суда от 28 декабря 2012 года производство по делу приостановлено до разрешения гражданских дел №... по иску Яхлаковой Г.Н. к Чебыкиной Е.А., Осадчук А.С. и Романовой Л.П. о взыскании долга, №... по иску Харитоновского к Чебыкиной Е.А., Осадчук А.С. и Романовой Л.П. о взыскании долгов наследодателя.

Определением суда от 08 апреля 2013 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19 апреля 2013 года назначена судебная экспертиза для установления факта кем, Чебыкиным С.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Чебыкина С.В. в расписке от 30 декабря 2010 года о возврате долга заемщиком, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта от <ДАТА>, подпись от имени Чебыкина С.В. в расписке выполнена самим Чебыкиным С.В.

Определением суда от 26 августа 2013 года производство по делу возобновлено в связи с окончанием производства экспертизы.

Определением суда от 28 августа 2013 года назначена судебная техническая экспертиза расписки о возврате долга от <ДАТА>, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта от <ДАТА>, подпись от имени Чебыкина С.В. в расписке от <ДАТА> о возврате долга выполнена раньше, чем текст документа.

Определением суда от 20 декабря 2013 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27 декабря 2013 года назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

По заключению эксперта от <ДАТА> установлено, что текст расписки о возврате долга выполнен после того, как подпись Чебыкиным С.В. была исполнена, признаки неоднократности прохождения документа через электрофотографическое печатающее устройство не выявлены.

Определением от 20 июня 2014 года судом возобновлено производство по делу.

Истец Чебыкина Е.А., ее представители Туник Ю.М. и Карелин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Яхлакова Г.Н. и ее представитель Ананьева А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав ранее данные объяснения.

В судебном заседании 28 декабря 2012 года ответчик Яхлакова Г.Н. поясняла, что расписка от имени Чебыкина С.В. была изготовлена ею на рабочем компьютере, деньги были возвращены без свидетелей.

Третье лицо дочь наследодателя Осадчук А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Третье лицо мать наследодателя Романова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Яхлакова Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Чебыкиной Е.А. по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, ссылаясь на возврат всей суммы займа, отсутствие к ней претензий у займодавца до дня его смерти, указывая на наличие расписки с подписью кредитора, подтверждающей исполнение обязанности заемщика по возврату суммы долга, полагая, что выводами экспертиз по делу не опровергнут факт прекращения обязательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные Чебыкиной Е.А. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 160, 256, 309, 310, 807, 808, 810, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку; по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, установленном договором, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем денежных средств; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности; принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, между Чебыкиным С.В. и Яхлаковой Г.Н. в требуемой законом форме <ДАТА> было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа на сумму ... рублей, подлежащих возврату ответчиком в срок до <ДАТА>. Факт получения денежных средств Яхлаковой Г.Н. не оспаривается.

В подтверждение доводов о прекращении обязательств по договору займа ответчиком представлена расписка от <ДАТА> с подписью Чебыкина С.В., оценив которую по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи всех доказательств по делу в их совокупности, в том числе, объяснений сторон, письменных документов и экспертных заключений, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт возврата суммы займа.

Взыскивая с Яхлаковой Г.Н. долг в сумме ... рублей ... копеек, суд первой инстанции исходил из того, что право требования возврата суммы займа после умершего <ДАТА> займодавца Чебыкина С.В. перешло в порядке универсального правопреемства в 2/3 долях к супруге Чебыкиной Е.А., в том числе в 1/3 доле ввиду отказа от наследства в ее пользу дочери Чебыкина С.В. Осадчук А.С., в 1/3 доле к матери Чебыкина С.В. – Романовой Л.П. Полученная заемщиком Яхлаковой Г.Н. сумма займа в силу статьи 34 Семейного кодекса российской Федерации являлась совместно нажитым имуществом супругов Чебыкиных, в связи с этим истец вправе требовать возврата суммы долга с учетом своей доли как пережившей супруги наследодателя.

Из пояснений Яхлаковой Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что она работала у предпринимателя Чебыкина С.В. в должности главного бухгалтера в течение нескольких лет. В 2009 году по расписке, аналогичной представленной ею в материалы, в долг Чебыкину С.В. она передавала ... рублей под проценты на срок до 2011 года. Несмотря на наличие у Чебыкина С.В. задолженности перед ней, <ДАТА> ею было передано ему ... рублей по причине наличия интереса в получении с Чебыкина С.В. за пользование займом процентов.

Из пояснений представителя Чебыкиной Е.А. Карелина А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Яхлаковой Г.Н. отказано в удовлетворении иска о взыскании долга Чебыкина С.В. с его наследников, основанном на расписках, имеющих дефекты в изготовлении.

Учитывая заключения судебных экспертиз, из которых видно, что подпись Чебыкина С.В. была выполнена на пустом листе бумаги, исполненный на компьютере текст, содержащий информацию о получении от Яхлаковой Г.Н. денег в сумме ... рублей, был нанесен позднее, принимая во внимание вышеизложенные пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы долга с ответчика и приходит к заключению, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению принятого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу и отклоняются судебной коллегией, как не содержащие правовых оснований для вмешательства в обжалуемое решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхлаковой Г. Н. – без изменения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.В. Жгутова

М.В. Маркова