Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением суммы ущерба,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., мнение представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» обратился в суд с иском, указав, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ. В период исполнения обязанностей *** МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург», а именно с (дата) по (дата), ФИО1 с использованием своего служебного положения совершила хищение вверенных ей денежных средств путем растраты в особо крупном размере на общую сумму ***, причинив этим материальный ущерб истцу в указанной сумме. Просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере ***

Определением суда от (дата) произведена замена стороны истца МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» правопреемником ФИО2

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4, действующий также как представитель МУП «Ремдорсервис» по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании ордера, не признала исковые требования, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Помощник прокурора г.Оренбурга Сороколетов К.В. полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (ст. 243 ТК РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от (дата), заключенному между администрацией (адрес) и ФИО1, ответчик ФИО1 была назначена на должность *** МУП «Ремдорсервис», в этой должности работала в период с (дата) по (дата), что подтверждается приказами о приеме работника на работу № от (дата) и о прекращении трудового договора № от (дата).

Из пунктов 2.3.1, 2.3.3 трудового договора следует, что в обязанности директора МУП «Ремдорсервис» входит самостоятельное решение всех вопросов деятельности предприятия, организация его работы, распоряжение имуществом и денежными средствами предприятия, заключение договоров.

Согласно п.п.7.4, 7.5 договора, руководитель может быть привлечен к материальной, административной и уголовной ответственности; несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию, возмещает предприятию убытки, причиненные его виновными действиями.

Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата), вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ, а именно – растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО1 не позднее (дата)., занимая должность *** МУП «Ремдорсервис», являясь должностным лицом и выполняя должностные обязанности, связанные с осуществлением финансовой и хозяйственной деятельности учреждения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам коммерческой организации, сформировала прямой умысел на извлечение имущественных выгод в пользу других лиц, путем перечисления денежных средств, полученных от МУП ***», выступающего в качестве заказчика, за выполнение обязательств по муниципальному контракту № от (дата) по капитальному ремонту улиц (адрес), заведомо зная, что капитальный ремонт указанных улиц производился работниками МУП «Ремдорсервис», с использованием материалов и механизмов названного предприятия, выступающего в качестве подрядчика, с расчетного счета МУП «Ремдорсервис» на расчетный счет ООО ФИО12 открытый ФИО13 (ООО) (адрес) на основании заключенных договоров субподряда.

С этой целью ФИО1, используя свое служебное положение, и пользуясь тем, что она имеет право согласно ее должностным обязанностям распоряжаться имуществом, денежными средствами предприятия и заключать договоры,

- подписала от своего имени, как директора МУП «Ремдорсервис», договоры субподряда с ООО ФИО12 в лице генерального директора ФИО10: № от (дата) на сумму *** по капитальному ремонту (адрес), № от (дата) на сумму *** по капитальному ремонту (адрес), № от (дата) на сумму *** по капитальному ремонту (адрес), № от (дата) на сумму *** по капитальному ремонту (адрес), № от (дата) года на сумму *** по ямочному ремонту по заданию Генподрядчика, № от (дата) на сумму *** по капитальному ремонту (адрес), № от (дата) на сумму *** по капитальному ремонту (адрес), № от (дата) на сумму *** по капитальному ремонту (адрес), поставила на указанных договорах оттиск печати МУП «Ремдорсервис», которая находилась у нее;

- подписала от своего имени справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), якобы выполненных ООО ФИО12 от (дата) на сумму *** «капитальный ремонт (адрес)»; от (дата) на сумму *** «капитальный ремонт (адрес)»; от (дата) на сумму *** «ямочный ремонт а/бетонного покрытия a/дорог города»; от (дата) на сумму *** «капитальный ремонт (адрес)»; от (дата) на сумму *** «капремонт улиц (адрес)»; от (дата) на сумму *** «капремонт улиц (адрес)»; от (дата) на сумму *** «капитальный ремонт (адрес) (доп.объем)»; от (дата) на сумму *** «капитальный ремонт (адрес) (доп.объем)»; от (дата) на сумму *** «капитальный ремонт (адрес)», поставила на указанных справках оттиски печати МУП «Ремдорсервис»;

- поставила оттиски печати МУП «Ремдорсервис» и подписи от своего имени в актах о приемке выполненных работ: за (дата) года на сумму ***, основание - «капремонт (адрес)»; за (дата) года на сумму ***, основание - «капитальный ремонт (адрес)»; за (дата) года на сумму ***, основание - «капремонт (адрес)»; за (дата) года на сумму ***, основание - «капремонт улиц (адрес)»; за (дата) г. на сумму ***, основание-«капремонт улиц (адрес)», за (дата) года на сумму ***, основание - «капремонт (адрес) (доп.объем)»; за (дата) года на сумму ***, основание - «капитальный ремонт (адрес) (доп.объем)»; за (дата) года на сумму ***, основание -«капитальный ремонт (адрес)», всего на общую сумму ***;

- представила в бухгалтерию МУП «Ремдорсервис» счета-фактуры от ООО ФИО12№ от (дата) на сумму ***, основание - «капитальный ремонт (адрес)»; № от

31.10.2007 года на сумму ***, основание - «капитальный ремонт (адрес)»; № от (дата) на сумму ***, основание- «ямочный ремонт в (адрес)»; № от (дата) на сумму ***, основание - «выполненные работы (адрес)»; № от (дата) на сумму ***, основание - «выполненные работы (адрес)»; № от (дата) на сумму ***, основание - «выполненные работы (адрес)»; № от (дата) на сумму ***, основание - «капитальный ремонт (адрес)»; № от 27.12.2007 года на сумму ***, основание - «капитальный ремонт (адрес)»; № от (дата) на сумму ***, основание - «капитальный ремонт (адрес)», а также локальные сметные расчеты без указания даты и номера: «на капремонт (адрес)» на сумму ***, «на капитальный ремонт (адрес)» на сумму ***, поставив на них подписи от своего имени, оттиски печати МУП «Ремдорсервис».

На основании данных договоров субподряда, по распоряжению ФИО1, денежные средства с расчетного счета МУП «Ремдорсервис» незаконно были перечислены на расчетный счет ООО ФИО12 согласно платежных поручений: № от (дата) в сумме ***, основание «за субподрядные работы по договору № от (дата)», № от (дата) в сумме ***, основание «за выполненные работы по договору № от (дата)», № от (дата) в сумме ***, основание «за выполненные работы по договору № от (дата)», № от (дата) на сумму ***, основание «за выполненные работы по договору № от (дата)», № от (дата) на сумму ***, основание «за выполненные работы по договору № от (дата)», на общую сумму ***.

Таким образом, ФИО1 в период, не позднее, чем с (дата) по (дата) с использованием своего служебного положения совершила хищение вверенных ей денежных средств путем растраты в особо крупном размере на общую сумму ***, причинив этим материальный ущерб МУП «Ремдорсервис» в указанной сумме.

Приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) был обжалован в апелляционном порядке, и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата) оставлен без изменения.

Из кассационного постановления Президиума Оренбургского областного суда от (дата) следует, что приговор от (дата) изменен в части назначенного наказания в сторону его смягчения, тогда как доводы кассационной жалобы ФИО1 о снижении размера установленного ущерба подтверждения не нашли.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими письменными доказательствами договорами субподряда, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет ООО «Спецдорстрой», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера прямого действительного ущерба работодателю в сумме ***, вины работника ФИО1, причинно-следственной связи между ее действиями и наступлением прямого действительного ущерба МУП «Ремдорсервис» в указанной сумме. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника согласно ст. 239 ТК РФ, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО2 в полном объеме, обоснованно отклонив довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку, как верно указал суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок исковой давности начал истекать с даты вступления в законную силу приговора, которым был установлен факт причинения истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика, то есть не ранее (дата), тогда как с иском МУП «Ремдорсервис» обратился (дата).

Госпошлина в размере *** взыскана с ответчика в доход государства в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку, по мнению заявителя жалобы, спор неподсуден Центральному районному суду г. Оренбурга, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) дело передано в Центральный районный суд г.Оренбурга по ходатайству ответчика ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о нарушении закона при осуществлении правопреемства также отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы были предметом исследования и оценки судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) о процессуальном правопреемстве по делу, доводы ответчика признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности в гражданском судопроизводстве размера ущерба, указанного в приговоре, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции по размеру ущерба, не опровергают выводы суда, не представлены доказательства иного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, а также о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с правильно постановленным решением суда, не являются основанием для отмены решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: