Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 октября 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ЗЛЭ и БТА на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 февраля 2018 года, которым

требования ПЛМ к Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения земель общего пользования, по иску КЕИ и КЛВ к Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения земель общего пользования удовлетворены

Признано недействительным решение общего собрания членов ДНТ <данные изъяты>» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения земель общего пользования.

В удовлетворении требования ПЛМ к Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требований КЕИ и КЛВ к Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании незаконным включения в повестку дня внеочередного общего собрания вопроса об исключении из членов ДНТ «<данные изъяты>» лиц, распорядившихся земельными участками до проведения собрания отказано.

Взыскано с ДНТ «<данные изъяты>» в возмещение понесенных истцами расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПЛМ<данные изъяты> рублей и в пользу КЛВ<данные изъяты> рублей.

Взыскана с КЛВ и с КЕИ в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина по <данные изъяты> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ЗЛЭ по доверенности ИЛГ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ПЛМ, КЕИ и их представителя ТИА, представителя КЛВ по доверенности ЕЛК, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПЛМ обратилась в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» (далее - ДНТ «<данные изъяты>») о признании решения общего собрания недействительным. В обоснование указала, что решением общего собрания ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. с перевесом в один голос решен вопрос о продаже земель общего пользования их товарищества. Полагает, что данное собрание проведено с многочисленными нарушениями, позволяющие признать принятые на нем решения недействительными. Так, правлением ДНТ «<данные изъяты>» не было обеспечено надлежащее уведомление членов товарищества о предстоящем собрании. Собрание и голосование проводилось с нарушением прав участников, надлежащий подсчет голосов не был осуществлен. До настоящего времени участникам собрания не была представлена копия протокола, а, следовательно, не соблюдено правило о письменной форме протокола. Также считает, что решение в части отчуждения земель общего пользования принято собранием в нарушение ст.253 ГК РФ, т.к. распоряжение указанным находящимся в совместной собственности членов товарищества имуществом должно осуществлять по согласованию всех участников, т.е. решение об отчуждении земель общего пользования должно приниматься не на общем собрании, а единогласным решением членов товарищества путем их опроса. С учетом назначения земель общего пользования, в отсутствие которых члены товарищества утрачивают возможность использования своих земельных участков, и норм действующего законодательства считает, что принятие общим собранием решения ДНТ «<данные изъяты>» решения об отчуждении земель общего пользования возможно только в случае реорганизации или ликвидации товарищества. Поэтому полагает, что общее собрание вышло за пределы своих полномочий, разрешив вопрос об отчуждении земель общего пользования. Считая, что данное решение собрания нарушает ее права как члена товарищества, истица просила признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в части отчуждения земель общего пользования и применить последствия его ничтожности.

В ходе рассмотрения дела ПЛМ дополнила основания заявленных требований. Дополнительно указала, что в проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. и в голосовании по вопросу отчуждения земель общего пользования неправомерно участвовали 17 бывших членов ДНТ «<данные изъяты>», которые на момент проведения собрания произвели отчуждение своих земельных участков и в соответствии с п.22 Устава ДНТ «<данные изъяты>» их членство в товариществе прекратилось. Кроме того, БТА как собственник двух участков № и № дважды голосовала за принятие решения о продаже земель общего пользования. Также счетной комиссией при подсчете не были учтены голоса участвовавших в собрании членов товарищества РЛД, РНА и ФГИ, голосовавших против принятия решения о продаже земель общего пользования С учетом указанных обстоятельств за принятие решения о продаже земель общего пользования фактически проголосовали только 35 членов, против – 41 член, что не позволяет считать решение принятым.

КЕИ и КЛВ обратились с аналогичным иском о признании недействительным решений общего собрания. В обоснование указали, что состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ. внеочередное собрание ДНТ «<данные изъяты>», членами которого они являются, проведено с существенными нарушениями, позволяющими признать их недействительными. Так, члены товарищества не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания; в повестку собрания не был включен вопрос о продаже земель общего пользования; в собрании неправомерно участвовали и голосовали за принятие решения об отчуждении земель общего пользования 17 бывших членов товарищества, которые на момент проведения собрания продажи произвели отчуждение своих земельных участков и членами ДНТ «<данные изъяты>» не являлись; голоса некоторых членов товарищества, голосовавших против данного решения о продаже общих земель, не были учтены при подсчете голосов. Считают, что фактически в собрании участвовало 92 члена ДНТ «<данные изъяты>», из которых за принятие решения о продаже земель общего пользования проголосовало 35 членов, против – 41 член товарищества, т.е. решение фактически принято не было. На основе оценки норм действующего законодательства о полномочиях общего собрания членов ДНТ, а также статуса и назначения земель общего пользования полагают, что общее собрание правомочно разрешить вопроса об отчуждении земель общего пользования только при ликвидации товарищества. Поэтому решение о продаже земель общего пользования как принятое за пределами компетенции общего собрания ничтожно. Считая свои права членов товарищества нарушенными, истцы просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в части отчуждения земель общего пользования (кадастровый (условный) №) и применить последствия ничтожной сделки, а также признать незаконным включение в повестку дня данного собрания вопроса об исключении из членов ДНТ «<данные изъяты>» лиц, распорядившихся земельными участками до проведения собрания.

В ходе рассмотрения КЕИ дополнила основания своих требований. Указала, что поскольку на отчуждаемом участке находятся здания и сооружения товарищества (здание правления., скважина и др. имущество), принятие решения об отчуждение земель общего пользования без указанных объектов противоречит ст.35 ЗК РФ

Определением суда от 17.01.2017г. вышеуказанные иски ввиду их однородности объединены в одно производство.

Определениями суда от 24.10.2017г. и от 21.11.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечена ЗЛЭ а также привлечены БТА, ТТВ, БЮС и др. всего 28 членов товарищества, голосовавших за принятие оспариваемого решения и имеющих на момент проведения собрания в своей собственности земельные участки в товариществе.

В судебном заседании ПЛМ, КЕИ и представитель КЛВЕЛК свои исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях

Представители ДНТ «<данные изъяты>» ВТН и КНЮ исковые требования признали, согласившись с доводами истцов о допущенных при проведении общего собрания нарушениях, влекущих признание оспариваемых решений недействительными.

Представитель третьего лица ЗЛДИЛГ иск полагала не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что установленный законом порядок созыва и проведения собрания был соблюден, подсчет голосов по вопросам повести собрания осуществлен надлежащим образом, что отражено в протоколе собрания. Список членов ДНТ составлен уполномоченным лицом в пределах компетенции, произведенный расчет доказывает наличие кворума при принятии решений. Считает, что решение вопроса об отчуждении земель общего пользования относится к компетенции общего собрания товарищества. Устав товарищества не содержит ограничений на распоряжение землями общего пользования только при ликвидации товарищества. Полагает не противоречащим закону участие в собрании и в голосовании лиц, продавших свои земельные участки, до разрешения собранием вопроса о прекращении их членства в ДНТ, т.к. продажа участка не влечет автоматически прекращение членства в товарищества. Указывает на отсутствие установленных законом оснований для признание оспариваемых решений недействительными и наличие признаков злоупотребления правом при предъявлении истцами настоящего иска.

Третье лицо ЧСК мнения относительно заявленного иска не высказала. Пояснила, что является собственником участка № в ДНТ «<данные изъяты>». В собрании ДД.ММ.ГГГГ. участия не принимала, кто проголосовал на собрании за нее ей не известно.

Третье лицо СИМ иск полагала обоснованным. Пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ. голосовала за продажу земель общего пользования, в настоящее время возражает против такой продажи. Относительно порядка регистрации участников собрания пояснений дать не смогла.

Третье лицо БТА иск полагала необоснованным, считая, что нарушений при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и принятии данным собранием решений допущено не было. Полагала, что лица, продавшие свои земельные участки, могли участвовать в голосовании до разрешения собранием вопроса об исключении их из членов ДНТ «<данные изъяты>».

Третье лицо БТП иск полагал необоснованным, ссылаясь на законность проведения собрания и принятых на нем решений.

Третье лицо БЮС мнения относительно заявленного иска не высказал. Пояснил, что на собрании голосовал за продажу земель общего пользования. Из повестки дня собрания было понятно, что будет рассматриваться данный вопрос.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанные решения.

В апелляционных жалобах ЗЛЭ и БТА просят данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что, разрешая спор, суд вышел за пределы своих полномочий, разрешив относящийся к полномочиям собрания членов ДНТ вопрос о составлении списка членов товарищества, т.к. по своему усмотрению исключил из состава часть его членов и включил в состав членов ДНТ других лиц. Поскольку с заявлением о включении вопроса об утверждении списка членов ДНТ в повестку собрания истцы не обращались, суд не вправе был пересматривать список членов товарищества, имеющих право участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. требований о признании списка членов ДНТ недействительным и требований о признании конкретных лиц утратившими статус членов ДНТ истцы не заявляли. Считают, что суд исключил 27 граждан из членов ДНТ, рассмотрев иск к ненадлежащему ответчику. Полагают противоречащим закону вывод суда о прекращении членства в ДНТ ряда лиц, принимавших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отчуждением ими на момент проведения собрания своих земельных участков, ввиду отсутствия на момент принятия оспариваемых решений решения общего собрания об исключении этих лиц из членов товарищества. Полагают, что члены ДТН, продавшие на момент проведения собрания свои участки, но продолжавшие пользоваться данными участками сохраняли членство в ДНТ и имели право участвовать в собрании и голосовать по вопросам его повестки. Указывают на отсутствие оснований для оспаривания истцами решения в части включения в повестку дня собрания вопроса об исключении из членов ДНТ лиц, продавших свои участки, как не нарушающее каких-либо прав истцов. Со ссылкой на п.4 ст.181.4 ГК РФ приводят доводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений собрания недействительными, поскольку голосование истцов не могло повлиять на принятие данных решений и не влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия. В основу своих выводов о том, кто и как голосовал на собрании, суд положил недопустимое доказательство – записку о подсчете голосов, а не протокол собрания. Указывают, что суд неверно истолковал понятие кворума и сделал неправильный вывод об отсутствии кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что поскольку истцы голосовали за утверждение комиссии по контролю за распределением денежных средств от продажи земель общего пользования и порядка осуществления этих выплат, в силу п.5 ст.166 ГК РФ оспариваемое истцами решение собрания о продаже земель общего пользования не может быть признано недействительным, а подача иска по сути является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

В возражениях на апелляционные жалобы ПЛМ, КЕИ и КЛВ приводят доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПЛМ, КЕИ и КЛВ являются членами ДНТ «<данные изъяты>», имеют в собственности земельные участки в данном товариществе.

Распоряжением Первого заместителя главы Администрации г.Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ. ДНТ «<данные изъяты>» на праве собственности предоставлен земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: обеспечение потребностей членов дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), из земель населенных пунктов, на основании которого Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности ДНТ «<данные изъяты>» на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось внеочередное собрание членов ДНТ «<данные изъяты>» с повесткой дня: 1) Электрокабель 2) Земли общего пользования 3) Исключение из членов ДНТ «<данные изъяты>» 4) Разное. Из протокола собрания следует, что из 148 членов ДНТ «<данные изъяты>» на собрании присутствовали 104 члена ( из них 14-по доверенности).

По результатам собрания согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ. по второму вопросу повестки дня принято решение продать земельный участок с кадастровым № по цене <данные изъяты> рублей из них <данные изъяты>. – стоимость земельного участка и <данные изъяты> руб. – компенсация на возведение забора, расчет произвести перечислением на расчетный счет ДНТ «<данные изъяты>» или иным не запрещенным законодательством способом. Денежная сумма <данные изъяты> руб. должна быть перечислена в течение 3 дней после подписания договора купли-продажи с Покупателем земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка подписывается сторонами в течение 3 дней с момента поступления на расчетный счет ДНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. Согласно протокола решение принято при количестве голосов: «ЗА» - 53 голоса, «ПРОТИВ» - 36 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 15 голосов.

В рамках второго вопроса повестки дня по предложению БТА было принято решение об утверждении комиссии по распределению денежных средств от продажи земель общего пользования в составе трех человек, распределении денежных средств, условий и порядка выплат. Согласно протокола данное решение принято единогласно при количестве проголосовавших «ЗА» - 104 голоса.

По третьему вопросу повести дня собрания принято решение об исключении в связи с продажей своих земельных участков 24 членов ДНТ «<данные изъяты>» из состава членов товарищества. Согласно протокола данное решение принято единогласно при количестве проголосовавших «ЗА» - 104 голоса.

Истцы обращаются с иском о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в части продажи земель общего пользования, а также признании незаконным включение в повестку собрания вопроса об исключении из членов товарищества лиц, распорядившихся земельными участками до проведения собрания. В качестве оснований недействительности оспариваемых решений ссылаются на существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания; участие в проведении собрания и в голосовании по вопросам его повестки лиц, не являющихся членами ДНТ, без учета голосов которых решение нельзя признать принятым; принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня и не относящемуся к компетенции общего собрания.

Разрешая спор, суд, придя к выводу об отсутствии кворума при принятии общим собранием оспариваемых решений, удовлетворил требования истцов о недействительности решения общего собрания в части отчуждения земель общего пользования ДНТ «<данные изъяты>» как ничтожного. При этом вывод суда об отсутствии необходимого кворума основан на том, что при принятии оспариваемых решений в голосовании участвовали лица, не являющиеся на момент проведения собрания членами ДНТ «<данные изъяты>», в силу чего за принятие данного решения проголосовали менее половины участвовавших в собрании членов товарищества.

Данный вывод суда об отсутствии кворума при проведении собрания материалам дела не соответствует и противоречит содержащимся в решении суда выводам об участии в проведении собрания не менее половины членов товарищества, что свидетельствует о наличии кворума при его проведении.

Вместе с тем, по мнению коллегии, данный неверный вывод суда об отсутствии кворума не повлек неправильного разрешения судом спора по существу ввиду доказанности наличия иных предусмотренных законом оснований недействительности оспариваемых решений, на которые истцы ссылались в качестве основания своих требований.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания недействительности решения общего собрания как оспоримого предусмотрены в ст.181.4 ГК РФ.

Так, в силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст.181.4 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Основания ничтожности решения общего собрания предусмотрены в ст.181.5 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истцы являются членами ДНТ «<данные изъяты>», при этом КЕИ участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ. не принимала, а ПЛМ и КЛВ в лице его представителя ЕЛК голосовали против принятия оспариваемого решения, поэтому в соответствии с п.3 ст.181.4 ГК РФ, истцы вправе оспаривать данные решения, влекущие для них существенные неблагоприятные последствия.

Согласно п.п.8 п.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Аналогичные положения содержатся и в п.13 Устава ДНТ «<данные изъяты>», согласно которым членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества .

При этом в соответствии с п.22 Устава ДНТ «<данные изъяты>» член товарищества, утративший право на земельный участок в результате любой сделки по отчуждению участка, либо лишенный его по решению суда, прекращает членство в товариществе. Правление исключает его из списка членов товарищества и аннулирует его членскую книжку. Эти действия производятся после ознакомления с документами, подтверждающими переход права на земельный участок к другому лицу.

Из указанных положений закона и учредительных документов ДНТ «<данные изъяты>» следует, что прекращение прав на земельный участок автоматически прекращает членство в товарищества, при этом принятия каких-либо решений по вопросу прекращения членства в товариществе в связи с отчуждением его членом своего земельного участка не требуется. Соответственно с момента отчуждения своего земельного участка лицо утрачивает все права члена товарищества, в том числе, право участия в проведении собраний и в голосовании по принимаемым собранием решениях.

Указанный подход законодателя нашел отражение в п.9 ст.13 Федерального закона от 27.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступает в силу с 01.01.2019г.), предусматривающей, что в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается.

В силу абз.7 п.2 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ и аналогичных положений абз.2 п.77 Устава ДНТ «<данные изъяты>» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно абз.9,10 п.2 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов, за исключением решений о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, которые принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Обращаясь с настоящим иском и оспаривая законность решения общего собрания от 30.10.2016г., истцы, в том числе, ссылались на отсутствие факта принятии решения большинством участвовавших в собрании его членов, поскольку в голосовании принимали участие лица, которые на момент проведения собрания его членами не являлись, поскольку произвели отчуждение своих земельных участков, в связи с чем утратили членство в товариществе.

Учитывая, что эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрении дела, суд правомерно признал эти доводы истцов обоснованными и учел их при оценке законности оспариваемых решений общего собрания.

Учитывая предмет и основания заявленных истцами требований, суд обоснованно исследовал вопрос о правомочности участия в собрании тех или иных лиц, их членстве в ДНТ «<данные изъяты>», о фактическом количестве членов ДНТ «<данные изъяты>» на момент проведения собрания и о результатах голосования эти членов товарищества по указанным в повестке собрания вопросам, т.к. данные обстоятельства входят в предмет доказывания по данному иску и подлежат оценке судом.

При определении правомочности собрания и принятых на нем решений суд обоснованно исключил из списка членов товарищества лиц, которые на момент проведения собрания произвели отчуждение своих земельных участков, в связи с чем свое членство в товариществе утратили, а также в соответствии с положениями ст.15 Устава ДНТ «<данные изъяты>» в отношении земельных участков, находящихся в общей собственности нескольких лиц, правомерно исходил из того, что членом товарищества в этом случае может быть только один из сособственников земельного участка.

Произведя подсчет членов ДНТ «<данные изъяты>» на дату проведения собрания с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел правильному выводу о том, что на указанную дату количестве членов товарищества составляло 121 человек, вместо указанных в протоколе собрания 148 членов, из которых согласно листу регистрации из числа указанных полномочных о лиц приняло участие 85 человек, что свидетельствует о наличии при проведении собрания необходимого кворума. При этом с учетом имеющихся сведений о порядке голосования присутствовавших на собрании указанных полномочных членов ДНТ «<данные изъяты>» (л.д.79, т.1) за принятие решения о продаже земель общего пользования проголосовало 35 членов товарищества, что составляет менее половины участвовавших в голосовании членов ДНТ, а значит не позволяет признать данное решение принятым.

Доводы истцов о недействительности оспариваемых решений по мотиву существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания, повлиявшего на волеизъявление его участников, правомерно отклонены судом, поскольку надлежащее уведомление членов ДНТ о проведении собрания подтверждено представленными доказательствами, а наличие существенных нарушений порядка его проведения, что могло повлиять на волеизъявление его участников, истцами в порядке ст.56 ГПК РФ не было доказано.

Доводы истцов о том, что вопрос об отчуждении земель общего пользования в повестку дня собрания включен не был, что в силу ст.181.5 ГК РФ позволяет признать принятое собранием по данному вопросу решение ничтожным, не могут быть признаны обоснованными как противоречащие исследованным доказательствам. Из содержания повестки собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вопрос об отчуждении земель общего пользования был разрешен в рамках обозначенного в повестке вопроса «земли общего пользования». При этом у участников собрания сомнений относительно существа данного вопроса как связанного с продажей земель общего пользования не было. Оснований для вывод о ничтожности оспариваемого истцами решения к собрания в соответствии с п.1 ст.181.5 не имеется.

Предъявляя требования о недействительности принятого общим собрание решения о продаже земель общего пользования, истцы в том числе, ссылались на ничтожность данного решения как принятого за пределами компетенции общего собрания (п.3 ст.181.5 ГК РФ). При этому указывали, что с учетом правового режима этих земель, их целевого назначения и норм действующего законодательства, регулирующими вопроса распоряжения товариществом данными объектами общего пользования, отчуждение данных объектов общего пользования, принадлежащего всем членам ДНТ, возможно только на стадии ликвидации товарищества. Соответственно оснований для разрешения общим собранием вопроса о продаже земель общего пользования вне рамок процедуры ликвидации ДНТ «<данные изъяты>» не имелось, решение по данному вопросу как принятое собранием за пределами его полномочий является ничтожным.

Оценивая эти доводы истцов, коллегия находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из дела следует, что предоставленный Распоряжением Первого заместителя главы Администрации г.Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность ДНТ «<данные изъяты>» земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: обеспечение потребностей членов дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), относится к имуществу общего пользования членов данного товарищества.

В соответствии со ст.123.13 ГК РФ объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). Доля в праве общей собственности на объекты общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе собственника земельного участка - члена такого некоммерческого товарищества следуют судьбе права собственности на указанные помещение или земельный участок (пункт 3).

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), отнесено принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения.

При этом ст.21 данного закона не содержит положений об отнесении к полномочиям общего собрания членов товарищества принятие решений об отчуждении принадлежащего его членам имущества общего пользования

Права и обязанности членов дачного объединения граждан в части использования имущества общего пользования закреплены в ст.19 названного Федерального закона № ФЗ-66, согласно которой:

при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры (подпункт 1 пункта 1);

при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования (подпункт 7 пункта 1).

При этом вопрос об отчуждении общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в виде земель общего пользования законодателем урегулирован только на стадии ликвидации подобного объединения.

Так, согласно п.9 ст.41 Федерального закона № 66-ФЗ если имеющихся у ликвидируемого садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия вправе предложить общему собранию членов такого кооператива (собранию уполномоченных) погасить имеющуюся задолженность за счет сбора дополнительных средств с каждого члена такого кооператива либо осуществить продажу части или всего имущества общего пользования такого кооператива с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Распоряжение земельным участком ликвидируемого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.42 Федерального закона №66-ФЗ земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в собственности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, могут быть с согласия бывших членов такого объединения проданы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а вырученные средства за указанные земельный участок и недвижимое имущество переданы членам такого объединения в равных долях.

Совокупный анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод, что в период существования дачного товарищества его члены безусловно сохраняют право на принадлежащее им общее имущество в виде земель общего пользования. Целевое назначение данных земель общего пользования, призванных обеспечить потребности всех членов товарищества в проходе, проезде по территории дачного товарищества, исключают возможность их отчуждения в период существования товарищества, т.к. в противном случае члены товарищества полностью утрачивают возможность использования своих земельных участков. Именно поэтому возможность отчуждения этих земель как имущества общего пользования законодательно предусмотрена лишь при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Соответственно общее собрание дачного товарищества полномочно принимать решения, связанные с отчуждением земель общего пользования, только на стадии его ликвидации

С учетом изложенного общее собрание членов ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. не обладало полномочиями по принятию решения по вопросу о продаже земель общего пользования данного товарищества. Поэтому данное решение как принятое за пределами компетенции общего собрания, в силу п.3 ст.181.5 ГК РФ является ничтожным. Требования истцов о недействительности данного решения собрания по указанному основанию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы истцов о недействительности оспариваемого решения собрания по мотиву того, что в противоречии с положениями п.4 ст.35 ЗК РФ общим собрание принято решение об отчуждении земель общего пользования без расположенных на них зданиях и сооружениях, принадлежащих одному лицу, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм земельного законодательства.

Так, предусмотренный в п.4 ст.35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, касаются недействительности сделок с земельными участками и расположенными на нем строениями, и не определяют оснований недействительности принимаемых определенными органами решений по вопросам отчуждения подобных объектов. В настоящее время каких-либо сделок с землями общего пользования ДНТ «<данные изъяты>» не совершено. Поэтому в рамках заявленного спора о недействительности решений общего собрания дачного товарищества оснований для применения к спорным отношениям положений п.4 ст.35 ГК РФ не имеется.

Оспаривая законность судебного решения, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ЗЛЭ и БТА приводят доводы о том, что, рассматривая настоящее дело, суд вышел за пределы своих полномочий, разрешив относящийся к полномочиям собрания членов ДНТ вопрос о составлении списка членов товарищества, т.к. по своему усмотрению исключил из состава часть его членов и включив в состав членов ДНТ других лиц. Считают, что суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. требований о признании списка членов ДНТ недействительным и требований о признании конкретных лиц утратившими статус членов ДНТ истцы не заявляли.

Судебная коллегия находит эти доводы ошибочными по следующим основаниям.

Поскольку настоящий спор связан с признанием недействительными решений общего собрания, проверка законности оспариваемых истцами решений предполагает оценку судом правомочности участия лиц в проведении собрания, их членства в ДНТ на момент проведения собрания, т.к. только члены ДНТ обладают право принятии решений по вопросам повестки собрания. Поэтому в рамках настоящего дела с учетом круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, суд обоснованно исследовал вопрос о правомочности участия в собрании тех или иных лиц, их членстве в ДНТ «<данные изъяты>», о фактическом количестве членов ДНТ «<данные изъяты>» на момент проведения собрания и о результатах голосования эти членов товарищества по указанным в повестке собрания вопросам. При этом вопрос об исключении тех или иных лиц из числа членов товарищества судом не разрешался. Суд лишь в связи с установлением подлежащих доказыванию значимых обстоятельств сделал выводы о прекращении отдельными лицами своего членства в товариществе в связи с наличием факта отчуждения ими своих земельных участков, что не является разрешением судом вопроса об исключении этих лиц из членов ДНТ, т.к. в силу закона исключение лица из членов товарищества как мера ответственности за допущенные членом товарищества виновные нарушения Устава или правил внутреннего трудового распорядка осуществляется только по решению общего собрания. Поэтому неосновательными являются доводы апелляционных жалоб о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о признании списков членов ДНТ недействительными и исключении отдельных лиц из товарищества, ввиду их противоречия судебному акту, поскольку подобные материально правовые-требования судом не разрешались, а установлением судом обстоятельств членства в ДНТ лиц, участвовавших в собрании и принятии оспариваемых решений, как имеющих значение для разрешения дела не свидетельствует о разрешении судом требований о признании списков членов ДНТ недействительными и исключении отдельных лиц из товарищества в качестве самостоятельных требований.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом ПЛМ правом в связи с оспариванием решения собрания о продаже земель общего пользования, которое фактически было одобрено ею одобренной путем участия в голосовании по вопросу утверждения комиссии по контролю за распределением денежных средств, полученных от продажи земельного участка и утверждения порядка осуществления выплат, в силу чего согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление истца о недействительности оспариваемого решения общего собрания, действующего недобросовестно, не может иметь правовых последствий, коллегия также считает необоснованными по следующим основаниям.

Из положений ст.12 ГК РФ следует, что требования о признании недействительными решений собраний и требования о недействительности оспоримых сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок определены законодателем в качестве самостоятельных способов защиты гражданских прав. При этом основания недействительности решений общих собрания определены специальными нормами главы 9.1 ГК РФ, тогда как сделки подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ. Оснований для применения к спорным отношениям, связанным с оспариванием решений общего собрания членов дачного товарищества, положений ч.5 ст.166 ГК РФ. Недобросовестное поведение члена дачного товарищества при предъявлении им иска об оспаривании решений общего собрания указанного гражданско-правового сообщества может служить основанием для отказа в иске лишь при доказанности факта злоупотребления правом данного лица (ст.10 ГК РФ). В рамках настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о том, оспаривание истцами решений общего собрания членов товарищества сопряжено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, являются действиями в обход закона с противоправной целью, а также наличие иного заведомо недобросовестного осуществления истцами гражданских прав, в ходе рассмотрения дела не было доказано.

С учетом изложено судом правомерно удовлетворены требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» об отчуждении земель общего пользования.

Таким образом, по существу заявленного спора судом постановлено правильное судебное решение. Доводы апелляционных жалоб правовых оснований, влекущих отмену данного решения, не содержат, сводятся к иному применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, и к иной оценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия оснований для иных выводов и переоценки представленных доказательств не находит. Апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗЛЭ и БТА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: