Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО СК «Орбита» в лице конкурсного У. ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «Орбита» в лице конкурсного У. государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кладову Б. А. о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Кладова Б.А. - Парбузиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Орбита» в лице конкурсного У. ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кладову Б.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 54 028 руб.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда <адрес>, ООО С. компания «Орбита» признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного У. ООО СК «Орбита» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе осуществления процедур конкурсного производства конкурсным управляющим С. организации при проведении инвентаризации имущества С. организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кладов Б.А. имеет дебиторскую задолженность перед С. организацией в размере 54 028 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету № из базы данных бухгалтерского учета С. организации.

Первичные учетные документы, связанные с его исполнением, в распоряжении конкурсного У. отсутствуют, поскольку при передаче имущества и документации ООО СК «Орбита» от исполнительного органа С. организации соответствующих документов руководитель Временной администрации Банка России, а в последующем представителю Конкурсного У. С. организацией не передавалось.

Руководствуясь п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагает, что бремя доказывания отсутствия задолженности должно быть возложено на ответчика.

На сегодняшний момент нет доказательств, опровергающих установленную бухгалтерской документацией задолженность ответчика.

Конкурсный управляющий, не имея иной информации и документации, презюмирует, что денежная сумма в размере 54 028 руб. ответчиком удерживается без должного на то основания, учитывая отсутствие ответа на направленную претензию истца.

Истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (л.д. 6-7).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО СК «Орбита» в лице конкурсного У. ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 54 025,00 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата по договору страхования № № в размере 3 руб.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность задолженности в размере 54 028,00 руб.

Полагает, что указанный вывод опровергается материалами дела, а именно: бухгалтерской выпиской из оборотно-сальдовой ведомости, которой подтверждается текущая дебиторская задолженность Кладова Б.А. Доказательства отсутствия задолженности ответчиком представлены не были.

Апеллянт ссылается на то, что в ходе рассмотрения в суде первой инстанции в письменных пояснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ№ суду и стороне представлена сравнительная таблица договоров страхования и платежных документов к ним. В указанных пояснениях истцом указывалось на то обстоятельство, что по представленным ответчиком документам у С. организации требования о взыскании задолженности отсутствовали, за исключением договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору страховая премия составляла 228 432,00 руб., из представленных к договору платежных документов следует, что в сумме трех взносов была уплачена страховая премия в размере 228 429,00 руб. Соответственно, задолженность ответчика по указанному договору составляла 3,00 руб. и в базе данных бухгалтерского учета Страховой организации по счету № указана как задолженность Кладова Б.А. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (оборотно-сальдовая ведомость Страховой организации за октябрь 2021 г.), также как и задолженность по двум другим договорам № № в размере 35 679,00 руб. и по договору № № в размере 18 346,00 руб., что в сумме составляет 54.028,00 руб. и соответствует цене иска, что не было учтено судом первой инстанции.

Договоры №№ № и №, связанные с исполнением, в распоряжении Конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку при передаче имущества и документации ООО СК «Орбита» от исполнительного органа Страховой организации соответствующих документов руководителю Временной администрации Банка России, а в последующем - представителю Конкурсного управляющего Страховой организации, не передавались, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены также не были.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции проигнорированы требования ст. 153.7 ГПК РФ, а именно: признание ответчиком обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны.

Кладовым А.Б. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Орбита» признано несостоятельным (банкротом).

Полномочия конкурсного управляющего ООО СК «Орбита» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 12-13).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на положения Главы 60 ГК РФ, выписку по счету № из базы данных бухгалтерского учета страховой организации, полученной в результате инвентаризации имущества страховой организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), указывает, что Кладов Б.А. имеет дебиторскую задолженность перед страховой организацией в размере 54 028 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, в качестве неосновательного обогащения.

При этом ссылалась на отсутствие первичных учетных документов, связанных с их исполнением (неисполнением), поскольку такие документы страховой компанией не были переданы.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 8, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств отсутствия задолженности не может быть обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, представила страховые полиса о страховании ответственности арбитражного управляющего, объективно подтверждающие наличие между ООО СК «Орбита» и Кладовым Б.А. договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенных до признания страховой компании банкротом, с различными сроками страхования, в рамках которых была застрахована ответственность ответчика как арбитражного управляющего только при исполнении им обязанностей в рамках процедур, применяемых в делах о банкротстве различных юридических лиц, с приложением платежных поручений, свидетельствующих об оплате страховых премий в рамках данных договоров (л.д. 100, л.д. 101-103, л.д. 104, 105, л.д. 106, л.д. 107, л.д. 108, л.д. 109-110, л.д. 111, л.д. 112-113, л.д. 114, л.д. 115, л.д. 116. Л.д. 117-119, л.д. 120).

При этом стороной ответчика также представлен платежный документ на оплату 3 руб. по договору страхования № (л.д. 135).

Соответствующие документы были направлены стороне истца, который в своих возражениях, с учетом представленных стороной ответчика документов (л.д. 137), объективно согласился с тем, что между сторонами имеют место договорные отношения, вытекающие из договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, в рамках которых, как указывает сторона истца ответчиком не полном объеме исполнены обязательства, в частности по договорам № и №, первичные документы, связанные с их исполнением (не исполнением), по которым у истца отсутствуют, размер задолженности по которым соотносится с ценой заявленных требований.

Согласно сведений оборотно-сальдовой ведомости за октябрь 2021, представленной истцом (л.д. 151) также имеются ссылки на номера договоров страхования, по которым значится дебетовая задолженность ответчика, что также подтверждается и сравнительной таблицей истца (л.д. 152).

Из совокупности представленных доказательств, следует, что в базе данных страховой компании по счету № «расчеты по страховым премиям (взносам) со страхователями по договорам страхования иного, чем страхование жизни, также имеются сведения о задолженности ответчика в частности по договорам страхования.

Вместе с тем в суде первой инстанции сторона ответчика отрицала факт заключения договоров, по которым, как указывает сторона истца, фактически образовалась задолженность (л.д. 166-167).

Таким образом, установлено, что фактически в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащении с ответчика, сторона истца ссылается на наличие между сторонами заключенных договоров страхования, в рамках которых ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате страховой премии, в связи с чем, образовалась задолженность, соразмерная цене заявленного иска.

Вместе с тем из смысла положений ст. 1102 ГК РФ, следует, что условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при неосновательном обогащении не должно быть основано ни на законе, ни на сделке.

Установленные фактические обстоятельства по делу объективно свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имеет место спор о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что последствия неоплаты страховой премии по договорам страхования, регулируются нормами содержащимися в Главе 48, регулирующие отношения, вытекающие из договора страхования, с учетом условий заключенных между сторонами договоров.

С учетом изложенного сами по себе обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате страховых премий в рамках договоров страхования, на что фактически ссылается сторона истца, объективно не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда перовой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований стороны истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Также суд обоснованно исходил из того, что в данном конкретном споре стороной истца не представлены договоры страхования, на основании которых истец в своих возражениях основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств отсутствия задолженности не может быть обоснованным.

С учетом изложенного сам факт отсутствия у истца договоров страхования, иных документов, свидетельствующих об исполнении (не исполнении) ответчиком обязательств по ним, не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что сторона истца обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, при этом основания заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не изменяла, и не просила о взыскании задолженности исходя из договорных отношений сторон. Тогда как суд рассматривает требования истца в пределах заявленного иска, и с учетом фактических обстоятельств по делу, на основании приведенного нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам факт оплаты ответчиком 3 руб. по договор страхования, считая, что имеется задолженность по оному из договоров, объективно не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику иных инстанций, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данные судебные акты были приняты по спорам между иными сторонами и при иных фактических обстоятельствах по делу.

Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Орбита» в лице конкурсного У. ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи