Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой С.А., Костиной А.А., Мартынова О.А. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 июля 2018 года, которым суд в удовлетворении исковых требованийИвановой Светланы Александровны, Костиной Анны Александровны, Мартынова Олега Александровича к ООО «Лигалстрой», Денисенко Э.В. о признании договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 06.07.2017 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 714371 руб. и компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, судебных расходов, признании решения общего собрания собственников от 29.11.2016 года о заключении договора подряда недействительным отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Ивановой С.А., ее представителя Иванова А.И., представлявшего также Костину А.А., Мартынова О.А., поддержавших доводы жалобы, Денисенко Э.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.А., Костина А.А., Мартынов О.А. обратились в суд с иском к ООО «Лигалстрой», Денисенко Э.В., указав, что 21.06.2017 года на расчетный счет их матери П. администрацией городского округа «Город Калининград» было перечислено 1856684 рубля для капитального ремонта многоквартирного дома № по <адрес>. Данный расчетный счет был открыт на основании решения общего собрания собственников помещений от 29.11.2016 года, которым на Денисенко Э.В. были возложены полномочия по заключению договора подряда на выполнение капитального ремонта, а на П. – по открытию счета в Р. для перечисления денежных средств на производство работ по капитальному ремонту дома. 12.08.2017 года П. скоропостижно скончалась. Истцы являются наследниками по закону, в связи с чем обязательства, возникшие при жизни наследодателя и не исполненные к моменту его смерти, подлежат включению в наследственную массу вместе с остальным имуществом.

06.07.2017 года между Денисенко Э.В. и ООО «Лигалстрой» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, при жизни П. были сняты денежные средства со счета и переданы директору ООО Т. в размере 842000 рублей, Денисенко Э.В. – 200972 рублей и за разборку крыльца 5000 рублей, однако фактически работы по ремонту дома не были проведены. Документальные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий по указанному договору, акты выполненных работ отсутствуют, в связи с чем истцы считают его незаключенным и просят суд признать его таковым. Поскольку ООО «Лигалстрой», взяв на себя обязательства по указанному выше договору, их не исполнил, объем фактически выполненных работ по дому согласно сметному расчету, проведенному по заказу истцов экспертному исследованию составил 98844 рублей, а стоимость восстановительного ремонта в квартире 2 в указанном доме, собственниками которой в настоящее время являются истцы, 28785 рублей, просят суд взыскать с ответчиков оставшуюся в их пользовании и неизрасходованную сумму 714371 рубль как неосновательное обогащение.

Кроме того, истцы указывают, что основанием для заключения оспариваемого договора подряда послужило решение общего собрания собственников МКД № от 29.11.2016 года, которое также не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют согласования всеми собственниками помещений документации, определяющей объем и стоимость работ по данному договору, не определен порядок выбора подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту дома, которая должна была быть зарегистрирована в реестре квалифицированных подрядчиков, отсутствует смета стоимости работ, время проведения общего собрания в протоколе указано 29.11.2016 года – 18 часов, однако П. счет в Р. был открыт в тот же день в 17 часов 06 минут, что может свидетельствовать о подложности данного документа. Полагают, что поскольку Денисенко Э.И. на основании протокола общего собрания от 29.11.2016 необоснованно была наделена единоличным правом принятия решений по проведению капитального ремонта дома, определению перечня работ и их финансированию, единолично определять порядок отношений с подрядчиком, проводя работы, которые необходимы только ей как жильцу первого этажа, при отсутствии контроля со стороны Министерства строительства и ЖКХ, администрации ГО «Город Калининград», чем нарушаются права собственников квартиры 2. Просят суд признать недействительным решение общего собрания от 29.11.2016 года, а также взыскать с ООО «Лигалстрой» в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей за вред, причиненный потребителям при оказании услуги по выполнению работ по капремонту дома, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, судебные расходы, понесенные за изготовление экспертного исследования.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова С.А., Костина А.А., Мартынов О.А. просят решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на неверное применение судом норм материального права, неправильную оценку судом обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининград от 20.02.2018 года многоквартирный дом № по <адрес> представляет собой одноэтажное кирпичное строение до 1945 года постройки с эксплуатируемой мансардой и подвалом под всей площадью здания.

П. являлась собственником квартиры № в указанном доме (доля в праве общей собственности составляла 45/100), Денисенко Э.В. с ее несовершеннолетней дочерью Денисенко А.А., дочерью Вовк М.О., являющимся собственниками квартиры № 1, принадлежат доли в праве общей долевой собственности в размере 55/100.

Решением Московского районного суда г. Калининград от 09.10.2012 года, рассмотренным по иску Мартыновой и Денисенко, на администрацию ГО «Город Калининград» была возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома № по <адрес> с указанием перечня необходимых видов работ.

24.03.2017 года определением того же суда утверждено заключенное между сторонами в исполнительном производстве мировое соглашение по исполнению решения суда от 09.10.2012 года, в соответствии с которым должник (администрация ГО «Город Калининград») обязался перечислить денежные средства в сумме 1856684 рубля на счет П., открытый в Сбербанке на основании решения общего собрания собственников помещений для капитального ремонта МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 26 от 29.11.2016 года на П. возложена обязанность быть представителем от лица собственников, в связи с чем ей необходимо открыть расчетный счет на свое имя в Р. для перечисления денежных средств на производство работ по капремонту дома, а на Денисенко Э.В. возложена обязанность быть представителем от лица собственников и заключить договор(а) подряда для проведения работ по капремонту МКД.

21.06.2017 года на расчетный счет, открытый П., администрацией ГО «Город Калининград» перечислена сумма в размере 1856684 рублей.

Во исполнение своих обязанностей Денисенко Э.В. как представитель собственников МКД №, 06.07.2017 года заключила договор с ООО «Лигалстрой» в лице Т., по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капремонту дома в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.

Кроме того, между Денисенко Э.В. и ООО «Лигалстрой» 10.07.2017 года заключено соглашение к договору на выполнение работ по устройству дренажа дома на сумму 75593 рублей.

Согласно актов, подписанных заказчиком и подрядчиком, ООО выполнило устройство дренажа вокруг дома на оговоренную сумму, также выполнило усиление фундамента дома на общую сумму 467603 рубля.

Поскольку в локальную смету № на капитальный ремонт МКД входили расходы на производство ремонтных работ в квартире № Денисенко Э.В. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения от 05.07.2017 года.

Тем же решением суда установлено, что П. по распискам было передано Т. на ремонт дома 842000 рублей, Денисенко Э.В. получила на ремонт квартиры согласно смете 200972 руб. и за разборку крыльца 5000 рублей. Факт снятия денежных средств в общей сумме 1048000 рублей в период с 21.06.2017 года по 21.07.2017 года со счета П. подтверждается сообщением ПАО «Р.».

Согласно свидетельству о смерти №П. умерла 12.08.2017 года.

Ссылаясь на то, что после смерти П. стало невозможно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете последней и предназначенными для капитального ремонта жилого дома, а с наследниками не удалось достигнуть никакой договоренности по капремонту и порядку его проведения, Денисенко Э.В. обратилась в суд.

Решением Московского районного суда г.Калининград от 20.02.2018 года с наследников П., истцов по настоящему делу, взыскана солидарно денежная сумма, в размере 808684 руб., оставшаяся на счете П. неиспользованной для завершения работ по капремонту дома, за Денисенко Э.В. признано право целевого использования данных денежных средств на капитальный ремонт дома. Данное решение суда вступило в силу 14.06.2018 года.

Из установленных решением суда от 20.02.2018 года обстоятельств дела видно, что договор подряда, заключенный 06.07.2017 между Денисенко Э.В. и ООО «Лигалстрой», в соответствии с которым Денисенко Э.В. как представитель собственников МКД поручила, а исполнитель – подрядная организация ООО «Лигалстрой» обязалась выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № по <адрес>, в котором были оговорены предмет и существенные условия, в том числе предусмотрена общая стоимость работ и по отдельным видам, обязанности сторон, порядок оплаты работ и срок их выполнения, гарантии качества по сданным работам, ответственность сторон и прочие условия, предусмотренные ст. 708 ГК РФ, стороны подписали договор в подтверждение того, что пришли к соглашению по всем существенным условиям. Данный договор начал исполняться сторонами, заказчиком передавались денежные средства исполнителю, а последним проводились работы по капитальному ремонту МКД, в том числе, осуществлены работы по усилению фундамента, устройству дренажа вокруг дома. Данные работы были приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Истцами не оспаривался факт выполнения подрядной организацией указанных работ, по которым была произведена оплата заказчиками, а также выполнение ООО «Лигалстрой» работ по договору, связанных с ремонтом подвала и перекрытий, части фасада, за которые оплата произведена не в полном объеме из-за смерти П. и невозможности в связи с этим снятия денежных средств для завершения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания договора подряда незаключенным отсутствуют.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 29.11.2016 г. На данном собрании Денисенко Э.В., на котором участвовала и П., были приняты решения о делегировании полномочий по открытию счета для перечисления денежных средств на производство работ по капитальному ремонту дома П., выборе представителя от лица собственников дома по заключению договора подряда Денисенко Э.В., голосовало 100% участников, кворум имелся, собрание было правомочно, решения приняты большинством голосов единогласно, процедура проведения собрания не была нарушена, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы истцов или имели место существенные нарушения закона, не представлено. Доводы истцов о том, что Денисенко Э.В. на основании решения общего собрания необоснованно наделена единоличным правом принятия решений по проведению работ по капитальному ремонту дома, чем нарушаются их права, не основаны на законе, поскольку в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством они вправе как собственники жилых помещений решать вопросы по содержанию, владению и пользованию принадлежащим им имуществом, в том числе и проведению капитального ремонта дома. На основании принятого решения в последующем были перечислены денежные средства из администрации для капитального ремонта дома, заключен договор подряда, который исполнялся сторонами до того момента, пока не скончалась П.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: