Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владстройзаказчик» к Чернобаю С.Г. о признании забора самовольной постройкой, возложении обязанности освободить занимаемую часть земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика - Полушина В.Е., представителя истца – Парняковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Владстройзаказчик» обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ООО «Владстройзаказчик» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1760 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В ходе проведения строительных работ и подготовки строительной документации выявлено, что границы установленного на соседнем участке забора выходят за пределы участка и расположены на участке с кадастровым номером №.

В ЕГРП отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, границы указанного забора опоясывают и участок с кадастровым номером №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Чернобай С.Г. Учитывая, что забор ограждает целиком оба участка, этот факт позволяет сделать вывод, что он установлен одним владельцем собственником участка с кадастровым номером № Чернобаем С.Г.

Самовольное занятие ответчиком части земельного участка с кадастровым номером № подтверждается схемой взаимного расположения ограждений и границ земельного участка, выполненной ООО «Дальгеосервис».

Строительство указанного выше объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений.

Принадлежащий истцу участок отведен под строительство многоквартирного жилого дома. Самовольное занятие части земельного участка, на котором строится жилой дом, уменьшает площадь застройки, а впоследствии будет нарушать права владельцев квартир жилого дома, как собственников общего имущества многоквартирного дома.

Истец обращался к ответчику с требованием освободить незаконно занимаемую часть земельного участка и демонтировать забор, однако, ни ответа, ни каких-либо действий, направленных на высвобождение территории, не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд признать построенный ответчиком забор самовольной постройкой и обязать ответчика в течение 10 дней освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером № и снести незаконно возведенный забор на территории земельного участка истца.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Чернобай С.Г. и представитель третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено решение, которым исковые требования ООО «Владстройзаказчик» к Чернобаю С.Г. о возложении обязанности освободить незаконно занимаемую часть земельного участка удовлетворены.

На Чернобай С.Г. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в части занятой забором, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса забора в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ООО «Владстройзаказчик» к Чернобаю С.Г. о признании забора самовольной постройкой отказано.

С решением суда не согласился Чернобай С.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В возражениях на доводы жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернобай С.Г. – Полушин В.Е. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ответчик не был извещен надлежащим образом, поскольку в уведомлении расписался иной представитель, не имеющий отношения к этому делу. В настоящее время забора нет, истец снес его ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время предмет спора отсутствует. На момент сноса забора не было установлено, что это территория истца.

Представитель ООО «Владстройзаказчик» – Парнякова М.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считала его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Пояснила, что целью было освободить участок, а не убрать забор. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении считала несостоятельными, поскольку на представителя Зотова А.В. имеется доверенность, согласно которой представитель имеет право от имени доверителя Чернобая С.Г. представлять его интересы в судах входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции с правом совершения всех процессуальных действий, со всеми правами, какие предоставлены законом. Считала, что наоборот имеет злоупотребление со стороны ответчика, поскольку он уклонялся от получения судебного извещения. На вопрос суда пояснила, что в настоящее время забор действительно демонтирован.

Ответчик Чернобай С.Г. и представитель третьего лица - Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поэтому, при рассмотрении настоящего спора, суд правильно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, определил установление наличия факта нарушения прав истца.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1760 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

С восточной стороны указанного участка находятся смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. в границах которого расположено строение имеющее адрес: <адрес> является собственностью Чернобай С.Г.

С северной стороны земельного участка с кадастровым номером № расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования: для огородничества, адрес установлен относительного ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 24 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право на указанный земельный участок за кем - либо в ЕГРП не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду под огород.

Из схемы, составленной инженером-геодезистом ООО «Дальгеосервис» следует, что забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером № с одной стороны и земельные участки с кадастровыми номерами № с другой стороны, находится частично на земельном участке ООО «Владстройзаказчик», а именно часть шпора, разделяющая земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 35, 49).

Поскольку, в судебном заседании, нашел подтверждение тот факт, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, располагается забор, который возвел ответчик, в связи с чем, ООО «Владстройзаказчик» фактически лишен права пользования частью своего земельного участка, поскольку для надлежащего использования земельного участка необходимо освободить её от забора установленного ответчиком, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований истца по освобождению земельного участка путем сноса забора.

Установив, что оснований для признания забора самовольной постройкой, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, не имеется, поскольку они в данном случае неприменимы, требования истца о признании забора самовольной постройкой оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, потому как не был извещен о дате рассмотрения спора несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 186 ГК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, которая является письменным уполномочиванием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Зотову А.В., выдана для представления интересов Чернобай С.Г. во всех государственных органах, в том числе во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, для ведение любых дел, а не в рамках какого-либо конкретного спора (л.д. 53).

Данной доверенностью также предусмотрено право совершения всех процессуальных действий, получения поверенным копии документов, а также любой корреспонденции на имя доверителя.

Более того, на основании статьи 52 ГПК РФ законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым. Получение повестки и материалов является таким же процессуальным действием законного представителя, как и участие в судебном заседании и пр.

В соответствии со статьей 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Таким образом, поверенному ответчика было поручено известить ответчика о предстоящем судебном заседании, предоставлены копии искового заявления с приложениями (л.д. 42, 51, 53-54).

Кроме того, в силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Уведомление ответчику о рассмотрении дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ также было передано представителю истца. Согласно Отчету о доставке «Служба поручений 050» ИП Мальцев В.А., ДД.ММ.ГГГГ «Службой поручений 050» неоднократно выполнялась доставка извещения по адресу: <адрес> для Чернобай С.Г. Извещение не было доставлено, так как дверь курьеру никто не открыл (л.д. 56, 57).

Таким образом, судом было предоставлено ответчику право и возможность участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предоставлять доказательства. Однако, данным правом ответчик не воспользовался, чем намеренно уклонился от участия в судопроизводстве по данному делу.

Утверждения в жалобе о том, что при вынесении решения суд без объективных оснований доверился схеме инженера-геодезиста ООО «Дальгеосервис», тем самым не учел никаких доводов ответчика, поскольку фактически отстранил его от участия в судебном заседании, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве доказательства, что ответчик самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером № истцом в материалы дела была приложена схема, выполненная инженером-геодезистом ООО «Дальгеосервис» (л.д. 49).

Как следует из выписки из реестра членов саморегулируемой организации № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дальгеосервис» является экспертной организацией, осуществляющей инженерно геодезические, геологические, кадастровые работы и техническую инвентаризацию.

Основанием для выполнения указанных работ является свидетельство о допуске к определенным видам работ, выданное АСО «Центральное объединение организаций по инженерным изысканиям для строительства «Центризыскания».

В работе используются сертифицированные приборы, на основании показателей которых и делается соответствующее заключение. Участником и руководителем экспертной организации являются физические лица, неподконтрольные истцу.

Таким образом, оснований не доверять представленной схеме, составленной инженером-геодезистом ООО «Дальгеосервис» у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств опровергающих установленные обстоятельства ответчиком в силу статей 56, 60 ГПК РФ не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернобай С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи