Гражданский кодекс часть 1

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указанная комната передана в собственность ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на данный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи данной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на комнату.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенному договору дарения ФИО4 подарил комнату ФИО8

ФИО2 в лице представителя ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО8 о признании договора купли-продажи и дарения жилого помещения недействительными, выселении ФИО8 из указанной комнаты и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование иска ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФБУ ИЗ №. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он снят с регистрационного учета, а комната <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела было отказано по причине невозможности установления места нахождения ФИО3. ФИО3 он не знает и никому доверенностей не выдавал. Подпись в доверенности на приватизацию комнаты ему не принадлежит и является поддельной. Печать учреждения и подпись начальника ФИО1 на доверенностях поддельные, так как истец является сиротой и по сложившейся практике подобные доверенности ФБУ ИЗ № не заверяет и предлагает обратиться к нотариусу. Поскольку ответчик ФИО3 не имел права отчуждать указанную выше комнату и действовал помимо воли ФИО2, то договоры купли-продажи и дарения комнаты являются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

В качестве правопреемников ФИО8 привлечены ФИО6, ФИО5 и ФИО7

Впоследствии истец исковые требования изменил ( л.д. 187), просил признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу комнаты. При этом ссылался на то, что на момент выдачи доверенности он не являлся собственником спорной комнаты и не мог наделить ФИО3 полномочиями и по её распоряжению. Доверенность не соответствует пункту 4.4 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, выдана в нарушение требований статьи 59 Основ законодательства о нотариате, пункта 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, а также формы № 42 – поскольку отсутствует рукописная расшифровка фамилии, имени, отчества лица, её подписавшего.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО8 о выселении и прекращении регистрации прекращено. Данное определение лицами, участвующими по делу, не обжаловалось.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 сентября 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец не участвовал по причине нахождения в местах лишения свободы. В письменном объяснении по заявленным требованиям указал, что намерения продавать комнату не имел. Ознакомившись с доверенностью на продажу комнаты, заявляет, что доверенность на продажу комнаты не подписывал, подпись в доверенности ему не принадлежит, выполнена посторонним лицом. Дата выдачи доверенности написана не им. Он подписывал только доверенности на приватизацию комнаты. Начальника учреждения ФИО1 не видел, доверенности оформлялись в спецчасти СИЗО. Работник спецчасти его торопила, он успел прочитать только несколько доверенностей, остальные доверенности не читал. Работник спецчасти сказала, что все доверенности одинаковые. Таким образом, он подписал, не читая, все доверенности, которых было 5-7 штук. Денег от продажи комнаты не получал.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал и пояснил, что при оформлении доверенности на продажу комнаты были допущены нарушения закона, в частности, Основ законодательства о нотариате – статей 44, 50, 51 и 60, пунктов 4.4, 5.1, 5.10, 10.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей.

Одновременно оформлялось 7 доверенностей, при этом ФИО2 был ограничен в прочтении их текстов. Истец воспитывался в интернате, юридически неграмотен. При оформлении доверенности присутствовала только женщина – работник СИЗО, ФИО1 подпись ФИО2 не удостоверялась, последствия выдачи доверенности не разъяснялись. Намерений продавать спорную комнату у ФИО2 не было, денег от продажи комнаты ФИО3 истцу не передавал, только один раз прислал <данные изъяты> рублей. Признание последующих сделок с комнатой- договора купли-продажи и дарения- недействительными связано с недействительностью доверенности на продажу комнаты.

В судебном заседании ФИО6 и ФИО10 исковые требования не признали и пояснили, что ФИО8 спорная комната была куплена за <данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО6 и ФИО5 по доверенности ФИО11 исковые требования не признал и пояснил, что оснований для признания доверенности, заключенных договоров недействительными не имеется.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области по доверенности ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объяснения которой с согласия лиц участвующих по делу оглашены в настоящем судебном заседании, пояснила, что лица, содержащиеся в СИЗО и желающие составить доверенность, по заранее подготовленному списку доставляются к кабинету начальника учреждения. Вопрос о том, согласен ли осужденный с написанным в доверенности, задается всегда. В случае согласия с текстом доверенности гражданин расписывается. Реестр доверенностей в учреждении не ведется. Действия начальника по удостоверению доверенностей к нотариальным действиям не приравниваются. Номер во всех доверенностях один, поскольку они регистрировались в один день в журнале регистрации доверенностей и направлены одним сопроводительным письмом. Без подписи доверителя доверенность не может быть оформлена и удостоверена. Руководитель всегда присутствует при подписании доверенностей. Сначала расписывается доверитель, а потом подпись ставит руководитель учреждения. При оформлении доверенностей ФИО2 она присутствовала и ограничения во времени при прочтении истцом текста доверенностей не было. Доверенности составляются не работниками учреждения, а приходят уже готовые. Перед подписанием доверенностей ФИО2 их читал. Почему доверенностей было 7, пояснить не может.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители МУ «Ярославльобщежитие», МУП «Агентство по приватизации жилья», УФМС по Ярославской области, КУМИ мэрии г. Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области, Территориальная администрация Дзержинского района мэрии г.Ярославля, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседании не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы по делу, судебная коллегия считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 185 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

Как следует из материалов дела, доверенность на продажу спорной комнаты была оформлена от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность подписана ФИО2 и удостоверена начальником учреждения ФБУ ИЗ № ФИО1, где на тот период времени истец отбывал наказание в виде лишения свободы.

Как следует из текста доверенности, доверенность подписана ФИО2 в присутствии начальника учреждения. При этом личность и дееспособность ФИО2 проверены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судебная коллегия считает, что истцом ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности данной доверенности.

В обоснование иска о признании доверенности недействительной истец и его представитель ссылались на то, что дата выдачи доверенности написана не истцом, сама доверенность ФИО2 не подписывалась.

Данные доводы истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ФБУ « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «девятнадцатое ноября две тысячи девятого года» в доверенности и подпись от имени ФИО2 в строке « подпись» выполнены ФИО2

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих данное заключение, иных доказательств, подтверждающих факт подписания доверенности, указания даты в доверенности иным лицом, а не ФИО2, суду не представлено.

Доводы истца о том, что при оформлении доверенности допущено нарушение статей 44, 50, 51, 60 « Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», пунктов 5.1, 5.10, 10.1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, не могут служить основанием для признания оспариваемой доверенности незаконной.

Указанными нормативно-правовыми актами регламентированы деятельность нотариусов и порядок удостоверения ими доверенностей.

Законом не предусмотрено, что порядок удостоверения доверенности начальником соответствующего места лишения свободы должен соответствовать порядку удостоверения доверенности нотариусом.

Из пункта 3 статьи 185 ГК РФ следует, что по юридической силе доверенность, удостоверенная начальником соответствующего места лишения свободы, приравнивается к нотариально удостоверенной, но в нем не закреплено, что порядок удостоверения такой доверенности должен быть аналогичным нотариальному.

Доверенность, оформленная от имени ФИО2 на продажу комнаты, была зарегистрирована в журнале регистрации доверенностей учреждений за №, что подтверждается копией журнала регистрации доверенностей ( л.д. 79-81), в котором истец расписался.

Перед удостоверением доверенности начальником учреждения проверены личность и дееспособность истца, доверенность подписана в присутствии начальника учреждения. Доверенность зарегистрирована в журнале регистрации доверенностей.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что выданная ФИО2 доверенность на продажу комнаты не соответствует требованиям закона.

Доводы истца о том, что доверенность на продажу комнаты была оформлена под влиянием обмана, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлялись доверенности на имя ФИО3 на приватизацию спорной комнаты и на ее продажу.

Из текста доверенности на продажу следует, что ФИО2 доверяет ФИО3 продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ему на праве собственности жилую площадь, находящуюся по адресу: <адрес>, с правом заключения договора купли-продажи, передаточного акта и получения денег.

Таким образом, волеизъявление истца было направлено на приватизацию жилого помещения и его последующую продажу.

Доказательств того, что доверенность на продажу комнаты ФИО2 оформлена под влиянием обмана, подписана без прочтения текста доверенности, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что денег от продажи комнаты он не получал от ФИО3, основанием для признания доверенности недействительной не являются.

ФИО2 вправе обратиться с соответствующим иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных последним от продажи комнаты ( статья 974 ГК РФ).

Доводы истца о том, что на момент выдачи доверенности на продажу он собственником комнаты не являлся, им оформлено в общей сложности 7 доверенностей, также не являются основанием для признания доверенности недействительной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом одновременно были выданы доверенности на приватизацию и продажу комнаты.

Каких-либо препятствий в реализации ФИО2 права на приватизацию жилого помещения не имелось. Законом не запрещена возможность оформления доверенности в отношении имущества, собственником которого доверитель станет в будущем. Не ограничено и количество доверенностей, которое может быть выдано доверителем.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что выданная истцом доверенность на продажу комнаты соответствует его добровольному волеизъявлению, отвечает требованиям пунктов 1, 3 статьи 185 ГК РФ и оснований для признания ее недействительной не имеется.

Поскольку признание недействительными последующих сделок в отношении спорной комнаты - договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ- связано с признанием доверенности на продажу комнаты недействительной, правовых оснований для признания указанных сделок недействительными также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи