Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Карачаевского городского суда от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1178/2021 по исковому заявлению Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики к ответчику ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на стоянку.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., объяснения представителя истца Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации КГО – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа КЧР (далее - Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации КГО, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на стоянку для автобусов, общей площадью 1 274 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:793, расположенную по адресу: .

В обоснование иска указано, что между АО «Домбай-Турист» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи на стоянку для автобусов общей площадью 1 274 кв.м., находящуюся по адресу: КЧР, . Своевременно, стоянка не была оформлена надлежащим образом. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карачаевска за ФИО1 было признано право собственности на стоянку, как недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от серии 09-АА №.... Однако на данном земельном участке нет недвижимого имущества, стоянка представляет собой заасфальтированную открытую площадку. Согласно письма Филиала ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» в от №..., укладка асфальтобетонного покрытия на площадке для стоянки автотранспорта в на 118 км автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия проводилась в 2011 году при проведении работ по капитальному ремонту вышеуказанной дороги. Само по себе именование объекта как мощение не является основанием для его отнесения к недвижимости, если отсутствует прочная связь с землей и конструкции объекта могут быть демонтированы и перемещены без несоразмерного ущерба их назначению. Присвоение объекту кадастрового и инвентарного номера также не может служить основанием для отнесения рассматриваемого имущества к недвижимому имуществу. Земля под стоянкой относится к зоне рекреационного строительства и не предусматривает вид разрешенного использования - стоянка. В данном случае, размещение авто-парковки в указанной территориальной зоне является запрещенным видом разрешенного использования земельного участка. Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации КГО полагает, что право собственности ответчика на спорный объект, являющийся движимым имуществом, зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права. Факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, нарушает права истца и подлежит восстановлению исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на владельца соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Представитель истца ФИО3 поддержала заявленные в иске требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 заявленные истцом требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленного истцом требования за необоснованностью, указывая, что истцом выбран не надлежащий способ защиты, так как фактически объект является недвижимым имуществом.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по КЧР в судебное заседание, не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Решением Карачаевского городского суда от 16 декабря 2021 года исковые требования Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации КГО удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на стоянку для автобусов, общей площадью 1274 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0010101:793, расположенную по адресу: КЧР, .

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу и нарушение норм материального права. Указывает, что он является собственником стоянки для автобусов, общей площадью 1 274 кв.м., расположенной по адресу: КЧР, . Право собственности зарегистрировано в порядке, установленном законом, для регистрации прав на недвижимое имущество. В соответствии с техническими характеристиками объекта (стоянка для автобусов) описанного в техническом паспорте, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» по КЧР площадь объекта занимает 100% от всей территории земельного участка площадью 1274 кв.м., огорожена стенкой из природного камня высотой 0,8 м., протяжённостью по периметру 79,3 м., имеет асфальтовое покрытие. Автостоянка для автобусов построена как отдельный объект недвижимости при въезде в , выполняет самостоятельную функцию, предназначена и используется по назначению как стоянка для автобусов. Автор жалобы полагает, что его право собственности на автостоянку для автобусов - как объект недвижимого имущества, установлено судебными решениями. Полагает, что вывод суда в обжалуемом судебном акте о том, что испрашиваемый земельный участок в соответствии со схемой его расположения относится к зоне рекреационного строительства, в котором не предусмотрен вид разрешенного использования - стоянка, является несостоятельным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации КГО – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Карачаевка КЧР от 17 февраля 2010 года (л.д.42-47), которым исковые требования ФИО1 к ЗАО «Домбай-Турист» о признании договора купли-продажи действительным и признания права собственности на недвижимое имущество удовлетворены, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на стоянку для автобусов, инвентарный №..., общей площадью 1274 кв.м, кадастровый №..., по адресу: КЧР (свидетельство о регистрации серии , запись о государственной регистрации от №...) (л.д.138).

В кадастровом паспорте на сооружение указано описание: - объект недвижимого имущества стоянка для автобусов, местоположение - КЧР , площадью 1274 кв.м. с указанием года ввода в эксплуатацию - 1976 год (л.д.38).

Из дела правоустанавливающих документов на указанный участок следует, что указанный объект был отчужден ФИО1 по договору купли-продажи от 1 (л.д.58) и в последующем приобретен ответчиком обратно в собственность по договору купли-продажи от (л.д.67).

Из ответа Управления архитектуры градостроительства имущественных и земельных отношений следует, что при обследовании объекта «Стоянка для автобусов» с кадастровым №... по - установлено, что автостоянка выполнена путем замощения земельного участка асфальтовым покрытием. На территории автостоянки отсутствуют какие-либо строения, а также сооружения или конструкции, она не является объектом капитального строительства.

Согласно письма Филиала федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» от №..., укладка асфальтобетонного покрытия на площадке для стоянки автотранспорта в автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия проводилась в 2011 году при проведении работ по капитальному ремонту вышеуказанной дороги.

Ссылаясь на указанные письма, полагая, что спорный объект не обладает признаками недвижимой вещи, факт регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество нарушает права истца, Управление обратилось в суд с настоящим требованием.

Разрешая исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст.39.20, 42, 85, 98 ЗК РФ, 130 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.52 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобильная стоянка и вспомогательные объекты не являются недвижимым имуществом, в связи с чем регистрация права собственности на них в ЕГРН является незаконной, следовательно, право собственности на указанный истцом объект - «стоянку для автобусов» может быть признано отсутствующим.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является.

Довод жалобы о том, что автостоянка для автобусов построена как отдельный объект недвижимости при въезде в , выполняет самостоятельную функцию, предназначена и используется по назначению как стоянка для автобусов, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Так, понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте первом содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу положений статей 130, 131 Гражданского кодекса право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной нормы необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Доказательств, опровергающих выводы суда о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, ответчик суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлял.

Как правильно указал суд первой инстанции Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания сооружения жилищно-гражданского назначения от из которого следует что предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное строительством реконструкцией Автостоянка на 42 Автобуса в , не опровергает доводы истца в части указания, что стоянка для автобусов не является объектом катального строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 названного Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Спор по рассматриваемому делу возник в отношении вещи - замощения земельного участка в виде железобетонных плит, фактически использующихся как место стоянки автотранспорта.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13). Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию. Возможность признания объекта недвижимостью была также разъяснена в пункте 38 постановление № 25, где указано, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Объект, который не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, который не является отдельным объектом гражданского оборота и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не может быть признан объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции о квалификации спорного объекта - «Стоянка для автобусов» с кадастровым №... по , как движимого имущества, являются правильным.

Довод жалобы, что ФИО1 является собственником стоянки для автобусов, общей площадью 1 274 кв.м., расположенной по адресу: КЧР, , поскольку его право собственности зарегистрировано в порядке, установленном законом, для регистрации прав на недвижимое имущество, судебная коллегия не может принять, поскольку если объект, право на которое в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, фактически не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, то факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации им имеющихся у него правомочий.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что сама по себе регистрация в ЕГРН стоянки в качестве объекта недвижимого имущества, не делает данное имущество недвижимым, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, стоянка для автобусов не обладает совокупностью необходимых для недвижимого имущества признаков.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Долаев А.С. Дело № 33-449/2022

УИД 09RS0003-01-2021-002360-87