Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда Самарской области от 27 января 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – Т.Е.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2440200 рублей указав на то, что истец выдала ФИО2 доверенность на право внесения денег на счет и снятие средств с указанного в доверенности счета, без права распоряжения денежными средствами. Доверенность удостоверена банком.

В период с дата по дата ответчик получила по доверенности в филиале « Тольяттинский» ООО « Земский банк» со счета номер, открытого на имя истца денежные средства в размере 2440200 рублей и распорядилась ими в свою пользу без законных оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение, в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлине,

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, истец дата выдала ФИО2 доверенность без номера, которой уполномочила ответчика от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 в филиале « Тольяттинский» ООО « Земский банк» со счета номер, открытого на имя истца. В том числе вносить денежные средства на расчетный счет в наличной форме и снимать наличные денежные средства по чеку с расчетного счета номер.

Факт получения денежный средств ФИО2 подтверждается выпиской из банка.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик получил денежные средства на законных основаниях по чеку, что исключает возможность признания их неосновательным обогащением. Выдавая ответчику чек, истец поручил банку совершить платеж безотносительно какого либо обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

По условиям договора истец уполномочила ответчика от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 в филиале « Тольяттинский» ООО « Земский банк» со счета номер, открытого на имя истца. В том числе вносить денежные средства на расчетный счет в наличной форме и снимать наличные денежные средства по чеку с расчетного счета номер. Однако в нарушение договора поручения, полученные денежные средства ответчик ФИО1 не предавала.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без законных на то оснований.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В материалы настоящего дела истцом представлена выписка по операциям по счету, а так же денежные чеки, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств в сумме 2440200 рублей. При этом, со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств возврата спорной суммы в соответствии с условиями договора поручения.

Ссылка суда о том, что получая денежные средства по чеку на законных основаниях безотносительно каких- либо обязательств, несостоятельна, так как противоречит материалам дела, и денежный чек, это лишь письменное распоряжение владельца счета (чекодателя) учреждению банка, обслуживающего его, выдать наличными определенную сумму денег чекодателю.

Учитывая, что неосновательно полученные денежные средства в размере 2440200 рублей возвращены истцу не были, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по вышеизложенным обстоятельствам и с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, которое было получено ФИО2, а так же возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2017 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме размере 2440200 рублей, а так же возврат государственной пошлины в сумме 20401 рубль 00 копеек, а всего 2460601 рубль 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: