Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя - ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 348 777 рублей, в том числе: расходы на устроение недостатков выполненных работ по договору подряда без номера от 24.09.2015 года в сумме 327 340 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 437 рублей»,

и дополнительное решение Кировского районного суда города Омска от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Автотранзит» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, оставить без удовлетворения»

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что 24 сентября 2015 г. между ООО «Автотранзит» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда на объекте, возводимом на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> В рамках данного договора выполнены работы по устройству односкатной кровли общей площадью <...> кв.м из профлиста, термопрофиля, утеплению с отделкой карнизов. Работы приняты ООО «Автотранзит». 05 апреля 2016 г. на основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска № 692 произошла замена застройщика с ООО «Автотранзит» на ИП ФИО2, за которой зарегистрировано право собственности на указанное здание.

Впоследствии в ходе эксплуатации здания неоднократно имели место факты протопления крыши и стен. В результате проведенного ООО «Аналитика» технического исследования в качестве причины протоплений установлено нарушение подрядчиком ФИО1 технологии монтажа кровли. 06 апреля 2017 г. в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков по договору строительного подряда в срок до 30 апреля 2017 г., однако недостатки не были устранены. В данной связи, истец с целью устранения недостатков заключила договор с иным подрядчиком, проведя оплату по этому договору в размере 327 340 руб., т.е. фактически понесла убытки в указанном размере.

С учетом изложенного, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 327 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 6 437 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела определением суда к участию в качестве ответчика было привлечено ООО «Автотранзит».

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Автотранзит» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, об отложении слушания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что указания относительно выполнения работ по договору подряда давались ему представителем заказчика - ООО «Автотранзит» М.В.А., который руководил как доставкой строительных материалов, так и контролировал процесс строительства кровли, претензии по вопросу качества выполненных работ не предъявлялись, акт приемки подписан без замечаний. Судом не учтено, что в период с декабря 2015 г. по март 2016 г. имело место постороннее вмешательств в состояние кровли (осуществленный третьими лицами ремонт), что нарушает условия гарантии. Полагает неверно истолкованным техническое заключение специалиста, к тому же проведенное без его участия, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств. Указывает, что ранее неоднократно оказывал семье Г-вых услуги по строительству объектов, работы выполнялись на 100% и претензий к качеству не возникало. По рассматриваемому договору подряда работы по строительству кровли выполнены им на 80%, оплата произведена заказчиком также на 80%, в связи с тем, что ООО «Автотранзит» отказалось приобретать и устанавливать предусмотренный проектом z-профиль, что в дальнейшем и привело к протоплению кровли. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку ИП Д.С.Н., устранявший недостатки, является единственным учредителем заказчика по договору подряда – ООО «Автотранзит». Также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении исковых требований ко второму ответчику - ООО «Автотранзит», нарушения при составлении протоколов судебных заседаний от 23 и 30 января 2018 г., не соглашается с принятием обеспечительных мер.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель истца ИП ФИО2 - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. ИП ФИО2 и ФИО1 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, просившего об отмене судебного постановления, представителя истца ИП ФИО2 - ФИО3, согласившейся с решением суда, пояснения специалиста ООО «Аналитика» Ж.Д.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2 к ответчику ФИО1, суд 1-й инстанции посчитал установленным, что при строительстве кровли на здании по <...> подрядчиком были допущены нарушения технологии монтажа, недостатки работ ФИО1 в досудебном порядке не устранены, в связи с чем истец заключила договор подряда с иным подрядчиком для устранения строительных недостатков, оплатив ему 327 340 руб., следовательно, имеет право требовать от ответчика возмещения понесенных расходов.

Между тем, при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

В ст. 740 ГК РФ закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результатов работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2015 г. между ООО «Автотранзит» (заказчик) и ФИО1 был заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и по заданию заказчика на объекте, возводимом на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, выполнить строительные работы по устройству кровли и стен, указанные в смете – Приложении №1 к настоящему Договору, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их. Дата начала выполнения работ определена как 25 сентября 2015 г., окончания работ в полном объеме – 01 ноября 2015 г. Полный перечень работ и их стоимость определены в смете (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора подряда. В смете предусматривались следующие виды работ:

-устройство односкатной кровли из профлиста, термопрофиля, утепление с отделкой карнизов, площадью <...> кв.м., стоимость работ 181 500 руб.;

-устройство фасада из термопрофиля, утеплителя, профлиста, ГКЛ с отделкой дверных и оконных откосов, площадью <...> кв.м., стоимость работ 187 000 руб.;

-теплоизоляция цоколя пеноплексом, 50 мм, площадью <...> кв.м., стоимостью 6 000 руб.;

-устройство навесного козырька из трубы и профиля по периметру карниза, стоимостью 18 820 руб.

Общая стоимость работ по договору подряда составляла 393 320 руб. (л.д. 10 т.1).

Пунктами 8.4., 8.5. договора подряда от 24 сентября 2015 г. предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему окончательного результата работ отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику фактические выполненные работы до получения извещения об отказе.

О своем намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке заказчик уведомляет подрядчика заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре, либо передает уведомление подрядчику под расписку. Настоящий договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении договора.

Из объяснений участников процесса следует, что, несмотря на отсутствие в материалах дела письменного уведомления заказчика ООО «Автотранзит», договор подряда от 24 сентября 2015 г. был фактически досрочно расторгнут по инициативе заказчика после выполнения ФИО1 первого этапа работ, предусмотренного в смете – устройства односкатной кровли с оплатой в размере 145 200 руб. (80% от предусмотренной в смете стоимости за данный этап работ -181 500 руб.), что обусловлено отказом заказчика приобретать и устанавливать дорогостоящий z-профиль. 05 октября 2015 г. работы по устройству кровли приняты ООО «Автотранзит» у подрядчика ФИО1 по акту приемки выполненных объемов работ по договору от 24 сентября 2015 г. без замечаний. Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от 06 октября 2015 г. и распиской подрядчика (л.д. 11-оборот, л.д. 12 т.1). Дальнейшее строительство здания магазина было произведено иными лицами, что следует из объяснений участников процесса.

05 апреля 2016 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска издано распоряжение № 692 о замене в период строительства здания застройщика с ООО «Автотранзит» на ФИО2, 27 мая 2016 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. После завершения строительства за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – магазин товаров первой необходимости по <...>, площадью <...> кв.м. (дата выдачи свидетельства о госрегистрации права – 22 июня 2016 г.).

30 января 2017 г. ФИО2 направила в адрес ФИО1 требование (претензию) от 24 января 2017 г., в которой указала на обнаружившиеся в процессе эксплуатации здания недостатки (протекание крыши, что приводит к разрушению потолка и промоканию стен), сообщила о необходимости явиться на объект 03 февраля 2017 г. в 10-00 ч. для выявления и устранения дефектов.

09 марта 2017 г. на основании запроса ИП ФИО2 сотрудники ООО «Аналитика» с привлечением специалистов испытательного центра «Стройтест-СибАДИ» проведено обследование технического состояния строительных конструкций покрытия здания по <...> с целью выявления причин появления влаги на внутренней поверхности совмещенного покрытия, ФИО1 в осмотре не участвовал. По результатам обследования составлено техническое заключение со следующими выводами:

-появление наледи на внутренней поверхности верхней пленки (между теплоизоляцией и кровельным профлистом), обусловлено поступлением влажного воздуха из помещений в пространство между утепляющим слоем и пленкой из-за нарушения герметичности нижнего пароизоляционного слоя (множественные дыры в пленке) и наличием сквозных зазоров и порывов пароизоляционной пленки в парапетной зоне покрытия; влага, содержащаяся в воздухе, при соприкосновении с металлическими листами профнастила конденсировалась, замерзала в виде инея или льда и накапливалась в течение периода с низкими температурами наружного воздуха, при повышении температуры (оттепели) замерзшая влага оттаивала и стекала по внутренней отделке; ситуация усугубилась тем, что верхняя пленка в конструкции покрытия является пароизоляционной и препятствует выходу парообразной влаги в пространство гофр кровельного профлиста вентилируемых наружным воздухом;

-наличие наледи на внутренней поверхности фасадной облицовки наружных стен из профлистов обусловлено поступлением влажного воздуха из помещений в пространство между утепляющим слоем и наружной облицовкой вызвано наличием сквозных зазоров в парапетной части покрытия и порывов пароизоляционной пленки.

Фактическая конструкция совмещенного покрытия и наружных стен не соответствует проектным решениям.

Ситуация усугубилась отсутствием вентилирования подкровельного пространства и отсутствием вентилируемого воздушного зазора между теплоизоляцией и наружной фасадной облицовкой наружных стен.

Для улучшения эксплуатационного состояния обследованного покрытия и наружных стен специалистами ООО «Аналитика» предложен перечень мероприятий (стр. 7 технического заключения).

07 апреля 2017 г. истец направила в адрес ответчика требование (претензию) о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в срок до 30 апреля 2017 г. со ссылкой на техническое заключение ООО «Аналитика», однако ФИО1 в добровольном порядке недостатки не устранил.

12 сентября 2017 г. между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП Д.С.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда №3, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устранению дефектов, допущенных подрядчиком по договору подряда от 24 сентября 2015 г. при проведении строительных работ по устройству кровли и стен на объекте по адресу: г<...> Состав и объемы работ определены в Ведомости объемов и стоимости работ на объекте (Приложение№1), которое является неотъемлемой частью договора подряда. Общая стоимость работ на объекте составила 327 340 руб., начало выполнения работ - 12 се6нтября 2017 г., окончание – 27 ноября 2017 г. 27 ноября 2017 г. подписан акт приема-передачи выполненных работ между ИП ФИО2 и ИП Д.С.Н., платежным поручением №154 от 13 декабря 2017 г. заказчик оплатил подрядчику 327 340 руб. (л.д. 58 т.1).

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722).

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Договором подряда от 24 сентября 2015 г., заключенного между ООО «Автотранзит» и ФИО1, в разделе 3 («Порядок обеспечения и выполнения работ. Гарантии качества работ») предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

На результаты работ устанавливается гарантийный срок пять лет. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты и (или) недоработки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и (или) недоработки, согласования порядка и сроком устранения подрядчик обязан направить своего представителя на объект не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продляется на период устранения недостатков.

В соответствии со с. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ответной стороны о наличии предусмотренных п.2 ст. 755 ГК РФ оснований для освобождения подрядчика от ответственности при обнаружении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ именно акт приемки результата работ является доказательством надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

Как уже указывалось ранее, такой акт приемки результата работ по договору от 24 сентября 2015 г. сторонами договора подряда подписан 05 октября 2015 г., при этом, ООО «Автотранзит» работы по устройству кровли приняты без каких-либо замечаний в отсутствие указаний на имеющиеся недостатки. От заказчика акт приемки подписан представителем ООО «Автотранзит» М.В.А., который по утверждению ответчика ФИО1 и показаниям свидетеля К.А.А., принимавшего участие в работах по строительству кровли в составе бригады подрядчика, обеспечивал материалами, руководил строительными работами, контролировал этапы строительства, давал указания по технике монтажа кровли.

Сторона истца и ответчика поясняли о том, что впервые течь кровли на здании по адресу: <...>, обнаружилась в декабре 2015 г. – начале 2016 г., когда в присутствии ФИО1 вскрывалась часть кровли. Между тем, предусмотренный условиями договора подряда от 24 сентября 2015 г. акт, фиксирующий дефекты и (или) недоработки, не составлялся. На отказ подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и (или) недоработок истец не ссылался.

Представитель истца не отрицала, что в начале 2016 г. на кровле указанного здания по инициативе собственника без уведомления ФИО1, действительно проводились ремонтные работы, а именно устанавливались деревянные бруски в связи с тем, что ранее заказчик отказался от приобретения и установки предусмотренного проектом z-профиля. При этом, договор подряда на выполнение работ по ремонту либо иные документы, позволяющие установить наименование подрядчика, объем проведенных работ и использованных материалов, качество этих работ и их обоснованность, стороной истца не представлено, указывается лишь на установку деревянных брусков.

Между тем, из объяснений представителя ответчика и технического заключения ООО «Аналитика» (в том числе и материалов фотофиксации) следует, что поверх деревянных брусков уложена пленка затем профлист; образцы пленок, отобранных с конструкции совмещенного покрытия, различаются между собой по цвету и текстуре. Более того, на верхней части кровли на момент обследования специалистами ООО «Аналитика» был уложен профлист 44 мм, а внизу профлист 60мм, что не соответствует проектному решению по кровле, а также выполненным ФИО1 работам по договору подряда. Что касается разрывов в пленке конструкции покрытия, то, как следует из объяснений специалиста ООО «Аналитика», причиной их появления могли быть как работы при монтаже кровли, так и работы по демонтажу ее элементов.

В суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

То есть условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия, разрешая ходатайства сторон о назначении по настоящему гражданскому делу строительно-технической экспертизы, оснований для ее назначения не усмотрела, учитывая, что уже после выполненных ФИО1 работ по договору подряда от 24 сентября 2015 г. на кровле здания по адресу: г. <...> неоднократно выполнялись работы иными лицами, включая работы весной 2016 г., объем и характер которых с достоверностью не установлен по причине непредставления истцом соответствующих документов.

Таким образом, при рассмотрении дела бесспорно установлен отказ заказчика работ ООО «Автотранзит» от приобретения и установки на кровле здания по <...> дорогостоящего z-профиля, установка которого была предусмотрена проектом, принятие и подписание с подрядчиком ФИО1 акта приема работ без каких-либо замечаний, вскрытие кровли в период с декабря 2015 по март 2016 года без составления акта о выявленных недостатках, проведение работ на кровле в указанный период неустановленными третьими лицами и в неустановленных объемах. Из технического заключения ООО «Аналитика», пояснений специалиста ООО «Аналитика» Ж.Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рецензии на указанное техническое заключение технического директора ООО «СтройКон» Р.В.А. (приобщенное в порядке ст. 327.1 ГПК РФ) также не следует, что протекание кровли обусловлено действиями ответчика. Так, в качестве причин недостатков указаны как несоответствие проектным решениям (отсутствие z-профиля по вине заказчика работ), порывы пленок и их неправильное наложение (что возможно как при устройстве, так и при проведении последующих работ неустановленными лицами); отсутствие вентиляции в здании, за что подрядчик во всяком случае не отвечает.

Указанные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать вывод о вине именно подрядчика ФИО1 в имеющихся недостатках кровли здания.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ранее неоднократно по заданию семьи Г-вых ФИО1 выполнял строительные работы на иных объектах, претензий по поводу качества строительства не возникало, что подтвердили представитель истца в судебном заседании, а также допрошенный в качестве свидетеля М.В.А.

Кроме того, в судебном решении не получили правовой оценки доводы ответной стороны, вновь указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Между тем, имеющимися в деле документами подтвержден факт того, что единственным учредителем ООО «Автотранзит (заказчика по спорному договору подряду) является Д.С.Н., который как ИП Д.С.Н. в дальнейшем по заданию истца выполнял работы по договору подряда №3 от 12 сентября 2017 г. по устранению недостатков на сумму 327 340 руб., предъявленные ко взысканию с ФИО1

Не соответствует процессуально позиции ответной стороны и указание в решение суда на то, что ФИО1 не оспаривал объем и стоимость работ по устранению недостатков, поскольку такого рода возражения с его стороны заявлялись, а также вновь повторяются в качестве доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 по делу N 301-ЭС15-5443 злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы ответчик, решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Что касается доводов жалобы о нарушении норм процессуального права, то коллегия судей отмечает, что 17 апреля 2018 г. судом в порядке ст. 201 ГПК РФ было вынесено дополнительное решение, которым разрешены исковые требования к соответчику – ООО «Автотранзит», в иске к которому отказано. Несогласие со сведениями, содержащимися в протоколах судебных заседаний от 23 и 30 января 2018 г. должны были быть выражены в замечаниях ответчика, подача и рассмотрение которых регламентированы ст.ст. 231-232 ГПК РФ. Такие замечания ФИО1 не подавались.

Применение обеспечительных мер по делу в виде ареста имущества ответчика являлось обоснованным и соответствующим положениям ст.ст. 139-142 ГПК РФ, поскольку ИП ФИО2 был заявлен иск имущественного характера, в досудебном порядке стороны не достигли соглашения об урегулировании спорных правоотношений. Отмена обеспечения иска производится по правилам ст.144 ГПК РФ по заявлению участвующих в деле лиц либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины являются производными от требования о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных по договору подряда от 24 сентября 2015 г. работ, в удовлетворении которого отказано, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 09 февраля 2018 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым:

«В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов отказать».

Председательствующий

Судьи