Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепчиновой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Дядя Вася», Обществу с ограниченной ответственностью «Спидвэй», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт лошадей» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Клепчиновой Л.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Клепчиновой Л.В., её представителя Сергеевой М.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клепчинова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «СТК «Дядя Вася», ООО «Спидвэй», ООО «Ремонт лошадей» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивировала тем, что истец заключила договор на ремонт автомобиля AUDI 4А, что подтверждается записью в паспорте автомобиля о проведенных ремонтных работах. Срок исполнения договора составлял 7 дней с момента предоставления истцом запчастей. Обязанности организации по договору заключались в замене распредвала, ремня ГРМ, сальников и роликов, антифриза. При проведении осмотра автомобиля истцу было предложено предоставить запасную часть с аналогичного автомобиля. Истцом был предоставлен распредвал, после замены которого истец повторно обратилась в данную организацию, так как заметила, что вытекает жидкость. После устранения всех неполадок, через две недели истцом были обнаружены недостатки: подтекали жидкости, а в конечном результате автомобиль перестал двигаться, истец вынуждена была обратиться в независимому эксперту для получения заключения о качестве оказанной услуги. Согласно заключению специалиста, причиной поломки двигателя явился некачественный ремонт, который был выполнен низкоквалифицированным персоналом автосервиса с нарушением технологии ремонта двигателей внутреннего сгорания. Просит расторгнуть договор о выполнении работы и взыскать с пользу истца денежные средства, переданные за ее выполнение в размере 33000 рублей, взыскать ущерб, который составил: 1345339 рублей – стоимость двигателя, 1100 рублей – стоимость экспертизы (аванс), 3750 рублей стоимость эвакуатора, 9900 рублей – стоимость экспертизы (остаток), 20000 рублей – автовоз, 107800 рублей – аренда иного автомобиля, 15000 рублей – разборка двигателя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Клепчиновой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Клепчинова Л.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и, рассмотрев дело по правилами производства в суде первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что необоснован вывод суда о том, что истец не представила доказательств оказания услуг по ремонту автомобиля истца, поскольку согласно Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины ложится на лиц, оказывающих услуги. Факт того, что истцом передавался автомобиль и для каких работ, также как и факт получения денежных средств возврата автомобиля после проведенного ремонта, ответчиками не оспорен. Факт заключения договора подтверждается записью о проведенных ремонтных работах автосервисе, скрепленной печатью ООО «Спидвэй». В паспорте транспортного средства сделана запись ООО «Спидвэй» о проведенном ремонте и конкретно выполненных услугах, которые подтверждаются банковским переводом на имя мастера по ремонту автомобиля Шаброва А..

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебные извещения направлялись ответчикам ООО «СТК «Дядя Вася», ООО «Спидвэй», ООО «Ремонт лошадей» по адресу их места нахождения согласно адресам, установленным судом и в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ. Почтовые отправления прибывали в место вручения заблаговременно, на сайте Почты России имеются сведения о том, что извещения не получены, в связи с неудачной попыткой вручения. Действия ответчиков ООО «СТК «Дядя Вася», ООО «Спидвэй», ООО «Ремонт лошадей» расцениваются как уклонение от получения судебных извещений. О перемене своего адреса, места нахождения, регистрации или номера телефона ответчики не сообщили, других сведений для извещения, не указали. Информация о движении дела размещена на сайте суда. Кроме того судебной коллегией принимается во внимание, что направленный запрос о предоставлении дополнительных доказательств ООО «Спидвэй» был получен и предоставлены дополнительные доказательства к указанной дате, то есть ООО «Спидвэй» фактически было извещено о судебном заседании по иску к нему и наличии апелляционной жалобы на судебное решение.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судебной коллегией в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчикам ООО «СТК «Дядя Вася», ООО «Спидвэй», ООО «Ремонт лошадей» судебных извещений.

Поскольку ответчики ООО «СТК «Дядя Вася», ООО «Спидвэй», ООО «Ремонт лошадей» в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 29 июня 2018 года на 10 часов 00 минут. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах. ООО «Спидвэй» злоупотребило своим правом.

В заседание судебной коллегии ответчики ООО «СТК «Дядя Вася», ООО «Спидвэй», ООО «Ремонт лошадей» не явились, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии истец Клепчинова Л.В., её представитель Сергеева М.Д. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поддержав доводы апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный знак №.

Со слов истца Клепчиновой Л.В. в автосервисе по адресу: г.Хабаровск ул.Промышленная дом 8А ей были оказаны услуги по ремонту автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак №.

Из сервисной книжки на автомобиль истца следует, что 10 августа 2017 года проведены ремонтные/диагностические работы: замена распредвала, замена ремня ГРМ, замена сальников и роликов, замена антифриза. Проставлена подпись в графе «менеджер автоцентра» и печать Общества с ограниченной ответственностью «Спидвей». Выполнения данных ремонтных работ ООО «Спидвэй» также подтверждается квитанцией заказ-наряда от 10.08.2017 года, в которой имеется запись менеджера и печать ООО «Спидвэй».

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клепчиновой Л.В. о возмещении материального ущерба, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства факт наличия договорных отношений между Клепчиновой Л.В. и ответчиками не установлен, равно как и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора о предоставлении услуги по ремонту автомобиля с ООО «Спидвэй».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 4 названной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Спидвэй» согласно договору аренды помещения под СТО от 01.01.2017 года арендовало помещение по адресу: г.Хабаровск ул.Промышленная дом 8А для производства технического осмотра и ремонта автомобилей. ООО «Спидвэй» разрешен вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Из пояснений истца Клепчиновой Л.В. следует, что транспортное средство AUDI А4, государственный регистрационный знак К 372 КР 70, было передано мастеру ООО «Спидвэй» и ее менеджеру Шаброву А.А.. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями ее мужа Струк Н.В. и нарядом на работу от 10.08.2017 года, подтверждающим прием транспортного средства от истца ответчиком для выполнения ремонта (замена рапсредвала, замена ремня ГРМ, замена сальников и роликов, замена антифриза), с имеющейся подписью менеджера автоцентра ООО «Спидвэй» и печатью ООО «Спидвэй».

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № 304-2017 от 29.09.2017 года, которым было направлено уведомление о проведении экспертизы и осмотра транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный знак К 372 КР 70, ООО «Спидвэй» и ООО «Спидвэй»была обеспечена явка при проведении экспертизы Шабурова А.А. как представителя ООО «Спидвэй», подтвердившего свои полномочия.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Клепчиновой Л.В. подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «Спидвэй» частично по следующим основаниям.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 304-2017 от 29.09.2017 года, судебная коллегия пришла к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных данных, выводы эксперта обоснованны документами, представленными в материалах дела, в соответствии с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертным заключением установлено, что возникновение выявленных дефектов обусловлено некачественным проведением ремонтных работ.

Ответчик, оказывая услуги по ремонту автомобилей, должен обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг, обучение персонала, достаточную квалификацию.

Судебная коллегия на основании представленных доказательств, объяснений истца, свидетельских показаний, заключения эксперта, приходит к выводу, что оказанные ответчиком истцу услуги имеют существенные недостатки, и установив наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтами автомобиля истца и возникшей впоследствии поломкой автомобиля истца, полагает возможным взыскать с ООО «Спидвэй» в пользу Клепчиновой Л.В. денежные средства в размере 10000 рублей, которые были перечислены на карту на имя Шабурова Александра Анатольевича как работнику ООО «Спидвэй» стоимость ремонтных работ в размере 10000 рублей (что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» № 449476 от 19.07.2017 года, чеком по операции).

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 304-2017 от 29.09.2017 года, причиной поломки двигателя автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак №, является некачественный ремонт, который был выполнен низкоквалифицированным персоналом автосервиса с нарушением технологии ремонта двигателей внутреннего сгорания. При нарушении фаз газораспределения двигатели данного типа получают повреждения кривошипно-шатунного механизма и блока цилиндров. Ремонт блоков цилиндров двигателей данного типа заводом-изготовителем не предусмотрен, требуется замена двигателя в сборе.

Согласно экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»331-2017 от 23.10.2017 года, стоимость двигателя внутреннего сгорания транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный знак №, и стоимость его замены составляет 1345339 рублей.

Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что оказанная им услуга по ремонту автомобиля была качественной и не была причиной наступивших последствий, то есть не доказано, что ответчик не является причинителем вреда. Судом не установлено, а ответчиком не доказано отсутствие нарушения работниками ООО «Спидвэй» технологии проведения работ по ремонту автомобиля, которые привели к наступившим последствиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Спидвэй» подлежит взысканию стоимость двигателя внутреннего сгорания транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный знак №, и стоимость его замены в размере 1345339 рублей.

В виду неисправности транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный знак № в пригороде г.Владивосток, истец вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора до г.Владивостока.

Также из материалов дела следует, что 30.08.2017 года между ИП Халиуллиным Н.М. и Клепчиновой Л.В. был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 15, предметом которого является транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика исполнителем, целью которого является организация доставки груза в пункт назначения на основании заявки заказчика.

В соответствии с п. 3.1 Договора, перевозчик обязуется по поручению заказчика осуществить перевозку автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак №, VIN № по маршруту г.Владивосток ул. Крыгина 111 – г.Хабаровск ул. Краснореченская дом 1а в срок, обусловленный настоящим договором, согласно п. 2.3.

Перевозка автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак К №, VIN № по маршруту г.Владивосток ул. Крыгина 111 – г.Хабаровск ул. Краснореченская дом 1а автовозом ИП Халиуллиным Н.М. была необходима в виду неисправности данного транспортного средства, поломки двигателя указанного транспортного средства, исключающие его самостоятельное передвижение из г.Владивостока в г.Хабаровск.

Согласно п. 3.2 Договора, стоимость доставки автомобиля по маршруту указанному в п. 3.1 составляет 20000 рублей.

Установлено, что за услуги эвакуатора истцом оплачено 3750 рублей, за услуги автовоза истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и подлежат также взысканию с ответчика.

За услуги досудебного экспертного заключения, истцом согласно квитанциям оплачено 11000 рублей, а также за услуги демонтажа деталей и разборку двигателя механиком Автоцентра «Штутгарт» Савицким А.С., необходимым для проведения указанной экспертизы оплачено в размере 15000 рублей, данным заключением проведено исследование о причинах выхода из строя автомобиля и о размере восстановительной стоимости двигателя, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что за услуги представителя Сергеевой М.Д. согласно договору оказания услуг от 01 ноября 2017 года оплачено 50000 рублей.

Поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, настоящий иск удовлетворен частично, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер расходов до 10000 рублей. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца штрафа в размере 699544 рублей 50 копеек.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 15525 рублей 44 копейки.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, о необходимости аренды иного автомобиля в размере 107800 рублей. Исходя из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что аренда иного транспортного средства TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак № связана с оказанием некачественной услуги ответчиком при его ремонте.

Также истцом не представлено в соответствии с требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных и допустимых доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о передачи истцом работнику ООО «Спидвэй» наличными денежных средств в качестве оплаты ремонта её двигателя в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2018 года по иску Клепчиновой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Дядя Вася», Обществу с ограниченной ответственностью «Спидвэй», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт лошадей» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, штрафа, отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спидвэй» в пользу Клепчиновой Л.В. денежные средства, переданные ею за выполнение ремонта двигателя в размере 10000 рублей, стоимость двигателя в размере 1345339 рублей, стоимость экспертизы в размере 11000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3750 рублей, стоимость услуг автовоза в размере 20000 рублей, стоимость услуги по разборке двигателя 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 699544 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спидвэй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15525 рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи Т.В. Флюг

С.П. Пороховой