Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам представителя Косарева Александра Николаевича по доверенности Ткачева Константина Владимировича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2022 года, которым с учётом определения об исправлении описки от 9 марта 2022 года постановлено:

«Исковые требования МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 138 от 29 сентября 2015 года, заключенный между Администрацией Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и Косаревым Александром Николаевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Обязать Косарева Александра Николаевича возвратить МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2390 кв. м., расположенного по адресу: , категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства коттеджного поселка, с подписанием акта приема-передачи (возврата) земельного участка.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации договора аренды от 29.09.2015 № 138 с внесением в ЕГРН записей о прекращении данного договора.

Взыскать с Косарева Александра Николаевича в пользу МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» задолженность по договору аренды земельного участка № 138 от 29 сентября 2015 года в размере 149.791,44 рублей, из них: задолженность по арендной плате в размере 119.791,44 рублей за период с 19 октября 2015 по 30 сентября 2021 года и задолженность по пеням в размере 30.000,00 рублей за период с 11 января 2016 по 26 ноября 2021 года.

Взыскивать с Косарева Александра Николаевича в пользу МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки с суммы долга 119.791,44 рублей, начиная с 27 ноября 2021 года и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Косарева Александра Николаевича в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 4.195,83 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Косарева Александра Николаевича отказать».

По делу установлено:

29 сентября 2015 года между Администрацией Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и Косаревым А.Н. заключен договор аренды земельного участка № 138, согласно которому Косареву А.Н. в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2.390 кв. м, расположенный по адресу: , , категория земель - земли населенных пунктов; целевое назначение - для строительства коттеджного поселка. Срок действия данного договора аренды № 138 был установлен с 19 октября 2015 года по 18 октября 2035 года.

2 марта 2016 года внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации договора аренды от 29 сентября 2015года № 138.

12 октября 2020 года МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» обратилось в Ярославский районный суд Ярославской области к Косареву А.Н. с требованиями о расторжении договора аренды, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, а также о возложении на ответчика обязанности по возврату земельного участка, предоставленного по договору аренды.

7 апреля 2021 года судом вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных исковых требований (том 1 л.д. 67-71).

29 сентября 2021 года определением суда заочное решение от 7 апреля 2021 года отменено, производство по делу возобновлено (том 1 л.д. 140-141).

26 ноября 2021 года МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» представило в суд уточненное исковое заявление к Косареву А.Н., в котором просит расторгнуть договор аренды; возложить на Косарева А.Н. обязанность возвратить земельный участок согласно действующему законодательству, подписать акт приема - передачи (возврата) земельного участка и погасить запись о государственной регистрации права по договору аренды; взыскать с Косарева А.Н. задолженность по договору аренды в размере 239.796,18 рублей, из которых задолженность по арендной плате в размере 119.791,44 рублей за период с 19 октября 2015 по 30 сентября 2021 и задолженность по пеням в размере 120.004,74 рублей за период с 11 января 2016 по 26 ноября 2021 года; продолжить начисление пени по день фактического исполнения решения суда.

В обосновании требований указано, что между Администрацией Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и Косаревым А.Н. 29 сентября 2015 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2390 кв. м, разрешенное использование: для строительства коттеджного поселка, расположенный: , , сроком действия до 18 октября 2035 года. В результате проведенной МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» проверки установлено, что арендатор взятые на себя обязательства не выполнил, условия по внесению арендной платы не соблюдает, арендную плату не вносит, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате и пени за просрочку исполнения арендатором обязательств, установленные Постановлением Правительства Ярославской области от 24 декабря 2008 года.

26 ноября 2021 года протокольным определением к производству принято встречное исковое заявление Косарева А.Н.

Во встречном иске Косарева А.Н. к МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» ставится вопрос о признании недействительной сделки в части акта приёма-передачи земельного участка с кадастровым номером № во исполнение договора аренды земельного участка№ 138 от 29 сентября 2015 года, как совершенную под влиянием обмана, и применить последствия недействительности сделки, исключив из неё условие о том, что переданный в аренду земельный участок находится в состоянии пригодном для использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что предоставленный по договору аренды от 29 сентября 2015 года земельный участок с кадастровым номером № входит в состав территориальной зоны - рекреационная зона (Р), имеющую разновидность - территории, занятые лесами (Р 1), при этом по данному договору Косареву А.Н. в аренду передан земельный участок с видом разрешенного использования «для строительства коттеджного поселка», что не соответствует градостроительному зонированию. Органом местного самоуправления было принято решение об устранении технической ошибки в отношении территориальной зоны спорного земельного участка, однако с момента заключения договора аренды № 138 и до настоящего времени орган местного самоуправления указанные недостатки не устранил. Установление рекреационной территориальной зоны и не отражение в ПЗЗ территориальной зоны индивидуальной жилой застройки в отношении спорного земельного участка, препятствует эксплуатации земельного участка в соответствии с указанным в договоре аренды видом разрешенного использования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Косарева А.Н., представителя Косарева А.Н. по доверенности Ткачева К.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» по доверенности Зубрилова И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, за просрочку внесения арендной платы подлежат взысканию пени с применением статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие в 2017 году обстоятельства запрета индивидуального жилищного строительства на арендуемом участке не являются основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, поскольку арендатор изначально был уведомлен о том, что предоставленный ему земельный участок входит в зону «Памятник природы долина реки Ить». Арендатор действий к расторжению, изменению договора не предпринял. Поскольку размер арендной платы установлен Постановлением , решением муниципального совета Ярославского муниципального района, согласован сторонами в договоре (с применением коэффициента функционального использования земельного участка – для строительства коттеджного поселка), то арендатор в соответствии с условиями договора был обязан вносить арендные платежи. В связи с тем, что арендатор не пользуется земельным участком, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока внесения платежа не вносил арендную плату, то имеются основания для расторжения договора аренды спорной земли.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным в части и применений последствий недействительности, суд исходил из того, что все существенные условия договора аренды были сторонами согласованы, при заключении договора арендатор был поставлен в известность о том, что участок полностью находится в зоне «Памятник природы «Долина реки Ить» и имеются ограничения в его использовании, в связи с чем доказательств того, что арендодатель намеренно умолчал о невозможности строительства на спорном участке, не имеется; встречные исковые требований поданы за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

С выводом суда о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды и взыскания задолженности по арендной плате и пеней судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (часть 1 стать 619 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Судом установлено, что 29 сентября 2015 года между администрацией Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды №138, согласно которому ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2.390 кв. м, расположенный по адресу: ; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства коттеджного поселка (т. 1 л.д. 7-13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды земельный участок предоставлен в пользование с ограничением в связи с тем, что участок полностью входит в зону «памятник природы «ФИО2 реки Ить».

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок действия договора установлен с по 18 октября 2035 года.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено право арендатора самостоятельно хозяйствовать на арендуемом земельном участке в соответствии с целевым назначением участка, установленным в пункте 1.1 договора.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора аренды установлен размер арендной платы и порядок её внесения - ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Таким образом, при заключении указанного договора арендодатель поставил ФИО1 в известность, что участок полностью входит в зону «Памятник природы «ФИО2 реки Ить», и стороны предусмотрели наличие в связи с этим ограничения в использовании земельного участка, арендатор ФИО1 извещен и согласился с данными условиями договора.

Доводы жалобы о невозможности использовать предоставленный по договору земельный участок для целей с разрешенным видом использования – для жилищного строительства, не влияют на правильность разрешения судом спора по существу.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок на основании постановления Администрации Ярославской области от 21 января 2005 года № 8 был включен в Перечень особо охраняемых природных территорий Ярославской области – в качестве охраняемого природно-исторического ландшафта, приведено его словесное описание (пункт 4).

Постановлением Правительства Ярославской области от 1 июля 2010 года № 460-п утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий Ярославской области и на основании заключения государственной экологической экспертизы от 24 декабря 2015 года № 23/2015 установлены границы охраняемой территории памятника природы «ФИО2 реки Ить». Границы данного объекта установлены в соответствии с земельным законодательством и внесены в государственный кадастр недвижимости 24 января 2012 года.

Постановлением Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО от 31 января 2012 года № 21 в схему градостроительного зонирования населенного пункта д. Софрино внесены изменения, зона Р1- занятая лесами, исключена, данная территория обозначена как зона Ж3 – территория застройки индивидуальными жилыми домами (т. 1 л.д. 148-150).

Согласно принятому Правительством Ярославской области постановлению от 11 апреля 2017 года №303-п утверждено Положение о памятнике природы «ФИО2 реки Ить», которым запрещаются любые виды деятельности рекреационного и иного природопользования, влекущие за собой нарушение сохранности территории памятника природы, охраняемых природных объектов и комплексов, а также противоречащие целям создания памятника природы, в том числе предоставление и использование земельных участков для целей не соответствующих целям создания памятника природы, в том числе для индивидуального жилищного или дачного строительства (пункт 16.1. Положения).

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства в границах памятника природы запрещены, за исключением специально выделенных зон ограниченного хозяйственного использования, которые выделяются постановлением Правительства области на основании положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 16.4 Положения).

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2019 года по делу № 2-13/2019 в удовлетворении иска прокурора Ярославского района о признании недействительными договоров аренды земельного участка, в том числе и заключенного с ФИО1 29 сентября 2015 года, отказано.

Указанным решением установлено, что в 2004 году органом местного самоуправления ЖСК «Ить» был предоставлен единый земельный участок, который был разделен на 19 участков, в том числе и спорный участок с кадастровым номером №. Законность предоставления в аренду ЖСК «Ить» единого земельного участка не оспаривалась. На момент предоставления ЖСК «Ить» в аренду данный участок не был расположен в границах памятника природы «ФИО2 реки Ить», границы памятника природы были сформированы в 2011 году. Поскольку особо охраняемая природная территория считается образованной с момента утверждения её границ, то прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске (т. 2 л.д.95-100).

Указанное решение суда вступило в законную силу 25 октября 2019 года.

Из указанных обстоятельств следует, что установленных постановлением Правительства области от 11 апреля 2017 года ограничений в использовании спорного земельного участка в период с момента заключения договора аренды 29 сентября 2015 года до 2017 года не имелось. Решение о запрете ведения индивидуального жилищного строительства на указанной территории принято только в 2017 году и не органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка (часть 13 статьи 34 названного ФЗ).

При таких обстоятельствах, орган местного самоуправления не мог предположить о введении в будущем Правительством ЯО ограничений, препятствующих строительству коттеджного поселка на переданном в аренду ответчику земельном участке, поскольку указанное постановление Правительства области вынесено через полтора года после предоставления участка в аренду.

Вины органа местного самоуправления в невозможности использования земельного участка ответчика по разрешенному использованию не имеется. В рассматриваемом случае, неправомерных действий со стороны администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района, которые бы повлекли ограничения, невозможность использования участка по назначению, не допущено.

Напротив, арендатор ФИО1, достоверно зная об имеющихся ограничениях в использовании спорного земельного участка, поскольку орган местного самоуправления на момент передачи земельного участка в аренду ответчику проинформировал его о вхождении участка полностью в зону памятника природы «ФИО2 реки Ить», не требовал расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, принял решение сохранить правоотношения по договору аренды на согласованных условиях.

В связи с чем, данное обстоятельство могло являться основанием для возможного расторжения договора аренды по инициативе его участников, но не является основанием для освобождения ФИО1 в случае продолжения действия договора аренды от внесения соответствующей платы по договору.

Договором № 138 от 29 сентября 2015 года было предусмотрено обязательство арендатора по внесению арендной платы, порядок и способ её определения и расчёта (раздел IV договора).

Согласно условиям указанного договора аренды, размер арендной платы установлен постановлениями Правительства Ярославской области от 20 сентября 2011 года №702-п, решением муниципального совета Ярославского муниципального района пятого созыва от 31 июля 2014 года №27, и указан в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны договора согласовали, что арендная плата вносится ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчётным. Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; переводом земельного участка из одной категории в другую или изменением, вида разрешенного использования земельного участка; изменением нормативных правовых актов РФ и (или) нормативных правовых актов Ярославской области, органов местного самоуправления муниципальных образований области, регулирующих исчисление арендной платы за использование земельных участков.

Пунктом 5.1. договора аренды установлена обязанность арендатора по уплате пени в размере 0,15% за каждый день просрочки платежей сверх установленных в договоре сроков.

Согласно расчёту размера арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора, расчёт произведен с учетом коэффициента функционального использования земельного участка - для строительства коттеджного поселка.

Так как МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» расчёт задолженности по арендной плате выполнен в полном соответствии с условиями договора и предусмотренными в нем формулами и коэффициентами, а также указанным и согласованным видом разрешенного использования, расчёт обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, о том, что расчёт следует производить исходя из иных ставок и коэффициентов, а именно исходя из иного вида разрешенного использования, не основаны на нормах материального права и условиях договора, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Ярославского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР, ЖСК «Ить», ФИО1 и иным лицам признании договоров аренды недействительными, установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного некоммерческой организации - ЖСК «Ить», созданного гражданами, для комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства. Данное обстоятельство не может служить основанием для начисления арендной платы по ставкам, не соответствующим условиям заключенного договора аренды. При этом вывод суда сделан как в отношении ранее существовавшего единого земельного участка с кадастровым номером №, так и в отношении земельных участков, образованных в результате его раздела.

Как следует из материалов дела, договор аренды, определяющий размер арендной платы и применимые в нём ставки арендной платы и коэффициенты, вид разрешенного использования не были признаны решением суда недействительными. Также данный договор не был расторгнут сторонами при том, что такая возможность установлена как условиями договора, так и нормами гражданского законодательства. При этом все условия договора, в том числе разрешенное использование земельного участка, ставки арендной платы и формулы для её расчета, с которыми не согласен в настоящем деле арендатор, были известны сторонам по договору, так как содержались в тексте договора и являлись его существенным условием.

Сопоставление автором апелляционных жалоб вида разрешенного использования земельного участка в договоре аренды - «для строительства коттеджного поселка» с картой градостроительного зонирования территории д. Софино, достаточным основанием для применения иных ставок арендной платы, чем согласовано сторонами договора аренды, не является. Условие договора со ссылкой на вид разрешенного использования, а также сам вид разрешенного использования земельного участка не оспорены, не изменены в установленном порядке.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что за период с 19 октября 2015 года по 30 сентября 2021 года арендная плата арендатором не вносилась, по целевому назначению предоставленный земельный участок ответчиком не использовался (строительство не осуществлялось), что свидетельствует о существенном нарушении условий договора аренды, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскании задолженности по арендной плате, а также начисленных пеней за просрочку внесения арендной платы.

Доводы жалобы о несоблюдении арендодателем досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора подлежат отклонению.

Предусмотренное частью 3 статьи 619 ГК РФ требование о необходимости погашения задолженности, в обязательном порядке предшествующее обращению в суд с требованием о расторжении договора аренды, направлено ответчику почтой 27 августа 2020 года по месту регистрации (том 1 л.д. 26-28, 46). Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления 28 сентября 2020 года указанное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем в силу положений статьи 165.1 ГК РФ данное требование считается надлежащим образом врученным ответчику ФИО1

Таким образом, требования действующего законодательства в части соблюдения досудебной процедуры досрочного расторжения договора аренды истцом были соблюдены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Спорный договор аренды заключен сроком на 20 лет, в связи с чем расторжение договора возможно только в судебном порядке, направление в досудебном порядке арендатору обращения с предложением о расторжении договора данная процедура не требует.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судебное решение подлежит изменению в части периода и размера взыскания арендной платы и пеней, поскольку ответчиком ФИО1 в судебном заседании 22 октября 2021 года было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и уменьшении размера подлежащей взысканию арендной платы (том 1 л.д.162). Данное ходатайство ответчиком судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьёй 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено внесение арендных платежей периодическими платежами ежеквартально до 10 числа, следующего за отчётным, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Иск МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» о взыскании задолженности по арендной плате направлен в суд 9 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах по требованиям о взыскании арендных платежей, срок исполнения по которым наступил до 9 октября 2017 года, а также по требованиям о взыскании пеней, начисленных на указанные платежи, срок исковой давности пропущен.

Взысканию с ответчика ФИО1 подлежат арендные платежи, начиная с платежа со сроком уплаты после 9 октября 2017 года по 30 сентября 2021 года, а также пени, начисленные на арендные платежи со сроком уплаты после указанной даты, то есть за период с 11 января 2018 года по 26 ноября 2021 года.

Исходя из расчёта МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» задолженность ответчика ФИО1 по арендной плате за период с 9 октября 2017 года по 30 июня 2021 года составила 87.973,39 рублей, указанная сумма и подлежит взысканию с арендодателя (т. 1 л.д. 188-191).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

С учетом размера просроченных платежей, периода просрочки, степени вины ответчика по невыполнению в установленный срок принятых на себя обязательств, компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения принципа баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что размер договорной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и может быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ до 25.000 рублей.

Доводы дополнительных апелляционных жалоб о том, что истец не обладает полномочиями на взыскание задолженности по арендной плате, судебной коллегий отклоняются.

Согласно Уставу МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» функции учредителя МКУ осуществляет Администрация Ярославского муниципального района. Согласно пункту 2.4.1. Устава основным видом деятельности МКУ является, в том числе, осуществление полномочий арендодателя земельных участков в границах Ярославского муниципального района.

Таким образом, истец МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» правомочен подавать иски о взыскании арендных платежей по договорам с арендодателем, указанным в договоре аренды № 132 от 29 сентября 2015 года, так как земельный участок находится на территории Ярославского муниципального района.

Права Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района, как администратора платежей, обжалуемым судебным постановлением не нарушаются, обязанности не возлагаются.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2.829 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2022 года в части размера взысканной с ФИО1 арендной платы изменить, абзацы 5,6,7 резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (ОГРН №)задолженность по договору аренды земельного участка № 138 от 29.09.2015 года за период с 9 октября 2017 года по 30 сентября 2021 года в размере 87.973,39 рублей, задолженность по пеням в размере 25.000 рублей за период с 11 января 2018 года по 26 ноября 2021 года.

Взыскивать с ФИО1 в пользу МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки с суммы долга 87.973,39 рублей, начиная с 27 ноября 2021 года и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 2.829 рублей».

В остальной части апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи